Номер провадження: 22-ц/813/3516/24 
Справа № 521/16692/22
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року                                                                 м. Одеса
головуючого-судді: Комлевої О.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року про виправлення описки, постановлену під головуванням судді Бобуйка І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської О.В. копії договору купівлі-продажу земельної ділянки №1487 від 06.11.2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також супровідних документів, що зберігаються у справі нотаріуса стосовно даного договору та копії договору купівлі-продажу квартири №282 від 06.03.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також супровідних документів, що зберігаються у справі нотаріуса стосовно даного договору.
29 листопада 2023 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська О.В. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 09 березня 2023 року, в якій просила доповнити резолютивну частину ухвали тим, що витрати, пов`язані із витребуванням доказів за клопотанням позивача, у розмірі 2400 грн. покласти на позивача шляхом покладання на позивача обов`язку сплати витрат, пов`язаних із витребуванням доказів, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі суду від 09 березня 2023 року відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська О.В. звернулася суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
У обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції постановив ухвалу суду без участі та повідомлення нотаріуса.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені клопотання зробив хибний висновок про неможливість забезпечення судових витрат, оскільки норми ЦПК передбачають віднесення витрат, які пов`язані з витребуванням доказів до судових витрат.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.
Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської О.В. копії договору купівлі-продажу земельної ділянки №1487 від 06.11.2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також супровідних документів, що зберігаються у справі нотаріуса стосовно даного договору та копії договору купівлі-продажу квартири №282 від 06.03.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також супровідних документів, що зберігаються у справі нотаріуса стосовно даного договору.
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська О.В. звертаючись до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 09 березня 2023 року, просила доповнити резолютивну частину ухвали тим, що витрати, пов`язані із витребуванням доказів за клопотанням позивача, у розмірі 2400 грн. покласти на позивача шляхом покладання на позивача обов`язку сплати витрат, пов`язаних із витребуванням доказів, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.
Відмовляючи у задоволені заяви приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської О.В. про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця просила змінити зміст судового рішення, шляхом доповнення її резолютивної частини.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він може лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
На підставі вищевикладених обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської О.В. про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу суду без участі та повідомлення нотаріуса, колегія суддів залишає без задоволення, оскількич. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи .
Доводи про те, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволені клопотання зробив хибний висновок про неможливість забезпечення судових витрат, оскільки норми ЦПК передбачають віднесення витрат, які пов`язані з витребуванням доказів до судових витрат, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська О.В. просила виправити описку в ухвалі суду, доповнивши її резолютивну частину, що не передбачено нормами чинного законодавства, так як суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він може лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції, відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).
Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни – залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 04 березня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова