УХВАЛА
 
29 січня 2024 року
м. Київ
справа № 213/2422/22
провадження № 61-18362ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов'язання поновити нарахування та виплатити середній заробіток на час військової служби,
встановив:
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), у якому просив суд: зобов`язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» поновити нарахування та виплату йому, як увільненому працівнику, середнього заробітку на час його перебування на військовій службі та поновити зарахування періоду його знаходження на військовій службі до стажу, що дає право на щорічну відпустку; зобов`язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виплатити йому середній заробіток, як увільненому працівнику на час військової служби, за період з 19 липня 2022 року по 30 вересня 2022 року відповідно до наданого розрахунку в сумі 102 985, 80 грн; зобов`язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виплатити йому середній заробіток, як увільненому працівнику на час військової служби, за період з 01 жовтня 2022 року по день винесення рішення в справі по суті, у розрахунку 231, 95 грн середньогодинного середнього заробітку, відповідно до норми по графіку № 170, яка застосовується для нього в обрахованому періоді. 
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.   
15 грудня 2023 року представник заявника  ОСОБА_1 - адвокат Корсун Ю. Ю. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 січня 2024 року представником заявника надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України від 08 грудня 2023 року № 6551 та копії витягів з наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 28 березня 2023 року № 93, від 03 квітня 2023 року № 99, від 08 червня 2023 року № 165, від 07 липня 2023 року № 194. Також зазначає, що у період з 20 березня 2023 року по 27 березня 2023 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого долучає відповідні докази.
Звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 , виконуючи бойові завдання, не має повноцінного доступу до ЄСІТС, не знаходиться за місцем постійної реєстрації/проживання, у зв'язку з чим не мав змоги контролювати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку.  
Поряд з цим адвокат Корсун Ю. Ю. зазначає, що копія повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року надійшла 22 березня 2023 року через систему ЄСІТС, на підтвердження чого долучає копію відповідної роздруківки.  
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- заявник обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року в справі № 753/12209/22, який застосовано судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 213/2422/22 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов'язання поновити нарахування та виплатити середній заробіток на час військової служби.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко