УХВАЛА
 
13 березня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 523/10351/21
провадження № 61-1328ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу, про визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.
 
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року позов задоволено. Встановлено факт проживання як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 з листопада 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 21,2 кв. м. Визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 44,8 кв. м. Визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 автомобілю Chevrolet Lacetti 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN  НОМЕР_2 .
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір, понесений в суді апеляційної інстанції в розмірі 18 387,00 грн.
ОСОБА_1 , в особі свого представника - ОСОБА_2 , 20 січня 2024 року із застосуванням засобів поштового зв`язку подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченим статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Разом із касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в особі свого представника - ОСОБА_2 , подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з пропуском строку. Також представником заявника подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовлено касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору або надання іншого клопотання.
 
У строк, визначений в ухвалі, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків. Зокрема, звернулася з новим клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 11 804,00 грн. На обґрунтування клопотання зазначає, що сукупний дохід ОСОБА_1 за попередній календарний рік склав 32 600,00 грн, на підтвердження чого надає відповідні докази, таким чином 5 % розміру її доходу є меншим, ніж розмір судового збору (24 516,00 грн). Водночас, заявницею сплачено судовий збір у розмірі 11 804,00 грн, що підтверджується квитанцією, тому просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 11 804,00 грн до ухвалення судового рішення у справі.
 
Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
 
За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.
 
Особа, яка подає клопотання про зменшення розміру судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
 
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
 
Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд касаційної інстанції вважає за можливе зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
 
З огляду на положення наведених норм закону, а також враховуючи конкретні обставини, наведені представником заявниці та надані докази, що підтверджують її майновий стан, є підстави для відстрочення сплати судового збору у розмірі 11 804,00 грн за подання та розгляд її касаційної скарги до закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-148цс12, від 08 червня 2016 року у справі № 6-2253цс15 та у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 544/1274/16-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 490/6060/15-ц, від 04 вересня 2019 року у справі № 751/3021/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, посилається на пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови.
 
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 136, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
 
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання та розгляд її касаційної скарги у розмірі 11 804,00 грн до закінчення касаційного провадження.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року.
 
Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси матеріали справи № 523/10351/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков                                                  Р. А. Лідовець     Д. Д. Луспеник