ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/525/23  Номер провадження 33/814/406/24	Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л. М.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2024 року 	м. Полтава  	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2023 року,

ВСТАНОВИв:
       
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
        Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою, 26.01.2023 року о 21 год. 08 хв., в м. Кременчуці, по просп. Лесі Українки, 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер, результат позитивний 1,30 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити пропущений строк.
Як на поважність причин пропуску строку вказує, що оскаржувану постанову було винесено без його участі та про постанову суду він дізнався лише на стадії її виконання з відділу державної виконавчої служби.
Після з`ясування всіх обставин по даній справі та отримання всіх належних відповідей та документів, що зайняло значний проміжок часу, після зібрання переконливих доказів своєї невинуватості звернувся з апеляційною скаргою.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи (а.с. 16) вбачається, що 11.04.2023, засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 отримав копію постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.03.2023 по справі 524/525/23.
Апеляційна скарга на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.03.2023 по справі 524/525/23 ОСОБА_1 подана 22.12.2023.
Крім того, 31.07.2023 ОСОБА_1 звертався до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про перегляд постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.03.2023 за нововиявленими обставинами, яку постановою місцевого суду від 17.10.2023 залишено без розгляду.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду лише після того, коли дізнався, що його рахунки були заблокованими, тобто більше трьох місяців, останній не вчиняв будь-який дій та не звертався за правовою допомогою. 
Таким чином, доводи апелянта про те, що про існування постанови він дізнався лише на стадії її виконання не заслуговують на увагу, оскільки останньому було достеменно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також, зміст ухваленого судом рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, та останній мав об`єктивну можливість дізнатися про стан розгляду його справи.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У зв`язку з викладеним, вважаю безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався на стадії її виконання з відділу державної виконавчої служби та як наслідок, причину пропуску строку на апеляційне оскарження не обґрунтованою належним чином, у зв`язку з чим ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.03.2023 необхідно відмовити, а апеляційну скаргу на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України, повернути апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2023 року, а апеляційну скаргу - повернути апелянту. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
Апеляційного суду Н.М. Харлан