ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
08 лютого 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/7908/23	
(суддя Кисіль Р.В., м. Запоріжжя)
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Шальєвої В.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року про призначення експертизи у справі №280/7908/23 за позовом публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
                                                                  ВСТАНОВИВ: 

Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - ПАТ "Запоріжсталь") 26 вересня 2023 року звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, згідно з яким просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 06.09.2023 №0001847/5101 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, а саме від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду за березень 2023 р. на суму 19377324 грн
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року призначено у справі №280/7908/23 за позовом судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (Приватне підприємство «Галаексперт», код ЄДРПОУ 33186364, адреса: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, офіс 525А; фактична адреса місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 18/35, кв.5).
Винесено на вирішення експерта питання: 
Чи підтверджуються документально висновки контролюючого органу, викладені в акті від 16.08.2023 №858/32-00-51-01-04/00191230 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Запоріжсталь" з питання дослідження фактів, викладених у запереченні ПАТ "Запоріжсталь" від 05.07.2023 №08/2018413 (вх. від 07.07.2023 №4918/6) до акту від 19.06.2023 №645/32-00-51-01-04/00191230 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Запоріжсталь" (код за ЄДРПОУ 00191230) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року (від 20.04.2023 №9086072826) з урахуванням уточнюючого розрахунку (від 18.05.2023 №9116016284) щодо: не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ПАТ "Запоріжсталь" із контрагентами: постачальниками товарів, виконавцями робіт (послуг); невідповідності таких господарських операцій, первинних документів, їх обсягів та вартісних показників даним, відображеним у бухгалтерському та податковому обліку; порушення ПАТ "Запоріжсталь" п.п.192.1 ст.192, пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.п.1 п.4 та п.п.3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 19377324 грн, що призвело до: завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р. 21) на суму ПДВ 19377324 грн., про що також зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 06.09.2023 р. №0001847/5101.
Провадження у справі зупинено до одержання Запорізьким окружним адміністративним судом результатів експертизи.           
Ухвала суду мотивована тим, що запропоноване позивачем до експертного дослідження питання не виходить за межі завдань судово-економічної експертизи. За відсутності у суду спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, наявна необхідність в призначенні по справі судово-економічної експертизи.            
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що на вирішення експерта ставляться питання, які фактично є предметом дослідження судом при з`ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення, у зв`язку з чим призначення судової експертизи є необґрунтованим.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
          Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
          Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду на розгляд експерта постановлено питання чи підтверджуються документально висновки контролюючого органу, викладені в акті від 16.08.2023 №858/32-00-51-01-04/00191230 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Запоріжсталь".
          Натомість, питання щодо підтвердження чи не підтвердження висновків контролюючого органу, викладених в акті від 16.08.2023 №858/32-00-51-01-04/00191230 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Запоріжсталь" є питанням права та досліджується судом під час розгляду справи.
При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтувань того для з`ясування яких обставин що мають значення для справи, зазначених контролюючим органом в акті від 16.08.2023 №858/32-00-51-01-04/00191230 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. 
          Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, - 
                                                                        ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків – задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №280/7908/23 – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
                    Повне судове рішення складено 08 лютого 2024 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва