УХВАЛА

04 березня 2024 року 
м. Київ
справа №120/12796/23
адміністративне провадження № К/990/5695/24  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Прокопенка О. Б.,  Радишевської О.Р., 
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Горбатюка Валерія Володимировича на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі - відповідач) про визнання протиправним дій відповідача щодо неналежної перевірки звернень від 28 березня 2023 року, 29 березня 2023 року та 01 квітня 2023 року та невстановлення порушень Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№1)» законних прав позивача на відправку його звернень до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; зобов`язання відповідача провести повну та об`єктивну перевірку дій Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» щодо порушення прав позивача на відправку його звернень до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 28 березня 2023 року, 29 березня 2023 року та 01 квітня 2023 року.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 05 січня 2024 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом десять днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу повернуто заявникові у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 05 січня 2024 року. 
10 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги 
Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у  частинах другій  і  третій  цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 18 січня 2024 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 05 січня 2024 року, проте, як зазначив суд апеляційної інстанції, станом на 18 січня 2024 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.
Водночас зі змісту поданої касаційної скарги вбачається, що представник позивача незгодний з ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 січня 2024, якою апеляційну скаргу позивача залишено без руху, наводячи доводи щодо звільнення останнього від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, проте жодних доводів щодо, на його думку, незаконності ухвали суду апеляційної інстанції від 18 січня 2024 року скаржником не викладено.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що чинне законодавство передбачає обов`язок вчинення процесуальних дій у відповідь на ухвалу про без руху, однак відповідно до оскаржуваного процесуального рішення суду апеляційної інстанції від 18 січня 2024 року та касаційної скарги вбачається, що скаржник не звернувся до суду апеляційної інстанції задля виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про без руху від 05 січня 2024 року.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява (апеляційна скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної скарги), яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, суд апеляційної інстанції, враховуючи викладене, дійшов правильного висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 05 січня 2024 року, апелянтом усунуто не було, що стало наслідком повернення його апеляційної скарги ухвалою від 18 січня 2024 року. 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У частині другій цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Таким чином, оскаржуване судове рішення є вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків ухвали суду апеляційної інстанції.
Крім того, суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Горбатюка Валерія Володимировича на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у цій справі.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - Горбатюка Валерія Володимировича на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року.
2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет"(у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.А. Уханенко О.Б. Прокопенко   О.Р. Радишевська