ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року
м. Київ
справа № 638/7024/22
провадження № 51-5389км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
захисника                                                    ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисниказасудженої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 червня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст судових рішень 
За вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Розгляд обвинувального акта щодо вчинення  ОСОБА_7 кримінального проступку здійснювався у спрощеному провадженні у порядку, передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). 
Непогоджуючись з судовим рішенням захисником ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу.
УхвалоюХарківського апеляційного суду від 07 червня 2023 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2022 року.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції. При цьому посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Не погоджується з висновками апеляційного суду про те, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити, з тих підстав, що відповідно до частини 1 статті 394 КПК вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Зазначає, що ОСОБА_7 формально визнала свою винуватість лише з тієї причини, що їй не були роз`яснені процесуальні права.
Указує на те, що дізнавач та адвокат, який здійснював під час дізнання захист ОСОБА_7 , ввели її в оману, зазначивши, що визнавши свою винуватість, вона не буде нести кримінальну відповідальність, що стало наслідком розгляду обвинувального актау спрощеному провадженні.
Позиції учасників судового провадження
Захисник у судовому засіданні просив задовольнити касаційну скаргу з підстав, зазначених у ній.
Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення касаційної скарги, просила залишити без зміни судове рішення.
Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило. 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. 
Згідно з частиною 2 статті 381 КПК суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден із розглядом обвинувального акта.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (частина 2 статті 382 КПК). 
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК.
Ці особливості полягають у тому, що вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини (частина 1 статті 394 КПК).
Відповідно до частини 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК.
В ході касаційного розгляду колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК, було розглянуто у спрощеному провадженні в порядку статей 381-382 КПК і за результатом розгляду справи судом ухвалено обвинувальний вирок, на який стороною захисту була подана апеляційна скарга, проте, ухвалою судді апеляційної інстанції було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Колегія суддів зазначає, що підставою для розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні є встановлення прокурором під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду. У такому випадку прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (частина 1 статті 302 КПК).
У матеріалах провадження є розписка засудженої ОСОБА_7 про отримання обвинувального акта та її заява щодо визнання винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні від 05 грудня 2022 року (т. 1, а. п. 87 - 87А), підписані нею та захисником ОСОБА_8 , а також клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості на підтвердження доводів касаційної скарги захисника про введення адвокатом та дізнавачем в оману ОСОБА_7 щодо наслідків визнання винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та нероз`яснення їй процесуальних прав.
Як убачається з апеляційної скарги захисника (т. 1, а. п. 175 - 181), сторона захисту  по суті оспорює фактичні обставини встановлені органом досудового розслідування та заперечує винуватість ОСОБА_7 , а тому суддя апеляційного суду, перевіривши її на відповідність вимогам КПК, встановив, що судове рішення оскаржене з підстав, з яких воно не підлягає оскарженню, та з урахуванням положень частини 4 статті 399 КПК обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, з чим погоджується колегія суддів.
Враховуючи зазначене, ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статті 370 КПК, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
 
у х в а л и в:
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 червня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.       
 
С у д д і:
 
ОСОБА_1                                               ОСОБА_2                                    ОСОБА_3