ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 березня 2024 року 	м.Суми	

Справа №575/1194/23 
Номер провадження 22-ц/816/629/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М., 
у присутності :
представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Кутового Ярослава Адольфовича, 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , яка подана її представником – адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, 
на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 08 грудня 2023 року у складі  ОСОБА_3 , постановлену в смт. Велика Писарівка Сумської області,
у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2023 року представником ОСОБА_2 – адвокатом Цуркан В.І. подано заяву про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття, які сплачувати на користь матері неповнолітньої дитини – ОСОБА_2 
15 листопада 2023 року Великописарівським районним судом Сумської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу, тобто з 10 листопада 2023 року і до повноліття дитини. 
23 листопада 2023 року представником боржника ОСОБА_1 – адвокатом Кутовим Я.А., подана заява про скасування судового наказу, виданого Великописарівським районним судом Сумської області 15 листопада 2023 року, в якій вказував на те, що він в судовому порядку оспорює своє батьківство відносно дочки заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_5 . Крім того, у боржника на утриманні перебуває малолітня дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підлягає врахуванню при визначенні розміру аліментів, що підлягають до стягнення на користь ОСОБА_5 . 
Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 24 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Кутового Я.А. про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – задоволено.
Скасовано судовий наказ Великописарівського районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року у справі № 575/1194/23 провадження №2-н/575/110/23 виданого за заявою  ОСОБА_2 , в особі представника – адвоката Цуркана В.І. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Роз`яснено стягувачу,  що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
04 грудня 2023 року представником ОСОБА_2 – адвокатом Цурканом В.І. подано заяву про перегляд ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 24 листопада 2023 року, в якій просив скасувати цю ухвалу, залишивши в силі судовий наказ Великописарівського районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року. Заява мотивована тим, що в межах судової справи №583/1850/23 вирішувалися позовні вимоги про стягнення з боржника аліментів на утримання заявника - ОСОБА_2 на період її вагітності. З народженням дитини 03 листопада 2023 року виникли нові обставини та відповідні їм правові підстави та зобов`язання. Звертає увагу на те, що на даний час батьківство ОСОБА_1 відносно дитини Аріанни не спростовано. 
Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 08 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Цуркана В.І., про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 , діючи через свого представника – адвоката Цуркана В.І., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими,  невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про скасування судового наказу, не взяв до уваги те, що боржник мав право подати заяву про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини за нововиявленими обставинами, а не про його скасування. 
Вказує на те, що доводи боржника фактично зводяться до того, що він заперечує проти розміру стягнутих аліментів, чим визнає свій обов`язок щодо сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_7 . Заявник апеляційної скарги ставить під сумнів справжність свідоцтва про народження ОСОБА_8 та звертає увагу на те, що боржником не доведено сплату ним аліментів на її утримання. Про вказані обставини, які є істотними для справи, стало відомо лише після 24 листопада 2023 року. 
В установлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу подано не було. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на те, що обставини, на які посилається адвокат Цуркан В.І. не є нововиявленими, так як ці обставини беззаперечно були відомі сторонам на час розгляду справи, у зв`язку з чим дійшов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити. 
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки ухвала суду постановлена з істотним порушенням норм процесуального права. 
Так, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частиною 1статтею 425 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
За змістом ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. 
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, надавши оцінку обставинам на які посилається заявник, не встановив підстав для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами. 
Тобто, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляду рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції фактично розглянув цю заяву по суті. 
Проте, з матеріалів справи вбачається, що в порушення ст.ст. 427, 429 ЦПК України, провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судом першої інстанції не відкривалося, справа до розгляду не призначалася, виклик учасників процесу також не здійснювався. 
Вказані порушення норм процесуального права є істотними і, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, як перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374,  п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                    п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником – адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, задовольнити.
Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 08 грудня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складене 27 березня 2024 року.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   В. Ю. Рунов