Ухвала        
 
15 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 127/32578/23
провадження № 61-2664ск24 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісного майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 22 лютого 2024 року через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2024 року.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.
 
Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити дію постанови Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2024 року до закінчення її перегляду судом касаційної інстанції. Клопотання мотивовано тим, що необхідність зупинення оскаржуваного рішення полягає у тому, що за час перегляду постанови апеляційного суду приватний виконавець буде мати можливість повторно звернутись до системи електронних торгів ДП «Сетам» щодо реалізації майна, яке є предметом спору у даній цивільній справі, що може призвести до відкриття нових судових проваджень щодо оспорення результатів торгів у разі, якщо позов про визнання права власності на спірне майно буде задоволено.
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 127/32578/23.
 
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/32578/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісного майна подружжя.
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2024 року відмовити.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 березня 2024 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             В. І. Крат
 
                                                                                                                             І. О. Дундар 
 
                                                                                                      Є. В. Краснощоков