УХВАЛА
04 березня 2024 року
м. Київ
справа №640/23993/19
адміністративне провадження №К/990/5515/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В.,  Бучик А.Ю., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю                                       "ФРЕШ ПРОДАКШН Ю ЕЙ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 640/23993/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЯ ФІЛЬМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ПРОДАКШН Ю ЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо Фільм" до Ради з державної підтримки кінематографії  про визнання протиправними та скасування рішень,-
УСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЯ ФІЛЬМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ПРОДАКШН Ю ЕЙ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРНАДО ФІЛЬМ" звернулись до суду із позовом до Ради з державної підтримки кінематографії, в якому просили суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Ради з державної підтримки кінематографії від 10 жовтня 2019 року №247 в частині, що стосується виключення кінопроекту-переможця "СЕВЕРИН" ТОВ "ДІЯ ФІЛЬМ"    Одинадцятого конкурсного відбору; визнати протиправним та скасувати рішення Ради з державної підтримки кінематографії від 10 жовтня 2019 року №247 в частині, що стосується виключення кінопроекту-переможця" 13 січня" ТОВ "ФРЕШ ПРОДАКШН Ю ЕЙ" Одинадцятого конкурсного відбору;
- визнати протиправним та скасувати рішення Ради з державної підтримки кінематографії від 10 жовтня 2019 року №247 в частині, що стосується виключення кінопроекту-переможця "Дике літо в Криму" ТОВ "ТОРНАДО ФІЛЬМ" Одинадцятого конкурсного відбору; 
- визнати протиправним та скасувати рішення Ради з державної підтримки кінематографії від 10 жовтня 2019 року №248 в частині скасування рішення Ради з державної підтримки кінематографії №200 від 04 вересня 2019 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.
13 лютого 2023 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ПРОДАКШН Ю ЕЙ", у якій товариство просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 640/23993/19 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Крім того скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, оскільки копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було ним отримано тільки 16 січня 2024 року. 
Розглядаючи заяву скаржника про поновлення строку касаційного оскарження, Суд зазначає про таке.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Згідно частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС України).
Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Втім, зазначені скаржником у касаційній скарзі обставини не свідчать про ненаправлення йому судових рішень, оскільки обов`язок такого направлення/вручення встановлено процесуальним законом (стаття 251 Кодексу адміністративного судочинства України).
До касаційної скарги не додано доказів невиконання судами свого обов`язку щодо ненаправлення учаснику справи копій судових рішень.
Відтак, Верховний Суд критично оцінює доводи скаржника про те, що строк на касаційне оскарження рішень пропущено з поважних причин.
При цьому Суд враховує, що оскаржуване судове рішення прийнято судом апеляційної інстанції 21 вересня 2020 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 вересня 2020 року, проте з касаційною скаргою позивач звернувся у лютому 2024 року. Тобто  позивач результатами розгляду цієї справи не цікавився більш ніж протягом трьох років.
Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За наведених обставин, колегія суддів вважає наведені позивачем причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними.
Також, згідно з пунктом 4 частини другої   статті 330 КАС України   у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)   статтею 328 цього Кодексу   підстави (підстав).
Як підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції позивач вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ПРОДАКШН Ю ЕЙ" обґрунтована посиланням на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
Разом з тим, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої   статті 328 КАС України   (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.
Скаржник має чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.
При цьому норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування мало ставитися перед судами попередніх інстанцій в межах правових підстав позову, але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях або надали, як на думку скаржника, неправильно.
Суд зазначає, що формальне посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, не може вважатись належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 3 частини четвертої   статті 328 КАС України, оскільки заявником не зазначено щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.
Отже, касаційна скарга   за формою та змістом   не відповідає положенню пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, позаяк не містить чітко зазначених підстав касаційного оскарження з відповідним обґрунтуванням.
Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.
Враховуючи вищезазначене, скаржнику необхідно:
- надати заяву про поновлення строку на касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції, в якій необхідно вказати інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження;
- зазначити підстави для касаційного оскарження судового рішення, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України з урахуванням предмету спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.
У випадку не усунення недоліків касаційної скарги, така буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма                                     "ФРЕШ ПРОДАКШН Ю ЕЙ" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 640/23993/19.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ПРОДАКШН Ю ЕЙ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 640/23993/19 - залишити без руху.
3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог цієї ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                           Л. В. Тацій
 А. Ю. Бучик