ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/14588/23
Провадження № 22-ц/4820/222/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В. 
за участю представника відповідача ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №686/14588/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Молчановою Наталією Володимирівною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_3 вказувала, що від шлюбу із відповідачем, який розірвано рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2020, народилося троє дітей: донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після розірвання шлюбу і станом на дату подання позовної заяви діти проживають з матір`ю та повністю перебувають на її утриманні. 
Харківським районним судом Харківської області 13 квітня 2020 року було видано судовий наказ №635/1708/20 про стягнення з ОСОБА_2 користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 19 березня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття. 
Позивачка вказувала, що цей виконавчий документ перебуває на виконанні у Харківському ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) і державними виконавцями в межах виконавчого провадження №62100067 неодноразово приймались постанови про арешт коштів боржника, встановлення тимчасового обмеження щодо здійснення певних дій, адже аліменти на утримання дітей відповідач не сплачує, рішення суду добровільно не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01 травня 2023 року становить 221 727,37 грн. 
Згідно розрахунку заборгованості, загальна сума пені за порушення ОСОБА_2 аліментних зобов`язань за період з березня 2020 року по дату звернення до суду складає 1 334 989, 33 грн, проте, враховуючи вимоги статті 196 СК України, позивачка просила суд стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дітей в розмірі 221 727,37 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку від суми несплачених аліментів в сумі 221 727 грн 37 коп.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2217 грн 27 коп. 
Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Молчанова Н.В., оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції невірно здійснено нарахування неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, а саме: розмір аліментів нарахований невірно, оскільки у відповідності до судового наказу по справі №635/1708/20 від 13.04.2020 нарахування аліментів починається з 19.03.2020, а борг нараховано виходячи з повного місяця; також нарахування неустойки за несвоєчасну сплату аліментів нараховується з наступного місяця, в якому нараховано аліменти, тобто за нарахований розмір аліментів у березні 2020 року початок нарахування неустойки повинен відбуватися з 01.04.2020 і т.д., і це порушення стосується всіх періодів.
Апелянт посилається на те, що судом не надано належну та критичну оцінку акту проживання від 25.05.2023, в якому зазначено, що син сторін ОСОБА_7 начебто мешкає разом з позивачкою, звернувши на це увагу, суд першої інстанції мав би піддати сумніву розмір нарахованих аліментів до 06.12.2022 на трьох дітей, а не двох. Факт проживання сина ОСОБА_7 з відповідачем підтверджується рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2021 по справі №635/1160/21.
Також, на думку відповідача, судом першої інстанції не було прийнято до уваги та не з`ясовано форми і способи участі позивачки в утриманні дитини ОСОБА_7 , який перебуває на утримані ОСОБА_2 . 
Крім того, скаржник зазначаєте, що цивільна справа розглянута в спрощеному позовному проваджені, а повинна бути розглянута в загальному позовному провадженні і судом першої інстанції порушено право відповідача, як учасника справи, на ознайомлення з матеріалами справи та надати свої заперечення, адже останній звернувся до суду з заявою від 31.07.2023 про відсутність в системі «Електронний суд» позовної заяви з додатками, проте судом зазначене було проігноровано.
Також, як вказує апелянт, судом не дотримано строків для надання відповідачем відзиву на позовну заяву, які встановлені 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем зазначено, що він дізнався про існування ухвали щодо відкриття провадження у справі 31.07.2023, тобто 15-дений строк спливає 15.08.2023, а рішення судом першої інстанції прийнято 14.08.2023.
Зважаючи на викладене  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Молчанова Н.В., просить скасувати рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.  
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Керницької І.Р. про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Молчановою Н.В., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року відмовлено. Відзив ОСОБА_3 , що поданий в її інтересах адвокатом Керницькою І.Р., на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Молчановою Н.В., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року залишено без розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.
Позивачка ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. 
Від представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_8 надійшла заява, в якій, поміж іншого, остання просила розгляд справи проводити за її відсутності. 
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення в повній мірі не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України. 
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав, із врахування статті 196 СК України, для стягнення з відповідача на користь позивачки пені в розмірі 221737,37 грн. (заборгованість по сплаті аліментів за період з березня 2020 року по квітень 2023 року), адже розмір неустойки за вказаний період становить 1334989 грн.
Проте, такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає нормам чинного законодавства та встановленим обставинам справи.
Суд першої інстанції вірно виходив з того, що судовим наказом Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2020 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 (позивачка) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 19 березня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.18).
Постановою державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельничук Н.В. відкрито виконавче провадження №61200067 з виконання судового наказу №635/1708/20, виданого Харківським районним судом Харківської області 13 квітня 2020 року (а.с.23-24). 
При постановленні оскаржуваного судового рішення міськрайонний суд взяв за основу розрахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2 по ВП №62100067, що наданий заступником начальника Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків) Головком В.Л. на запит адвоката Керницької І. і який був поданий позивачкою при зверненні із позовом до суду (а.с.21). 
Апеляційний суд констатує, що відповідачем на його представником у відповідності до вимог частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України при запереченні у апеляційній скарзі розміру заборгованості по аліментах, що наданий позивачкою, та розміру пені не надано розрахунку заборгованості по аліментах у ВП №62100067 станом на 01.05.2023 та розрахунку пені, хоча сторона відповідача посилалася на наявність судового рішення про зменшення розміру аліментів, що стягнуті з ОСОБА_2 на користь позивачки. А відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. 
Тому, апеляційний суд, відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України, маючи сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи своїми процесуальними правами або виконанні обов`язків щодо доказів, використовує інформацію Єдиного державного реєстру судових рішень та інформацію з АСВП по ВП №62100067. 
Так, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2021 року у справі № 635/1160/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_11 про зміну розміру аліментів, змінено розмір стягнення аліментів, визначений судовим наказом Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2020 року шляхом припинення стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_10 та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 (позивачка) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.
Як слідує із розрахунку заборгованості державного виконавця Мироненка Д.А. у ВП №62100067 заборгованість по аліментах станом на 01 травня 2023 року становить 165861,50 грн.
З огляду на встановлені обставини, при визначенні розміру пені, що підлягає до стягнення із відповідача на користь позивачки, апеляційний суд виходить з наступного.
Так, статтею 180 СК України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (частина 3 статті 181 СК України).
Статтею 71 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначено порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду.
Згідно із частинами 1, 3, 4, 8 статті 71 цього Закону, виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.
У статті 196 СК України не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року в справі № 569/14819/19 (провадження № 61-1586св20) зазначено, що: «правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже, і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення. Отже, зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму. Викладене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 572/1762/15-ц (провадження № 14-37цс18) та від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц (провадження № 14-616цс18)».
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 711/679/21 (провадження № 61-18434св21) вказано, що при здійсненні часткових платежів аліментів грошові кошти спочатку зараховуються на погашення заборгованості за аліментами, яка виникла в попередньому місяці (місяцях), починаючи з першого місяця її виникнення, а тільки згодом, у разі відсутності заборгованості на погашення платежу - за поточний місяць.
Встановлено, що ОСОБА_2 у межах ВП №62100067 за період з 19.03.2020 по 31.04.2023 були сплачені аліменти лише у вересні 2020 року в сумі 10200 грн та у березні 2021 року - в сумі 1240,13 грн, що підтверджується розрахунком державного виконавця Мироненко Д.А.
З урахуванням викладеного вище, розрахунок пені слід провести наступним чином:
за 2020 рік:
за березень: нараховані аліменти: 4910 грн (зараховано 4910 грн з платежу 10200 грн, що сплачений у вересні 2020) * 153 дні (01.04.2020-31.08.2020)* 1% = 7512,30 грн. пені;
за квітень: нараховані аліменти: 4384 грн (зараховано 4384 грн з платежу 10200 грн, що сплачений у вересні 2020) * 123 дні (01.05.2020-31.08.2020)* 1% = 5392,32 грн. пені;
за травень: нараховані аліменти: 4496 грн, 
зараховано 906 грн з платежу 10200 грн, що сплачений у вересні 2020 року;  906 грн * 92 дні (01.06.2020-31.08.2020)* 1% = 833,52 грн. пені,
зараховано 1240,13 грн з платежу 1240,13 грн, що сплачений у березні 2021 року; 1240,13 грн * 273 дні (01.06.2020-28.02.2021)* 1% = 3385,55 грн. пені.
4496 грн – 906 грн – 1240,13 грн = 2349,87 грн * 1064 днів (01.06.2020 – 30.04.2023) = 25002,62 грн; 
загальна сума пені за травень: 29221,69 грн. (833,52 грн. + 3385,55 грн. + 25002,62 грн.); 
за червень: нараховані аліменти: 5031,50 грн * 1034 дні (01.07.2020-30.04.2023)* 1% = 52025,71 грн. пені;
за липень: нараховані аліменти: 5087,50 грн * 1003 дні (01.08.2020-30.04.2023)* 1% = 51027,63 грн. пені;
за серпень: нараховані аліменти: 1932 грн * 972 дні (01.09.2020-30.04.2023)* 1% = 18779,04 грн. пені;
за вересень: нараховані аліменти: 2032,63 грн * 942 дні (01.10.2020-30.04.2023)* 1% = 19147,37 грн. пені;
за жовтень: нараховані аліменти: 2032,63 грн * 911 днів (01.11.2020-30.04.2023)* 1% = 18517,26 грн. пені;
за листопад: нараховані аліменти: 1985,48 грн * 881 день (01.12.2020-30.04.2023)* 1% = 17492,08 грн. пені;
за грудень: нараховані аліменти: 2032,63 грн * 850 днів (01.01.2021-30.04.2023)* 1% = 17277,36 грн. пені.
за 2021 рік:
за січень: нараховані аліменти: 2435,13 грн * 819 днів (01.02.2021-30.04.2023)* 1% = 19943,71 грн. пені;
за лютий: нараховані аліменти: 5398 грн * 791 день (01.03.2021-30.04.2023)* 1% = 42698,18 грн. пені;
за березень: нараховані аліменти: 5656,50 грн * 760 днів (01.04.2021-30.04.2023)* 1% = 42989,40 грн. пені;
за квітень: нараховані аліменти: 5883 грн * 730 днів (01.05.2021-30.04.2023)* 1% = 42945,90 грн. пені;
за травень: нараховані аліменти: 5837 грн * 699 дні (01.06.2021-30.04.2023)* 1% = 40800,36 грн. пені;
за червень: нараховані аліменти: 6149 грн * 669 днів (01.07.2021-30.04.2023)* 1% = 41136,81 грн. пені;
за липень: нараховані аліменти: 6187 грн * 638 днів (01.08.2021-30.04.2023)* 1% = 39473,06 грн. пені;
за серпень: нараховані аліменти: 4024 грн * 607 днів (01.09.2021-30.04.2023)* 1% = 24425,68 грн. пені;
за вересень: нараховані аліменти: 4219 грн * 577 днів (01.10.2021-30.04.2023)* 1% = 24343,63 грн. пені;
за жовтень: нараховані аліменти: 4040,67 грн * 546 днів (01.11.2021-30.04.2023)* 1% = 22062,06 грн. пені;
за листопад: нараховані аліменти: 4130,67 грн * 516 днів (01.12.2021-30.04.2023)* 1% = 21314,26 грн. пені;
за грудень: нараховані аліменти: 4947,67 грн * 485 днів (01.01.2022-30.04.2023)* 1% = 23996,20 грн. пені.
за 2022 рік:
за січень: нараховані аліменти: 4170 грн * 454 дні (01.02.2022-30.04.2023)* 1% = 18931,80 грн. пені;
за лютий: нараховані аліменти: 4170 грн * 303 дні (01.03.2022-30.04.2023)* 1% = 12635,10 грн. пені;
за березень: нараховані аліменти: 4170 грн * 395 днів (01.04.2022-30.04.2023)* 1% = 16471,50 грн. пені;
за квітень: нараховані аліменти: 4170 грн * 365 днів (01.05.2022-30.04.2023)* 1% = 15220,50 грн. пені;
за травень: нараховані аліменти: 4170 грн * 334 дні (01.06.2022-30.04.2023)* 1% = 13927,80 грн. пені;
за червень: нараховані аліменти: 4170 грн * 304 дні (01.07.2022-30.04.2023)* 1% = 12676,80 грн. пені;
за липень: нараховані аліменти: 4170 грн * 273 дні (01.08.2022-30.04.2023)* 1% = 11384,10 грн. пені;
за серпень: нараховані аліменти: 4170 грн * 242 дні (01.09.2022-30.04.2023)* 1% = 10091,40 грн. пені;
за вересень: нараховані аліменти: 4170 грн * 212 днів (01.10.2022-30.04.2023)* 1% = 8840,40 грн. пені;
за жовтень: нараховані аліменти: 4170 грн * 181 день (01.11.2022-30.04.2023)* 1% = 7547,70 грн. пені;
за листопад: нараховані аліменти: 4170 грн * 151 день (01.12.2022-30.04.2023)* 1% = 6296,70 грн. пені;
за грудень: нараховані аліменти: 4170 грн * 120 днів (01.01.2023-30.04.2023)* 1% = 5004 грн. пені.
за 2023 рік:
за січень: нараховані аліменти: 26089,67 грн * 89 днів (01.02.2023-30.04.2023)* 1% = 23219,81 грн. пені.
Таким чином, враховуючи не нарахування виконавцем аліментів за ВП №62100067 за лютий – березень 2023 року, а нараховані аліменти за квітень 2023 року у розмірі 4170,00 грн підлягали сплаті боржником у травні 2023 року, тому загальний розмір пені за прострочення сплати аліментів складає 734678 грн 99 коп.
Разом з тим, частиною 1 статті 196 СК України встановлено, що одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Виходячи із вищезазначеної норми матеріального права, апеляційним судом враховується, що розмір пені обмежений розміром заборгованості, на який нараховується пеня.
Так як сума неустойки за прострочення сплати відповідачем аліментів за період з 01.03.2020 по 30.04.2023 становить 734678 грн 99 коп, що перевищує 100% заборгованості ОСОБА_2 по аліментах станом на 01.05.2023, тому оскаржуване судове рішення підлягає до зміни в частині визначення розміру пені, що підлягає до стягнення із відповідача, зменшивши стягнуту судом суму до 165861,50 грн.
А тому доводи апеляційної скарги про невідповідність оскаржуваного судового рішення нормам матеріального права є обґрунтованими.
Разом з тим, не заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо розгляду цієї справи в порядку спрощеного провадження. 
Згідно частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, тому врахувавши, що зазначений спір не входить до переліку спорів, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, суд першої інстанції призначив зазначену справу до розгляду у порядку спрощеного провадження. 
Аргументи апеляційної скарги про не забезпечення судом першої інстанції права відповідача на ознайомлення з матеріалами справи через відсутність у системі «Електронний суд» позовної заяви ОСОБА_3 із додатками на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, адже відповідно до пункту 115 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджене рішенням ВРП 17.08.2021 №1845/0/15-21 в редакції від 19.05.2022, що була чинна станом на дату подання ОСОБА_2 клопотання від 31.07.2023 слідує, що сканування судом документів у паперовій формі та долучення їх до матеріалів електронної судової справи здійснюються за наявності такої можливості у суді. 
Доказів про саме наявність такої можливості у Хмельницькому міськрайонному суді станом на 31.07.2023 стороною відповідача надано не було. 
Крім того, як слідує із матеріалів справи (а.с.35, 38) Хмельницьким міськрайонним судом 20.06.2023 було направлено ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 (про яку зазначав відповідач у своїх клопотаннях від 31.07.2023) копію ухвали про відкриття провадження у справі від 14.06.2023 та копії матеріалів за позовом ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з додатками на 30-ти аркушах, які були повернуті суду з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою». 
Щодо твердження апелянта про порушення міськрайонним судом строків, які було надано судом відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, адже про ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14.06.2023 про відкриття провадження у цій справі за позовом ОСОБА_3 він дізнався 31.07.2023, а оскаржуване судове рішення постановлено 14.08.2023, апеляційний суд констатує порушення судом першої інстанції норм процесуального права, однак таке порушення не призвело до невірного вирішення справи і, подаючи апеляційну скаргу на судове рішення, ОСОБА_2 виклав аргументи незгоди з рішенням суду та надав докази, які вважав за необхідне, на підтвердження своєї позиції. 
А апеляційний суд, в межах своїх повноважень, з врахуванням процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції, забезпечив у відповідності до вимог процесуального законодавства, рівність прав учасників справи щодо здійснення ними процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та дотримався принципу змагальності сторін. А позивачка та відповідач, отримуючи правничу допомогу адвокатів, несуть ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними процесуальних дій в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 .
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Від сплати судового збору за подання позову ОСОБА_3 , як позивачка, звільнена відповідно до пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 3325,91 грн.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, підлягає до зміни додаткове судове рішення в частині судового збору, а саме слід зменшити стягнуту з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору до 1658,52 грн (2217,27 грн (судовий збір, що підлягав до сплати за подання позовної заяви) * 74,8 (% задоволених позовних вимог)/100). 
Та, зважаючи на часткове задоволення вимог апеляційної скарги підлягає компенсації в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 838,13 грн (3325,91 грн (судовий збір, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги) * 25,2 (% задоволених вимог апеляційної скарги) /100).
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Молчановою Наталією Володимирівною задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_2 неустойку від суми несплачених аліментів до 165861,50 грн та суму судового збору до 1658,52 грн.
       Компенсувати в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 838 (вісімсот тридцять вісім) грн 13 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 19 лютого 2024 року.

Судді                                          А.П. Корніюк

                                                І.В. П`єнта

О.І. Талалай