ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року 
м. Київ

справа № 280/7044/20
адміністративне провадження №К/9901/31354/21, №К/9901/32235/21
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №280/7044/20
за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито 
за касаційними скаргами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Лугового Бориса Владленовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року (суд у складі головуючого судді Конишевої О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021  року (колегія суддів у складі головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Мельника В.В., Сафронової С.В.) у справі №280/7044/20
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.  У жовтні 2020 року Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об`єднання №7» (далі по тексту - позивач, КП «ВРЕЖО №7») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, Департамент ДАБІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (далі - третя особа 1, УСБУ в Запорізькій області), ОСОБА_1 (далі - третя особа 2, ОСОБА_1 ), в якому просило:
визнати протиправними дії Департаменту ДАБІ, а саме: реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень АДРЕСА_1 під житлову квартиру» у Реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за №ЗП 061190520995;
зобов`язати відповідача припинити право на початок будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом виключення з Реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень АДРЕСА_1 під житлову квартиру», що зареєстровано 21 лютого 2019 року за №ЗП 061190520995.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою замовника, а тому не може виступати замовником у повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ЗП 061190520995 від 21 лютого 2019 року. Замовником цих будівельних робіт може виступати лише КП «ВРЕЖО №7». Оскільки в повідомленні про початок виконання будівельних робіт значиться замовником саме ОСОБА_1 , це позбавляє можливості позивача розпочати необхідні роботи, а самостійно скасувати дане повідомлення не має законних підстав. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.  Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року позовну заяву задоволено. 
Визнано протиправними дії Департаменту ДАБІ у Запорізькій області щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень АДРЕСА_1 під житлову квартиру» у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за №ЗП 061190520995 від 21 лютого 2019 року. 
Зобов`язано Департамент ДАБІ у Запорізькій області припинити право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом виключення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень АДРЕСА_1 під житлову квартиру», що зареєстровано 21 лютого 2019 року за №ЗП 061190520995. 
Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій зазначили, що будь яких документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1. на укладення договорів щодо службового житла, матеріали справи не містять, а тому повідомлення про початок виконання будівельних робіт подане не повноважною особою.
Рішення судів мотивовані також тим, що подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт проходить перевірку на відсутність недостовірних даних в ньому, що в подальшому у разі їх виявлення дає законні підстави відповідачу внести до реєстру зміни даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.
Крім того, ухвалою від 01 березня 2021 року по справі №280/7044/20 Запорізький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.
Стосовно питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що позивач про порушення своїх прав дізнався з листа від 20 серпня 2020 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.  Не погоджуючись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Луговий Борис Владленович, який діє в інтересах ОСОБА_1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №280/7044/20 та залишити позовну заяву без розгляду.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, яке визначено частинною першою статті 328 КАС України, є неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та застосування норми права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року по справі №9901/601/19 та у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року по справі №826/14417/18.
Касаційна скарга мотивована тим, що у березні 2019 року КП «ВРЕЖО №7» було відомо про зареєстроване повідомлення про початок будівельних робіт, але позивач не вживав жодних дій, спрямованих на його скасування в позасудовому чи судовому порядку. Наведене підтверджується листом позивача від 01 березня 2019 року №355, адресованим Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації.
Однак, до суду позивач звернувся лише у жовтні 2020 року, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення, визначеного статтею 122 КАС України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2021 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Лугового Бориса Владленовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №280/7044/20.
4. У серпні 2021 Державна архітектурно-будівельна інспекція України направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №280/7044/20 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Як підставу касаційного оскарження постанов судів попередніх інстанцій, визначену частинною першою статті 328 КАС України, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували норми матеріального права, порушили норми процесуального права та застосували норми права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 02 червня 2015 року у справі №816/6496/13-а та у постанові Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі №640/11869/20.
Скаржник зазначає, що органи архітектурно-будівельного контролю уповноважені скасовувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт у разі виявлення недостовірних даних за наслідками проведення перевірки, які дають підстави вважати об`єкт будівництва самочинним.
Крім того, у касаційній скарзі касатор вказує, що перевірка достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт можлива тільки після його реєстрації у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2023 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №280/7044/20.
Управління Служби безпеки України в Запорізькій області подало відзив на касаційну скаргу, у якому просило залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
КП «ВРЕЖО №7» відзиву на касаційну скаргу до суду не надав.
5. Верховний суд ухвалою від 18 березня 2024 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 19 березня 2024 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, під час розгляду клопотань Управління СБУ в Запорізькій області від 24 вересня 2018 року №59/24-3906нт та КП «ВРЕЖО №7» від 19 грудня 2018 року №765, було прийнято рішення від 28 січня 2019 року №22/10 «Про переведення нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , до житлового фонду». 
Згідно з пунктом 2 вказаного рішення, КП «ВРЕЖО №7» зобов`язано здійснити заходи для отримання документів декларативного або дозвільного характеру для проведення робіт з реконструкції нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , загальною площею 91,10 кв. м, яке знаходиться в господарському віддані КП «ВРЕЖО № 7», з метою переведення зазначених нежитлових приміщень до житлового фонду для подальшого утворення трикімнатної житлової квартири.
Відповідно до пункту 4 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28 січня 2019 року №22/10 зазначено, що квартира в житловому будинку АДРЕСА_1 була включена до службової житлової площі Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, якою на сьогодні вона і залишається.
Як зазначає позивач для безпосереднього виконання зазначених дій між КП «ВРЕЖО №7» (Довіритель) та громадянином ОСОБА_1 (Повірений) було укладено Договір доручення від 05 лютого 2019 року (далі - Договір). 
Відповідно до пункту 1 Договору, Повірений зобов`язується здійснити певні дії від імені Довірителя, пов`язані з замовленням, оформленням, погодженням та отриманням проектно-кошторисної документації. 
Проти наведеного ОСОБА_1 заперечує. Зазначає, що з 02 січня по 04 травня 2019 року ОСОБА_1 перебував у довготривалому відрядженні в Донецькій області у зв`язку з службовою необхідністю (посвідчення про відрядження № 1809 УСБУ в Запорізькій області), в місті Запоріжжі він не перебував. Стверджує, що протягом 2019 року будь-які договори з директором КП «ВРЕЖО № 7» не укладав.
Наказом Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 12 лютого 2019 року №23р затверджені Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень АДРЕСА_1 під житлову квартиру», які зареєстровані Відділом містобудівного моніторингу та містобудівного кадастру 12 лютого 2019 року за №МБУ-2019/0008. 
У пункті 2 розділу «Загальні дані» зазначеного документу КП «ВРЕЖО №7» визначено в якості замовника будівництва.
21 лютого 2019 року відповідачем у Реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, за № ЗП 061190520995 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень АДРЕСА_1 під житлову квартиру». Замовником зазначено ОСОБА_1 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7.  Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Враховуючи доводи та вимоги касаційних скарг, на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС дійшла таких висновків.
8. Стосовно касаційної скарги ОСОБА_1 , ключовим є питання дотримання КП «ВРЕЖО №7» строку звернення до суду із цим позовом.
Частинами першою, другою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 серпня 2020 року Управління СБУ України в Запорізькій області звернулося до КП «ВРЕЖО №7» з листом №59/11/3104нт, в якому повідомило, що реконструкція до теперішнього часу не завершена та просило прискорити виконання пункту 2 Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28 січня 2019 року №22/10.
17 вересня 2020 року Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» направило відповідачу лист №2511 з проханням скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень АДРЕСА_1 під житлову квартиру», зареєстрованого 21 лютого 2019 року за №ЗП 061190520995 у Реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
01 жовтня 2020 року позивач електронною поштою отримав відповідь на вказаний лист, де зазначено, що у теперішній час право на початок виконання будівельних робіт може бути скасоване лише за рішенням суду, що набрало законної сили.
Посилання касатора на лист КП «ВРЕЖО №7» від 01 березня 2019 року №355 є безпідставними, з огляду на наступне.
У вказаному листі позивач просив директора ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» виконати роботу з: проведення інвентаризації новоствореної житлової квартири; виготовлення технічного паспорта на житлову квартиру.
Оскільки позивач дізнався, що реконструкція об`єкта не здійснюється з листа Управління СБУ в Запорізькій області від 20 серпня 2020 року, що підтвердив по суті і відповідач у відповіді від 01 жовтня 2020 року, колегія суддів КАС ВС вважає вірним висновок судів попередніх інстанцій, що про порушення свого права позивач дізнався саме 20 серпня 2020 року, тому шестимісний строк звернення до суду не пропущений.
9. В частині доводів та вимог касаційної скарги ДАБІ, колегія суддів КАС ВС звертає увагу на наступне. 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Відповідно до частини першої-третьої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.
Частиною першою статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.
Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466 затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №466, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих робіт та форму повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно- будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.
Згідно пункту 15 Порядку №466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.
Замовник (його уповноважена особа) зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку в одному примірнику.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, до реєстру згідно з цим Порядком.
Відомості щодо внесення даних, зазначених у повідомленні, в якому виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.
10. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до технічного паспорта на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 , наданого БТІ до матеріалів справи разом з розробленою проектною документацією, власником значиться територіальна громада м. Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради.
Наказом Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 12 лютого 2019 року №23р затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, де КП «ВРЕЖО №7» визначено в якості замовника будівництва.
При цьому судами встановлено, що ОСОБА_1 заперечує факт звернення до відповідача з приводу подання такого повідомлення та вважає, що не повинен подавати заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт як замовник, що в свою чергу не дає інших підстав для скасування відповідачем права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення. Позивачу необхідно, в свою чергу належним чином реалізовувати встановлені чинним законодавством права та обов`язки замовника будівництва.
Форма повідомлення передбачає адресу об`єкта, найменування проектувальника та всі його данні, що цілком могло викликати у відповідача сумніви щодо особи яка звертається з повідомленням, так як вона не є власником зазначеного об`єкта та не має будь-яких інших документів які б надавали законні підстави для звернення з таким повідомленням.
Проти того, що житлове приміщення було передано саме УСБУ в Запорізькій області сторони не заперечували, відповідно ОСОБА_1 повинен був під час укладання з позивачем договору доручення від 05 лютого 2019 року діяти від імені УСБУ в Запорізькій області на підставі повноважень/доручень на укладення договорів щодо службового житла.
Жодних документів які б підтверджували повноваження ОСОБА_1. на момент підписання договору доручення надано не було.
11. Враховуючи, що Управління СБУ в Запорізькій області і ОСОБА_1 заперечують наявність будь-якого документа на підтвердження повноважень останнього на укладення договорів щодо службового житла, у позивача відповідні документи також відсутні, тому суди правильно вирішили, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт подане не повноважною особою.
Колегія суддів КАС ВС погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт передбачає здійснення перевірки на відсутність недостовірних даних, зазначених у ньому, що в подальшому у разі їх виявлення дає законні підстави відповідачу внести до реєстру зміни даних у повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог.
12. Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що суди не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року по справі №9901/601/19 та постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року по справі №826/14417/18, від 02 червня 2015 року у справі №816/6496/13-а, від 22 січня 2021 року у справі №640/11869/20, оскільки висновки суду касаційної інстанції у наведених справах постановлені за інших фактичних обставин.
Зокрема, у справі №640/11869/20 спір виник щодо оскарження наказу про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, які вичерпали свою дію. А у даній справі позивач, навпаки, просить припинити право на початок будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення.
Крім того, постановою від 22 січня 2021 року по вказаній справі Верховний Суд не приймав нового рішення, а направив справу на новий розгляд для встановлення обставин справи.
У справі №816/6496/13-а, на відміну від обставин справи, що розглядається, саме Інспекція повідомила позивача про відмову у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Отже, доводи скаржників не знайшли свого підтвердження у ході розгляду цієї справи, тому касаційні скарги задоволенню не підлягають.
13. Таким чином, рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права.
Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
Касаційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021  року по справі №280/7044/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                     Стрелець Т.Г.

Судді                                                                                                               Стеценко С.Г.

                                                                                                              Тацій Л.В.