ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року	Львів	Справа № 463/6302/17 пров. № А/857/15338/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді                                                       Хобор Р.Б.,
суддів                                                                            Бруновської Н.В., Шавеля Р.М. 
з участю секретаря судового засідання                         Слободян І.М.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року про закриття провадження у справі № 463/6302/17 в частині позовних вимог, ухвалене суддею Карп`як О.О. без участі сторін, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради  про скасування рішення,-

                                                              В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів у якому  просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає в тому, що позивачку не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2014 року без поновлення на роботі, і не видано відновлену трудову книжку з повним стажем роботи;
- визнати незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивачки від 03.11.2016 року, від 05.12.2016 року, від 21.04.2014 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду та зупинити їх і скасувати, зобов`язати щоб дані розпорядження не були вписані у відновленій трудовій книжці;
- зобов`язати Винниківську міську раду, Виконавчий комітет Винниківської міської ради відновити особову справу позивачки і трудову книжку з записом повного стажу роботи, а саме - з 1983 року по даний час;
- зобов`язати відповідачів виконати свої посадові обов`язки щодо забезпечення виконання судових рішень від 30.12.2008 року у справі № 2а-1041/08, від 08.12.2015 року у справі № 11461/14, рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, справа № 23057/09 Donets v/Ukraine Joined to application no. 255663/02 - Yavorenko v. Ukraine, встановити порушення трудового законодавства, скласти і надати відповідні акти по виявлених порушеннях;
- стягнути з відповідачів солідарно 100000,00 грн моральної шкоди.
19.06.2023 року позивачка подала в суд першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить збільшити позовні вимоги, а саме:
- залучити Львівську міську раду в якості відповідача по справі, оскільки Львівська міська рада є правонаступником Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради;
- зобов`язати Винниківську міську раду, Виконком Винниківської міської ради, Львівську міську раду відновити нову трудову книжку з повним стажем роботи з 1983 року по даний час, із записом про прийняття на посаду заступника міського голови м. Винники з соціально економічних питань та звільнення і поновлення на посаді без розпоряджень, які були визнані національними судами України такими, що порушують трудове законодавство України, а саме без розпоряджень від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення ОСОБА_1 », від 05.12.2016 № 231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016, від 26.04.2005 року, 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2017 року, 23.11.2020 № 190к»;
- визнати «дублікат» від 19.07.2019, заповнений ОСОБА_2 , трудової книжки НОМЕР_1 такою, що не відповідає дійсності, згідно з п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58;
- зобов`язати відповідачів по справі відновити трудову книжку, згідно з п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58 та виконати рішення національних судів, рішення ЄСПЛ;
- визнати протиправними дії Львівської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Винниківської міської ради щодо реорганізації та ліквідації посади заступника мера м. Винники з соціально економічних питань та зобов`язати Львівську міську раду, Виконком Львівської міської ради, які є правонаступниками Винниківської міської ради та Виконкому Винниківської міської ради відновити посаду заступника міського голови м. Винники з соціально економічних питань для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2005 щодо заборони ліквідації та реорганізації даної посади по справі № 2а-1041/08 для повного виконання рішення ЄСПЛ;
- визнати протиправними подання першої сесії восьмого скликання без повного виконання судових рішень Львівської міської ради від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради» є недоцільним, оскільки Львівська міська рада, як правонаступник Винниківської міської ради, несе повну відповідальність за невиконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України» та невиконання рішень Національних судів (ЛОАС від 30.12.2008 по справі №2а-1041/08, Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі № 813/719/16, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі №813/5929/15, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015, Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2022 по справі № 640/33145/21).
10 серпня 2023 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою закрив провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпоряджень Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивачки від 03.11.2016 року, від 05.12.2016 року, від 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду, їх зупинення і скасування.
Приймаючи цю ухвалу, суд першої інстанції виходив з тих мотивів, що Винниківська міська рада м. Львова виправила порушення, які були нею допущені та прийняла рішення № 1998 від 24.09.2019 «Про поновлення на посаді заступника міського голови з соціально економічних питань ОСОБА_1 », яким скасовано розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 № 231к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016». 
Не погодившись із цією ухвалою суду, її оскаржила позивачка, подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції в частині зазначеної вище позовної вимоги.
У апеляційній скарзі позивачка звертає увагу на те, що, що хоча і  рішенням Винниківської міської ради м. Львова № 1998 від 24.09.2019 «Про поновлення на посаді заступника міського голови з соціально економічних питань ОСОБА_1 » були скасовані розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 № 231к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», однак цим рішенням не відбулось повне відновлення законних прав та інтересів позивачки. Позивачка зазначає, що 03.11.2016 року, 05.12.2016 року та  21.04.2017 року відповідач замість того, щоб поновити позивачку,  прийняв вказані розпорядження, яким звільнив позивачку без виконання судових рішень від 30.12.2008 року у справі № 2а-1041/08, від 08.12.2015 року у справі № 11461/14, рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, справа № 23057/09 Donets v/Ukraine Joined to application no. 255663/02 - Yavorenko v. Ukraine про поновлення на посаді і виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Рішенням № 1998 від 24.09.2019 Винниківська міська рада цю правову ситуацію не виправила. 
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Апеляційний суд встановив, що, згідно із рішенням Винниківської міської ради м. Львова № 1998 від 24.09.2019 «Про поновлення на посаді заступника міського голови з соціально економічних питань ОСОБА_1 », позивачку поновлено на посаді заступника міського голови з соціально економічних питань з 26.04.2005 року; скасовано розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 №231к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016».
Позивачка у позовній заяві заявила позовну вимогу про визнання незаконними, протиправними розпоряджень Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивачки від 03.11.2016 року, від 05.12.2016 року, від 21.04.2014 року, без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду та зупинити їх і скасувати.
Апеляційний суд встановив, що розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » стосується звільнення позивачки з посади  з 03.11.2016 року, згідно із п.7-2, ч. 1 ст. 36 КЗпП України, розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 №231к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016» стосується зміни підстав звільнення позивачки з посади з 03.11.2016 року (згідно із п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗПП України), а розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016» стосується встановлення дати звільнення позивачки з посади з 21.04.2017 року. 
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Апеляційний суд проаналізував рішення Винниківської міської ради м. Львова № 1998 від 24.09.2019 «Про поновлення на посаді заступника міського голови з соціально економічних питань ОСОБА_1 » та розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 №231к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016» та встановив, що рішенням Винниківської міської ради м. Львова № 1998 від 24.09.2019 «Про поновлення на посаді заступника міського голови з соціально економічних питань ОСОБА_1 » скасовані перелічені розпорядження. 
Однак, суд першої інстанції не переконався про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, зокрема, чи була позивачка, після прийняття вказаного рішення, поновлена на посаді.
Отже, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно застосував п.8 ч.1 ст.238 КАС України, внаслідок чого помилково закрив провадження у справі щодо частини позовних вимог, оскільки немає підстав вважати, що Винниківська міська рада м. Львова усунула порушення про які йшла мова у позовній вимозі, скасувавши розпорядження про звільнення позивачки від 03.11.2016 року, від 05.12.2016 року, від 21.04.2014 року та поновивши її на роботі за період, який охоплює прийняття вказаних розпоряджень.
Таким чином, апеляційний суд не погоджується із судом першої інстанції про закриття провадження в частині позовної вимоги про визнання незаконними, протиправними розпоряджень Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивачки від 03.11.2016 року, від 05.12.2016 року, від 21.04.2017 року, без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду, їх зупинення і скасування. 
Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпоряджень Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивачки від 03.11.2016 року, від 05.12.2016 року, від 21.04.2017 року, без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду, їх зупинення і скасування. 
Розподіл судових витрат не проводиться, оскільки позивачка звільнені від сплати судового збору, в силу вимог Закону України «Про судовий збір», як інвалід ІІ групи.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року про закриття провадження, в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпоряджень Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивачки від 03.11.2016 року, від 05.12.2016 року, від 21.04.2017 року, без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду, їх зупинення і скасування, скасувати та прийняти постанову, якою справу № 463/6302/17 направити для продовження розгляду у вказаній частині позовних вимог. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Постанова складена 11.03.2024 року