УХВАЛА

15 березня 2024 року 
м. Київ

справа №520/19939/21
адміністративне провадження № К/990/5286/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Гімона М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №520/19939/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно - сервісне підприємство ФОРСАЖ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно - сервісне підприємство ФОРСАЖ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.09.2021 №3135054/42947812,№3135055/42947812, №3135052/42947812, №3135053/42947812, №3135040/42947812, №3135041/42947812, №3135057/42947812, №3135058/42947812, №3135047/42947812, №3135048/42947812, №3135046/42947812, №3135050/42947812, №3135051/42947812, №3135042/42947812, №3135043/42947812, №3135044/42947812, №3135045/42947812, №3135056/42947812, №3135039/42947812, №3135049/42947812, від 01.10.2021 №3188517/42947812, №3188513/42947812, №3188515/42947812, №3188500/42947812, №3188499/42947812, №3188498/42947812, №3188504/42947812,№3188502/42947812, №3188506/42947812, №3188501/42947812, №3188507/42947812, №3188516/42947812, №3188514/42947812, №3188497/42947812, №3188503/42947812, №3188518/42947812, №3188512/42947812, №3188519/42947812, №3188505/42947812; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 2 від 02.08.2021, № 4 від 04.08.2021, № 6 від 05.08.2021, № 7 від 05.08.2021, № 8 від 05.08.2021, № 9 від 05.08.2021, № 10 від 06.08.2021, № 14 від 06.08.2021, № 15 від 06.08.2021, № 17 від 06.08.2021, № 18 від 06.08.2021, № 20 від 09.08.2021, № 21 від 09.08.2021, № 23 від 10.08.2021, № 25 від 10.08.2021, № 27 від 11.08.2021, № 28 від 12.08.2021, № 29 від 12.08.2021, № 30 від 13.08.2021, № 31 від 13.08.2021, №2 від 01.09.2021, № 5 від 02.09.2021, № 6 від 02.09.2021, № 7 від 03.09.2021, № 8 від 03.09.2021, № 9 від 03.09.2021, № 10 від 03.09.2021, № 11 від 03.09.2021, № 12 від 06.09.2021, № 13 від 06.09.2021, № 16 від 07.09.2021, № 17 від 08.09.2021, № 18 від 09.09.2021, № 22 від 10.09.2021, №23 від 10.09.2021, № 24 від 10.09.2021, № 29 від 14.09.2021, № 31 від 15.09.2021, № 32 від 15.09.2021, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтно - сервісне підприємство ФОРСАЖ». Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №520/19939/21.
Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2024 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні підстави для його поновлення, сплати судового збору та надання до суду оригіналу платіжного документа.
В межах наданого строку на усунення недоліків контролюючим органом надіслано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, а саме платіжної інструкції від 13.11.2023 №00006917, якою сплачено 53680,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Також податковим органом надіслано клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що вперше відповідач оскаржив в касаційному порядку рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №520/19939/21 у межах строку, визначеного процесуальним законом, проте у зв`язку з недоліками касаційної скарги остання поверталась скаржнику. Відповідно до приписів частини 8 статті 169 КАС України, яка застосовується також і до касаційного розгляду справ, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Праву особи на повторне звернення із касаційною скаргою кореспондує правоможності суду прийняти таке виконання, за умови усунення недоліків попередньо поданої скарги та дотримання встановленої процесуальним законом процедури. КАС України не визначає додаткового строку, протягом якого особа може реалізувати таке право, у разі пропуску первинного.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.
Касаційну скаргу подано всьоме, раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 20.11.2023, від 13.12.2023, від 25.12.2023, від 04.01.2024, від 12.01.2024, від 26.01.2024 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження.
Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Верховний суд зауважує, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення раніше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених статтею 329 КАС України.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.
Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини 8 статті 169 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Недоліки в організації роботи відповідача не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є неповажними.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строків на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №520/19939/21.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №520/19939/21.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва В.П. Юрченко М.М. Гімон