ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року	Львів	Справа № 460/19850/23 пров. № А/857/18360/23	

          Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

           судді-доповідача                              Іщук Л. П.,
           суддів                                                  Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року  (головуючий суддя Зозуля Д.П., м. Рівне) у справі № 460/19850/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області  про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , звернулася із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просила   визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та виплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення; зобов`язати здійснити з 01.03.2023 нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі визначеному статтею 39 Закону України  від 28.02.1991 №769-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про державний бюджет України на відповідний рік). 
Позов обгрунтовує тим, що її неповнолітня дитина - ОСОБА_2 є дитиною з інвалідністю, яка пов`язана з наслідками аварії на ЧАЕС, яка отримує пенсію, та постійно проживає в населеному пункті, який віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.  Вважає, що з 17.07.2018, тобто з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення №6-р/2018, відновлено право її неповнолітньої дитини на отримання підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, на підставі ст.39 Закону України  «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року  позов задоволено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що діти, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи, мають право виключно на пільги та компенсації, визначені Розділом V «Захист дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи» Закону №796-ХІІ, а тому жодних правових підстав для нарахування дітям-потерпілим від Чорнобильської катастрофи доплати у порядку  статті 39 Закону №796-ХІІ  немає. 
Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої  статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України  розглядає справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 є законним представником неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є дитиною, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи (посвідчення серії НОМЕР_1 від 07.07.2012), та якій призначено пенсію по інвалідності на підставі ст.54 Закону України №796.
ОСОБА_2 проживає у с.Колки, Сарненського району, Рівненської області - населеному пункті, який відповідно до переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 1991 року №106, віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.
Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України №   796-ХІІ після  ухвалення Конституційним Судом рішення від 17.07.2018 №6-р/2018, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до  Рішення Конституційного Суду України від 17 липня 2018 року №6-р/2018  та статті 39  Закону №796, ОСОБА_2 має право на підвищення до пенсії як непрацюючий пенсіонер, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі двох мінімальних заробітних плат, а відповідач, не нараховуючи та не виплачуючи позивачу таку доплату, допустив протиправну бездіяльність.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я визначено  Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»   (далі - Закон №796-ХІІ), який створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення.
28 грудня 2014 року прийнято  Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII  (далі - Закон №76-VIII), який набрав чинності 01 січня 2015 року, підпунктом 7 пункту 4 розділу І якого внесено зміни до  Закону № 796-ХІІ  шляхом виключення статей 31, 37, 39 та 45.
04 лютого 2016 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №987-VIII (далі - Закон №987-VIII), який згідно з розділом ІІ «Прикінцеві положення» набрав чинності з 01 січня 2016 року і який включив до Закону №796-ХІІ статтю 39 «Доплата громадянам, які працюють у зоні відчуження» такого змісту: «Громадянам, які працюють у зоні відчуження, встановлюється доплата у порядку і розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України».
Рішенням Конституційного Суду України від 17 липня 2018 року №6-р/2018  визнано такими, що не відповідають  Конституції України  (є неконституційними), зокрема, підпункт 7 пункту 4  розділу І Закону № 76-VІІІ. Вирішено, що положення підпункту 7 пункту 4  розділу І Закону №76-VІІІ, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня  ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 17 липня 2018 року №6-р/2018 вказав, що обмеження чи скасування  Законом №76-VIII  пільг, компенсацій і гарантій, установлених  Законом №796-ХІІ, фактично є відмовою держави від її зобов`язань, передбачених  статтею 16 Конституції України, у тому числі щодо соціального захисту осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Приписи  статті 3 Конституції України, згідно з якими держава відповідає перед людиною за свою діяльність (частина друга), зобов`язують державу обґрунтовувати зміну законодавчого регулювання, зокрема, у питаннях обсягу пільг, компенсацій та гарантій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Отже,  Закон №76-VIII  у частині скасування або обмеження пільг, компенсацій і гарантій, установлених  Законом №796-ХІІ, щодо соціального захисту осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, суперечить положенню частини 2  статті 3 Конституції України, відповідно до якого держава відповідає перед людиною за свою діяльність.
При цьому, рішення Конституційного Суду України застережень щодо порядку застосування  статті 39 Закону №796-ХІІ  не містить.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі №240/4937/18, відновлення дії попередньої редакції нормативно-правового акта -  статті 39 Закону №796-ХІІ  до внесення змін  Законом №76-VIII  спричиняє колізію правозастосування з огляду на чинність із 01 січня 2016 року  статті 39 Закону №796-ХІІ  у редакції  Закону №987-VIII. І ця колізія має вирішуватися з додержанням принципу верховенства права (статті  3,  8 Конституції України  та  стаття 6 КАС України) в частині визнання людини, її прав та свобод найвищими цінностями, які визначають зміст та спрямованість держави, з урахуванням дискреції держави щодо визначення порядку та розміру гарантій, зумовленої фінансово-економічними можливостями для збереження справедливого балансу між інтересами особи та суспільства, без порушення сутності відповідних прав.
Такий підхід до розуміння наслідків визнання неконституційними нормативно-правових актів (або окремих положень) та усунення колізії, що виникла внаслідок цього, забезпечує стабільність конституційного ладу в Україні, гарантування конституційних прав і свобод людини і громадянина, цілісність, непорушність та безперервність дії  Конституції України, її верховенство як  Основного Закону  держави на всій території України.
Отже, з 17 липня 2018 року відновлена дія редакції  статті 39 Закону №796-ХІІ, чинна до 01 січня 2015 року та яка за своїм змістом та правовим регулюванням передбачає доплати значно більшим категоріям осіб, ніж це передбачено у редакції  Закону №987-VIII, і відновлює соціальні виплати тим особам, право на доплати яким не передбачено із включенням  статті 39 Законом №987-VIII.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у рішенні від 21 січня 2019 року та Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у зразковій справі №240/4937/18 вказали, що редакція статті 39, яка була чинна до 01 січня 2015 року, врегульовувала питання здійснення доплат таким категоріям громадян: 1)особам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення (у зоні безумовного (обов`язкового) відселення, у зоні гарантованого добровільного відселення, у зоні посиленого радіоекологічного контролю); 2) непрацюючим пенсіонерам, які проживають на цих територіях; 3) студентам, які там навчаються; 4) пенсіонерам, які працюють у зонах радіоактивного забруднення; 5) громадянам, які працюють у зоні відчуження, а також у зоні безумовного (обов`язкового) відселення після повного відселення жителів.
Отже, право на отримання доплати, передбаченої  статтею 39 Закону №796-ХІІ, надано непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у зразковій справі №240/4937/18 визначила обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права, а саме: а) позивач проживає на території радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; б) позивач є непрацюючим пенсіонером; в) відповідачем є відповідне управління ПФУ; г) предметом спору є нарахування та виплата із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному частиною другою  статті 39 Закону №796-ХІІ, у редакції, чинній до 01.01.2015.
При вирішенні спірних правовідносин, насамперед, дослідженню підлягають обставини наявності у діях пенсійного органу протиправної бездіяльності щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, що віднесена до зони гарантованого добровільного відселення.
Відповідно до долученого до матеріалів справи витягу з ППВП ПФУ «Перерахунок пенсії» (а.с. 21) ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності на умовах ст.54 Закону України №796.
Також апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 є дитиною, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи (посвідчення серії НОМЕР_1 від 07.07.2012), інвалідність якого пов`язана з наслідками аварії на ЧАЕС.
Питання захисту дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, у  Законі №796-ХІІ  регламентовано Розділом V «Захист дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи».
Статтями 27-30 вказаного розділу визначено питання лікування потерпілих дітей, забезпечення потерпілих дітей продуктами харчування, пільги та компенсації потерпілим дітям та їх батькам.
Крім того, частиною 3  статті 30 Закону № 796-ХІІ  передбачено перелік компенсацій та пільг дітям, зазначеним у  статті 27 цього Закону, яким встановлено інвалідність, пов`язану з Чорнобильською катастрофою.
Частиною п`ятою  статті 30 Закону №796-ХІІ  регламентовано, що після досягнення повноліття (в разі одруження або влаштування на роботу у передбачених чинним законодавством випадках до досягнення повноліття - за їх бажанням, відповідно з часу одруження або влаштування на роботу) особам, зазначеним у  статті 27 цього Закону, надаються пільги та компенсації відповідно до встановлених  статтею 14 цього Закону  категорій.
Тобто, статтями  27-30  Розділу  V Закону № 796-ХІІ  передбачено пільги та компенсації дітям, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи.
Всі інші пільги і компенсації, визначені нормами  Закону №796-ХІІ, надаються відповідно до встановлених  статтею 14 цього Закону  категорій вже повнолітнім громадянам.
Таким чином пільги, передбачені  статтею 39 Закону №796-ХІІ, не поширюються на дитину, яка є потерпілою від Чорнобильської катастрофи, хоча вона й отримує пенсію по інвалідності.
Суд апеляційної інстанції також зауважує, що  стаття 39 Закону № 796-ХІІ  структурно входить до Розділу VII «Особливості регулювання праці громадян, які працюють на територіях радіоактивного забруднення», тому, з врахуванням цих додаткових підстав, неповнолітній ОСОБА_2 не може вважатись непрацюючим пенсіонером в розумінні  статті 39 Закону № 796-ХІІ.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає помилковим віднесення позивача - Крота М.Б судом першої інстанції до категорії непрацюючих пенсіонерів, які мають право на підвищення до пенсії відповідно до ст. 39 Закону № 796-ХІІ.
Таким чином, судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмови у задоволенні позову.
Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до  ст. 139 КАС України  не здійснюється.
Керуючись ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задовольнити.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року  у справі № 460/19850/23 скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	Л. П. Іщук 	
судді	 	І. М. Обрізко 	
 	 	Т. І. Шинкар