УХВАЛА

13 березня 2024 року  
м. Київ

справа №260/1990/22
адміністративне провадження №К/990/6574/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Єресько Л.О., 
перевіривши касаційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року
у справі № 260/1990/22
за адміністративним позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради
до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 
про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року задоволено повністю адміністративний позов Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 260/1990/22 повернуто скаржнику.
20 лютого 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 260/1990/22.
Ухвалою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для подання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжну інструкцію. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №260/1990/22 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині 3 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за касаційною скаргою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 260/1990/22.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду та/або Восьмого апеляційного адміністративного суду № 260/1990/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
 Л.О. Єресько ,
Судді Верховного Суду