Справа № 750/14182/23 	Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В. 	
Провадження № 33/4823/215/24 	  	
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Костюка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Костюка О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2023 року, 

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,  
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавлення  права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави  536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 22 вересня 2023 року о 22 год. 35 хв, по вул. Шевченка в м. Чернігові, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Аudі A6», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Костюк О.П. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Посилається на необґрунтованість постанови місцевого суду, оскільки вона винесена через неправильне застосування норм матеріального права, порушенням прав ОСОБА_1 , як неповнолітньої особи, що притягується до адміністративної відповідальності та положень КУпАП, які регулюють порядок розгляду адміністративної справи. Апелянт вказує, що при призначенні стягнення суд безпідставно не застосував до неповнолітнього ОСОБА_1 положення ч.1 ст.13, ч.1 ст.24-1 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції, розглянувши справу по суті за відсутності неповнолітнього ОСОБА_1 , не повідомивши його належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не вирішивши питання щодо залучення останньому представника чи захисника, не встановивши місце реєстрації та проживання, не надіслав копію ухваленого рішення, внаслідок чого безпідставно та необґрунтовано порушив право ОСОБА_1 на захист та справедливий судовий розгляд, позбавивши таким чином можливості безпосередньо прийняти участь у судовому розгляді, надати відповідні пояснення та заперечення по справі та у визначені ст.289 КУпАП строки оскаржити ухвалене рішення. 
Також просив поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки останній не був присутнім в судовому засіданні, а копію рішення суду отримав лише 25.01.2024, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Згідно  ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.
  
Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. 

Пунктом 2.1 А Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч.ч.9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД       №610666 від 22.09.2023, ОСОБА_1 , 22 вересня 2023 року о 22:35 год, по вул. Шевченка в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Аudі A6», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом даної категорії, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.5).
Отже, протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2023 року, якою неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та до нього застосовано захід адміністративного впливу у виді попередження (а.с.7);
- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 23.09.2023, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.4). 

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля «Аudі A6»,   біля якого був ОСОБА_1 ; в ході перевірки документів було виявлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. Також було встановлено, що останній протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП.  

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого     ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 , місцевий суд припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення неповнолітнього ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як убачається зі змісту постанови, суд розглянув справу у його відсутність.
При цьому, з матеріалів справи слідує, що суд не повідомив про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у передбачений законом спосіб. У матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки справу розглянуто за відсутності неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомленої належним чином про час і місце судового засідання, що є підставою для скасування постанови місцевого суду, з винесенням нової постанови.

Однак, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно з пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , мало місце 22 вересня 2023 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, яким були встановлені обставини справи після скасування рішення суду першої інстанції - передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП слід закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому апеляційний суд зазначає, що закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є нереабілітуючою обставиною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Костюка О.П. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 – скасувати, а провадження у справі – закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний