ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2024 р.           Справа№ 910/11027/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Барсук  М.А.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Андрієнка  В.В. 
 
при секретарі:          Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: Таболін О.С.;
від відповідача 6: Святюк С.П.;
від відповідача 9: Ігнатенко О.О.;
від відповідача 11: Яценко Д.С.;
від відповідачів 1-5, 7, 8, 10, 12, 13, 14: не з`явився,
від третьої особи на стороні позивача: не з`явився,
від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2023 в частині вирішення питання про залучення правонаступника
у справі №910/11027/18 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка"
до 1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_3 ,
3. ОСОБА_4 ,
4. ОСОБА_5 ,
5. ОСОБА_6 ,
6. ОСОБА_7 ,
7. ОСОБА_8 ,
8. ОСОБА_9 ,
9. ОСОБА_1 ,
10. ОСОБА_10 ,
11. ОСОБА_11 , 
12. ОСОБА_12 ,
13. ОСОБА_13 ,
14. ОСОБА_14 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України 
про стягнення 76 929 136, 71 грн. шкоди, заподіяної пов`язаними особами,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

17.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" (далі - Банк) до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 , 5. ОСОБА_6 , 6. ОСОБА_7 , 7. ОСОБА_8 , 8. ОСОБА_9 , 9. ОСОБА_1 , 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11 ,     12. ОСОБА_12 , 13. ОСОБА_13 , 14. ОСОБА_14 про солідарне стягнення 76 929 136,71 грн. шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року у справі № 910/11027/18 у позові відмовлено.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року рішення Господарського суду м. Києва від 20 грудня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі. Позов Фонду задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Фонду, що діє як ліквідатор ПАТ "АБ "Укооспілка", 76 929 136,71 грн. шкоди.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року рішення Господарського суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року та постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18 скасовано. Справу №910/11027/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою від 12.09.2022 Господарський суд міста Києва прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче засідання у справі на 18.10.2022.
Ухвалою від 13.12.2022 Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Центральну спілку споживчих товариств України (Укоопспілка) на стороні позивача та Національний банк України на стороні відповідачів.
24.01.2023 представником відповідача 9 - ОСОБА_1. подано клопотання про заміну правонаступника у справі, в якому він просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти" у якості правонаступника Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка), яка є третьою особою.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.02.2023. В той же час в мотивувальній частині ухвали зазначено, що клопотання відповідача 9 про заміну правонаступника у справі залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про заміну Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) правонаступником, суд першої інстанції зазначив, що у 2022 році Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка) змінила свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/11027/18   скасувати в частині вирішення питання по клопотанню ОСОБА_1 про заміну   правонаступника та ухвалити нове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 про залучення правонаступника у справі №910/11027/18 задовольнити, залучити у справі №910/11027/18 ТОВ «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти» (Укркоопспілка) у якості правонаступника Центральної спідки споживчих товариства України (Укоопспілка).
Апеляційна скарга мотивована наступним:
- внаслідок реорганізації було припинено Центральну спілку споживчих товариств України як юридичну особу та створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти", як його правонаступника;
- під час судового засідання 24.01.2023 судом зазначено про вирішення питання по поданим клопотанням про залучення у справі правонаступника пізніше, в іншому судовому засіданні;
- жодних процесуальних рішень як у формі протокольної ухвали, так і у формі ухвали з виходом до нарадчої кімнати по клопотанню не вирішувалось;
- наявні всі передбачені підстави для заміни правонаступника саме внаслідок його реорганізації, з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 13.01.2023 у справі № 909/760/17.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та їх розгляду апеляційної скарги

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №910/11027/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 скасовано в частині відмови в задоволенні клопотання про заміну Центральної спілки споживчих товариств України на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти», матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду від 14.09.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №910/11027/18 скасовано. Справу №910/11027/18 передано до Північного апеляційного господарського суду для розгляду.
Направляючи справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, необхідних для вирішення питання щодо можливості   заміни третьої особи її правонаступником, не надано жодної правової оцінки доводам скаржника, які викладені в апеляційній скарзі в частині вимог щодо заміни апеляційним судом третьої особи у справі на її правонаступника, не досліджено та не надано належну оцінку наданим скаржником доказам правонаступництва третьої особи у справі. 
Натомість скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 в частині відмови в задоволенні клопотання Відповідача-9 про заміну Центральної спілки споживчих товариств України на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти", а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги в частині заміни апеляційним судом третьої особи у справі на її правонаступника розглянуті не були.
Супровідним листом 18.09.2023  справу було направлено до Північного апеляційного господарського суду. 
Справа надійшла до колегії судді у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.,
Ухвалою суду від 07.11.2023 задоволено заяву колегії суддів у складі Руденко М.А. (головуючий суддя), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. про самовідвід у справі № 910/11027/18.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/11027/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою суду від 22.11.2023 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2023 року у справі №910/11027/18 до свого провадження та призначено до розгляду на 11.01.2024.

Явка представників сторін

Представники відповідачів 1-5, 7, 8, 10, 12, 13, 14 та третіх осіб у судове засідання 11.01.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи всі учасники судового провадження повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів на поштову та електронну адресу.
Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із подальшими змінами), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.
Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів 1-5, 7, 8, 10, 12, 13, 14 та третіх осіб у судовому засіданні 11.01.2024.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка"  до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 , 5. ОСОБА_6 , 6. ОСОБА_7 , 7. ОСОБА_8 , 8. ОСОБА_9 , 9. ОСОБА_1 , 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11 ,     12. ОСОБА_12 , 13. ОСОБА_13 , 14. ОСОБА_14 про солідарне стягнення 76 929 136,71 грн. шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Ухвалою від 13.12.2022 суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Центральну спілку споживчих товариств України (Укоопспілка) на стороні позивача та Національний банк України на стороні відповідачів.
24.01.2023 представником відповідача 9 - ОСОБА_1. до Господарського суду міста Києва подано клопотання про заміну правонаступника у справі, в якому останній просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти" у якості правонаступника Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка), яка є третьою особою.
Суд першої інстанції, відмовляючи в мотивувальній частині ухвали від 24.01.2023 в задоволенні клопотання про заміну правонаступника, зазначив, що з відкритих джерел, а також із клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти» судом встановлено, що в 2022 році Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка) змінила свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти», у зв`язку з чим належною назвою третьої особи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти».
Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.
Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника. Тобто підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав у матеріальних правовідносинах.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 зауважила, що поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі» мають різний зміст.
Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.
Натомість  правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи  не завжди є наслідком  правонаступництва юридичної особи.  А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша  статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.
Тобто, для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі 910/4516/20.
В обґрунтування клопотання про заміну третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) на його правонаступника відповідач 9 посилався на те, що Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка) була реорганізована, про що у ЄДРПОУ було внесено відповідний запис, а внаслідок її реорганізації було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти» (Укркоопосвіта).
Відповідно до частин 1, 5  ст.104 ЦК  юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до ЄДР запису про її припинення. 
При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності.
Аналогічний висновок наведений у пунктах 37, 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, п.53 постанови Верховного Суду від 01.12.2022 у справі №917/436/21, від 13.01.2023 у справі № 909/760/17.
Колегія суддів, дослідивши відомості із ЄДРПОУ, наявні в матеріалах справи та у відкритих реєстрах, встановила, що Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка, код ЄДРПОУ 00012635) 08.07.2022 змінила своє найменування на Спілку споживчих товариств «Міжміське кооперативне об`єднання».
В подальшому, 13.10.2022 було внесено реєстраційний запис про припинення Спілки споживчих товариств «Міжміське кооперативне об`єднання» (код ЄДРПОУ 00012635) в результаті її реорганізації.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти» (Укркоопосвіта, код ЄДРПОУ 00012635) було створено в результаті перетворення Спілки споживчих товариств «Міжміське кооперативне об`єднання» (код ЄДРПОУ 00012635), що підтверджується відповідним записом від 13.10.2022 з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Згідно з ч.6 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.
А тому, оскільки у даному випадку відбулась реорганізація Спілки споживчих товариств «Міжміське кооперативне об`єднання» (код ЄДРПОУ 00012635, минула назва - Центральна спілка споживчих товариств України) шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти», висновки суду першої інстанції, що у даному випадку відбулась лише зміна найменування третьої особи, у зв`язку з чим відсутня необхідність вчинення процесуального правонаступництва, колегія суддів відхиляє.
З підстав, викладених вище, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти" в якості правонаступника Центральної спілки споживчих товариств.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ч. 1  ст. 277 ГПК України  передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали в частині вирішення клопотання відповідача 9 про заміну третьої особи правонаступником було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 в частині відмови у задоволенні такого клопотання підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення правонаступника третьої особи.
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду в частині вирішення питання про розгляд клопотання про залучення правонаступника третьої особи з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 в частині вирішення питання про залучення правонаступника задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 в частині вирішення питання про залучення правонаступника скасувати, постановивши нову, яким клопотання ОСОБА_1 про залучення правонаступника задовольнити.
3. Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі № 910/11027/18 - Центральну спілку споживчих товариств (Укоопспілка) (код за ЄДРПОУ 00012635, адреса 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти" (код за ЄДРПОУ 00012635, адреса 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11).
4. Матеріали справи № 910/11027/18 повернути до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.01.2024

Головуючий суддя                                                            М.А. Барсук 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Андрієнко