Справа № 936/281/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

06 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
       головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача), 
       суддів: Мацунича М.В. і Собослоя Г.Г.,
       з участю секретаря Савинець В.Ю.,                                                        розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) на ухвалу Воловецького районного суду від 13 жовтня 2023 року (у складі судді Пелих О.О.) про призначення комісійної земельно-технічної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Воловецького районного суду від 13 жовтня 2023 р. (оскаржувана ухвала) призначено комісійну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 
На вирішення комісійної земельно-технічні експертизи поставлено такі питання: 1) Чи накладається земельна ділянка за кадастровим номером 2121555100:05:001:0010, яка розташована в урочищі « Млачки» за межами смт. Воловець на території Воловецької ОТГ Мукачівського району Закарпатської області на землі лісового фонду, якщо так зазначити площу та конфігурацію?; 2) Чи накладається земельна ділянка за кадастровим номером 2121555100:05:001:0010, яка розташована в урочищі « Млачки» за межами смт. Воловець на території Воловецької ОТГ Мукачівського району Закарпатської області на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні на підставі акту на право постійного користування землею І-ЗК №000306, якщо так зазначити площу та конфігурацію?.
Мукачівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при пред`явленні позовної заяви до суду, окружною прокуратурою долучено в якості доказу, яким обґрунтовуються позовні вимоги, висновок експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за № 1013 від 18.07.2022 р., складеного за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 42021072040000062 від 05.10.2021 р. Указаним висновком встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером 2121555100:05:001:0010 частково накладається (площа накладенні складає 0,0212 га) на землі лісового фонду квартал 15 виділи 3,8 Воловецького лісництва ДП «Свалявське ЛГ». Суд мав оцінити цей висновок, а результати такої оцінки викласти в мотивувальній частині рішення суду.
Отже, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував необхідність проведення комісійної земельно-технічної експертизи у справі.
Письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Суд виходив із того, що зважаючи на предмет спору (земельна ділянка) а також те, що у матеріалах справи містяться два висновки експертів, які суперечать один одному, для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, і вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали порушень норм процесуального права судом не допущено.
При цьому встановлено, що у матеріалах справи містяться два висновки експертів по проведенню земельно-технічної експертизи щодо земельної ділянки за кадастровим номером 2121555100:05:001:0010, які суперечать один одному.
Згідно з висновком експерта № 1013 від 18.07.2022, складеного за результатами проведення земельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 42021072040000062 від 05.10.2021, вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером 2121555100:05:001:0010 частково накладається (площа накладення складає 0,0212 га.) на землі лісового фонду квартал 15 виділи 3,8 В.Воловецького лісництва ДП «Свалявське ЛГ».
Відповідно до висновку експерта № 6/23 від 03.07.2023, складеного за результатами проведення земельно-технічної експертизи судовим експертом Бучком Р.П. вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером 2121555100:05:001:0010, яка розташована в урочищі « Млачки» за межами смт. Воловець на території Воловецької ОТГ Мукачівського району Закарпатської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 не накладається (не перетинається) із земельною ділянкою, що перебуває у постійному користуванні на підставі акту на право постійного користування землею І-ЗК №000306.
Ураховуючи наведені суперечності, суд поставив на обговорення питання щодо призначення комісійної земельно-технічної експертизи земельної ділянки за кадастровим номером 2121555100:05:001:0010. На вирішенні експертизи поставити наступні запитання: - чи накладається земельна ділянка за кадастровим номером 2121555100:05:001:0010, яка розташована в урочищі «Млачки» за межами смт. Воловець на території Воловецької ОТГ Мукачівського району Закарпатської області на землі лісового фонду, якщо так зазначити площу та конфігурацію?; - чи накладається земельна ділянка за кадастровим номером 2121555100:05:001:0010, яка розташована в урочищі « Млачки» за межами смт. Воловець на території Воловецької ОТГ Мукачівського району Закарпатської області на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні на підставі акту на право постійного користування землею І-ЗК №000306, якщо так зазначити площу та конфігурацію?.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.
Пунктами 2,3 частини 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року № 53/5 визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) або керівником експертної установи.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається якщо є сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Крім того, відповідно до статті 103 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Призначаючи комісійну земельно-технічну експертизу, суд першої інстанції керувався тим, що у справі є два висновки експертів, які різняться за своєю суттю, тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи виникла необхідність для призначення такої експертизи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, і спростовуються наступним.
Не проведення такої експертизи призведе до порушення прав як позивача, так і відповідача на повне та всебічне встановлення всіх обставин справи.
Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи, чи неможливо застосувати інші засоби доказування. В даному випадку наявність двох протилежних за змістом висновків експерта зумовлює проведення комісійної експертизи.
Обов`язок доказування покладається на сторін, це положення є найважливішою складовою принципу змагальності і воно не повинно безпідставно обмежуватись.
Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у цивільній справі № 761/10577/14-ц.
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V.v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).
Із приводу доводів апелянта про необґрунтоване зупинення судом провадження у справі на час проведення цієї експертизи з підстави відсутності такого обов`язку суду, колегія суддів уважає їх безпідставними, оскільки проведення цієї експертизи потребує значного часу та подальший розгляд і вирішення цієї справи до отримання відповідного висновку експерта або отримання відомостей про неможливість проведення експертизи, не є можливим.
Отже, доводи апеляційної скарги, на переконання колегії суддів, є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях закону і фактичних обставинах справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
       Приймаючи до уваги, що вирішення заявлених вимог потребує з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм ст.ст. 103, 104 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню – без змін.
       Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) залишити без задоволення.                                                                                 2.Ухвалу Воловецького районного суду від 13 жовтня 2023 року залишити без змін.                                                                                 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.                                                         4.Повне судове рішення складено 28 лютого 2024 р.
Судді: