УХВАЛА
17 січня 2024 року
м. Київ
справа № 752/5612/20-ц
провадження № 61-174ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенка Євгена Анатолійовича на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» (далі - ТОВ «Теплопостачсервіс») звернулося до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року 
у задоволенні позову ТОВ «Теплопостачсервіс» відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Теплопостачсервіс» задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року скасовано. Позов 
ТОВ «Теплопостачсервіс» задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» заборгованість 
з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення у розмірі 
18 090,57 грн, 27 521,27 грн інфляційних втрат та 3-х відсотків річних - 2 839,38 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
1. У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ніколенко Є. А., вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенка Є. А., 
в зазначеній справі відмовлено (пункт 1 частини шостої статті 19, пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України, провадження № 61-14028ск23).
2. У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ніколенко Є. А., із застосуванням засобів поштового зв`язку, повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у вказаній справі.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що представник 
ОСОБА_1 - адвокат Ніколенко Є. А., вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказане судове рішення, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції було відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Ніколенком Є. А., касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, а тому 
у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на ті самі судові рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.
Посилання на випадки, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, слід наводити у первинно поданій касаційній скарзі, а не у повторно поданій касаційній скарзі, оскільки норма ЦПК України 
є імперативною, а повторне подання касаційної скарги на ті самі судові рішення за наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження не допускається.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенка Євгена Анатолійовича на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць