Справа № 309/1690/24

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2024                 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Стан І. В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :

До Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Хустського районного суду Закарпатської області про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 є суддею Хустського районного суду Закарпатської області.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про те, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме  положення ст. 34 КПК України. 

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи). 

Згідно з ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом. 

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. 

         Як убачається з подання голови Хустського районного суду Закарпатської області, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , є суддею цього суду. 

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду. 

       У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що справа щодо ОСОБА_1 обґрунтовано надіслана до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків її розгляду, вона підлягає направленню на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Хустського районного суду Закарпатської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 309/1690/24 щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для розгляду до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          Іван СТАН