П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 990/89/23
Провадження № 11-187заі23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Шевцової Н. В,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю.Л., Гриціва М. І., Жєлєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мусійченко Микола Георгійович, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2023 (судді Смокович М. І., Мельник-Томенко Ж. М., Радишевська О. Р., Соколов В. М., Уханенко С. А.) у справі № 990/89/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним і скасування Указу (в частині) та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог
1.                ОСОБА_1 (громадянин російської федерації, як написано в позовній заяві; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , російська федерація) звернувся до Верховного Суду з позовом до Президента України, у якому просив визнати протиправним і скасувати Указ Президента України № 726/2022 від 19.10.2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 «Про застосування персональних соціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо громадянина російської федерації ОСОБА_1 [пункт 1009 додатка 1 до цього рішення].
2.               Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15.05.2023 відкрив провадження в адміністративній справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою вирішено питання щодо залучення до участі у справі Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3.               Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14.11.2023 позовну заяву  ОСОБА_1 залишив без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4.               Залишаючи без розгляду позовну заяву  ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не прибули в судове засідання без поважних причин, не надали доказів про наявність поважних причин неможливості такого прибуття та не подали заяви про розгляд справи без їх участі, що є підставами для залишення позову без розгляду. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі 
5.               Не погодившись із цим судовим рішенням, 06.12.2023 адвокат Мусійченко М. Г. в інтересах ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2023, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6.               Обґрунтовуючи свою позицію, представник позивача зазначив, що він був повідомлений в телефонному режимі про дату наступного судового засідання у цій справі, однак 14.11.2023, у день судового засідання, із самого ранку відчув дуже сильне погіршення самопочуття та звернувся за медичною допомогою до лікаря. Представник позивача стверджує, що після огляду сімейним лікарем він намагався повідомити суд про причини своєї неявки в судове засідання, однак в загальному відділі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ніхто не відповів.
7.               На переконання представника позивача, враховуючи той факт, що він не з`явився в судове засідання у розглядуваній справі з поважних причин - за станом здоров`я, висновок суду про неповажність причин повторної неявки в судове засідання у справі не відповідає дійсності. 
8.               До апеляційної скарги представник позивача надав копію довідки лікаря від 14.11.2023 та копію медичного запису № 64399416/1 від 14.11.2023 здійсненого о 13:30 год.
Рух апеляційної скарги
9.               Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10.01.2024 відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2023 у справі № 990/89/23.
10.            Ухвалою від 23.01.2024 Велика Палата Верховного Суду призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасниківна підставі частини третьої статті 311 КАС України, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
11.            До Великої Палати Верховного Суду надійшов відзив Служби безпеки України від 25.01.2024 на апеляційну скаргу представника позивача, у якому представник третьої особи вказує про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що твердження представника позивача про поважність причин неявки в судове засідання не відповідає дійсності з огляду на те, що запис у лікаря відбувся через три години після судового засідання. З посиланням на практику Європейського суду з прав людини вказує, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до положень чинного процесуального законодавства.
12.            До Великої Палати Верховного Суду надійшов відзив відповідача від 31.01.2024 на апеляційну скаргу представника позивача, у якому представник відповідача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2023 - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що повторне неприбуття представника позивача у судове засідання, неповідомлення ним належним чином про причини такої неявки та неподання клопотання є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. 
13.            07.02.2024 до Великої Палати Верховного Суду надійшла відповідь представника позивача на відзив відповідача на апеляційну скаргу, у якій він наполягає, що причини його неявки у судове засідання 14.11.2023 о 10 год 30 хв були об`єктивними та поважними. Зокрема стверджує, що в той день він прибув до лікаря о 10 год, що підтверджується довідкою лікаря від 06.02.2024. 
Крім того, до відповіді на відзив відповідача представник позивача додав клопотання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, якому він також просить викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть підтвердити той факт, що 14.11.2023 приблизно о 10 год він перебував на прийомі у сімейного лікаря ОСОБА_3 
14.            Перевіривши наведені представником позивача на обґрунтування клопотання про призначення справи до апеляційного розгляду в судовому засіданні доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з таких міркувань.
15.            Відповідно до частини третьої КАС України Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
16.            Відповідно до частини третьої, четвертої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
17.            Статтею 93 КАС України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
18.            Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
19.            Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 990/89/23 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.
20.            Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
21.            З огляду на доводи апеляційної скарги, зміст оскаржуваної у цій справі ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, а також межі перегляду судом апеляційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду висновує, що справа згідно з частиною третьою статті 311 КАС України може бути розглянута у порядку письмового провадження, оскільки доказів, наявних у матеріалах справи, цілком достатньо для вирішення апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2023, тому не знаходить підстав для задоволення заявленого представником позивача клопотання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та допит свідків.
22.            Відзив від Ради національної безпеки і оборони України на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мусійченко М. Г., на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2023. 
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
23.            Велика Палата Верховного Суду, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
24.            Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
25.            Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
26.            Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.
27.            Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. 
28.            Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
29.            Згідно із частиною п`ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
30.            Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
31.            Аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.
32.            Правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
33.            Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
34.            Частина п`ята статті 205 КАС України побудована таким чином, що дає суду можливість повернути позовну заяву особи без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. 
35.            Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.
36.            Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20).
37.            Як установлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач та його представник належним чином були повідомлені про час, дату і місце судового засідання, призначеного на 09:30 24.10.2023, що підтверджується наявною у справі розпискою від 22.08.2023, підписаною Мусійченком М. Г .
38.            Однак 24.10.2023 у судове засідання позивач та його представник не з`явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи без їхньої участі до суду першої інстанції не надходили. Суд першої інстанції визнав причини неявки в судове засідання неповажними, наступне судове засідання призначено на 10:30 14.11.2023 (а. с. 127).
39.            У матеріалах справи міститься довідка, складена секретарем судового засідання, про те, що 24.10.2023 о 10:38 представник позивача Мусійченко М. Г. зателефонував секретарю судового засідання через відділ звернень громадян для уточнення інформації щодо результату судового засідання у справі № 990/89/23, яке було призначене на 09:30 24.10.2023, та зазначив, що у судове засідання не з`явився у зв`язку з тим, що в нього ще немає доступу і допуску до державної таємниці. Секретар судового засідання тоді повідомила, з-поміж іншого, що судове засідання в цій справі відкладене на 10:30 14.11.2023, а також додала, що судова повістка буде надіслана запитувачу на електронну пошту, яку він повідомив суду.
40.            Про час, дату і місце судового засідання, призначеного на 10:30 14.11.2023позивач та його представник належним чином були повідомлені, що підтверджується наявною у справі повісткою про виклик на 14.11.2023, яка відправлена представнику позивача на електронну адресу 24.10.2023 о 10:52, а також довідкою складеною секретарем судового засідання, у якій, зокрема вказано, що представник позивача засобами телефонного зв`язку повідомлений про судове засідання призначене на 10:30 14.11.2023. 
41.            У судове засідання, призначене на 14.11.2023, позивач та його представник - адвокат Мусійченко М. Г. повторно не з`явилися, причини своєї відсутності суду не повідомили, клопотань процесуального характеру від позивача і його представника не надходило.
42.            У своїй апеляційній скарзі представник позивача не заперечує проти того, що був належним чином повідомлений про час, дату і місце судових засідань призначених на 24.10.2023 та 14.11.2023. 
43.            Щодо позивача слід зауважити, що у позовній заяві зазначено, що позивач  ОСОБА_1 є громадянином російської федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , російська федерація, адля листування позивача вказана адреса Адвокатського бюро Миколи Мусійченка: АДРЕСА_2 , тобто адвоката позивача - Мусійченка М. Г. Повістка про виклик позивача в судове засідання направлялася за адресою вказаною у позовній заяві, а саме АДРЕСА_2 , яка була отримана його представником. 
44.            Відповідно до частини десятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі. 
45.            Отже, з огляду на дотримання судом першої інстанції приписів статті 126 КАС України позивач та його представник належним чином були повідомлені про час, дату і місце судових засідань, призначених на 24.10.2023 та 14.11.2023, проте не з`явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки. Заяви про розгляд справи без участі позивача і його представника до суду першої інстанції не надходили.
46.            Надалі представник позивача до апеляційної скарги та відповіді на відзив відповідача на апеляційну скаргу надав копії довідок лікаря від 14.11.2023 та 06.02.2024 і копію медичного запису № 64399416/1 від 14.11.2023, проте такі докази не підтверджують поважність причин неприбуття в судове засідання 14.11.2023, оскільки у суд першої інстанції такі докази представник позивача не подав, тобто не виконав свого процесуального обов`язку повідомити про причини неявки, як це визначено статтею 205 КАС України. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що процесуальні обов`язки слід належно виконувати на відповідній стадії судового провадження.
47.            Оскільки позивач та його представник, які належним чином були повідомлені про час, дату і місце судового засідання, не з`явилися в судові засідання для розгляду справи, призначені на 24.10.2023 та 14.11.2023, не надали доказів поважності причин неявки, не подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, а також ураховуючи, що відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, а суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав, що перешкоджають розгляду справи в порядку письмового провадження, позаяк неявка позивача та його представника позбавили суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, то Велика Палата Верховного Суду висновує про наявність підстав у суду першої інстанції для залишення позовної заяви без розгляду.
48.            Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки позивача та його представника в судове засідання - залишення позову без розгляду.
49.            Інші міркування і твердження представника позивача в апеляційній скарзі не спростовують правильності правових висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
50.            Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
51.            Згідно з положеннями статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
52.            Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу від 14.11.2023 суд першої інстанції постановив з дотриманням норм матеріального та процесуального права, викладені в апеляційній скарзі твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.
Висновки щодо розподілу судових витрат
53.            Згідно із частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
54.            Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 266, 308, 311, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду 
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мусійченко Микола Георгійович, залишити без задоволення.
2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2023 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач	 	 	    Н. В. Шевцова  	 	
Судді: 	О. О. Банасько  	 	С. Ю. Мартєв	
 	О. Л. Булейко   	 	К. М. Пільков	
 	Ю. Л. Власов  	 	С. О. Погрібний	
 	М. І. Гриців  	 	О. В. Ступак	
 	І. В. Желєзний  	 	І. В. Ткач  	
 	Л. Ю. Кишакевич  	 	О. С. Ткачук  	
 	В. В. Король   О. В. Кривенда   М. В. Мазур  	 	В. Ю. Уркевич   Є. А. Усенко