СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року                                       м. Харків                        Справа № 905/2199/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач 	Попков Д.О. 	
судді 	Стойка О.В., Бородіна Л.І. 	
секретар судового  засідання 	 Лутаєва К.В. 	
за участю представників: 	 	
від скаржника   від кредитора Raiffeisen Bank International AG	арбітражний  керуючий Глеваський В.В. на підставі свідоцтва №1724 від 20.03.2015;  Дядюк Є.М. на підставі ордеру серії АА№1268608 від 30.01.2023 року., свідоцтво №3521 від 27.11.2008 року	
від інших кредиторів 	не з`явився;	

розглянувши у відкритому судового засіданні  апеляційну скаргу (в межах провадження 9 Д/3)	розпорядника майна – арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області 	
на ухвалу  господарського суду 	 Донецької області 	
постановлену 	08.12.2022р. (повний текст підписано 12.12.2022р.) 	
у справі 	№905/2199/20 (суддя Лейба М.О.) 	
за заявою кредитора 	Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург 	
до боржника   інші кредитори	Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ Донецької області  1) ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області;  2) ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області;  3) ОСОБА_3 , м. Київ;  4) ОСОБА_4 , м.Краматорськ Донецької області,  5) ОСОБА_5 , м. Київ;  6) ОСОБА_6 , м. Київ;  7) ОСОБА_7 , м. Краматорськ Донецької області;  8) ОСОБА_8 , м. Краматорськ Донецької області;  9) ОСОБА_9 , м. Київ;  10) ОСОБА_10 , м. Краматорськ Донецької області;  11) ОСОБА_11 , м. Краматорськ Донецької області;  12) ОСОБА_12 , м. Краматорськ Донецької області;  13) ОСОБА_13 , м. Київ;  14) ОСОБА_14 , м. Краматорськ Донецької області;  15) ОСОБА_15 , м. Краматорськ Донецької області;  16) ОСОБА_16 , м. Київ  17) ОСОБА_17 , м. Київ;  18) ОСОБА_18 , м. Київ;  19) ОСОБА_19 , м. Київ;  20) ОСОБА_20 , м. Краматорськ Донецької області;  21) ОСОБА_21 , м. Київ;  22) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ;  23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області;  24) ОСОБА_22 , м. Краматорськ Донецької області;  25) ОСОБА_23 , с. Дмитрівка Київської області;  26) ОСОБА_24 , м. Краматорськ Донецької області;  27) Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь», м.Кам`янське Дніпропетровської області (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»);  28) Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія;  29) «ІНГ Банк Н.В.» (ING-BANK N.V.), Нідерланди  30) «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG), Німеччина  31) International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)», Ліванська Республіка  32) «NATWEST MARKETS PLC” (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ел-сі»), Сполучене Королівство	
арбітражний керуючий – розпорядник майна 	Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області	
про 	банкрутство 	

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:
1. Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) (далі – RBI) звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ Донецької області (далі - Боржник) в розмірі 699032447,03грн., у тому числі: 699027907,03грн. – основний борг, який складаються з несплачених кредитних коштів в сумі 527126456,71грн. (15655671,42 Євро * 33,6714 (курс НБУ на 26.04.2021) та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 28.03.2013 по 29.03.2021 в розмірі 171901450,32грн. (5105478,18 Євро * 33,6714 (курс НБУ на 26.04.2021), заявлені за договором про надання кредитної лінії від 28.12.2005 та відсотків за його користування, зобов`язання за якими були забезпеченні договором поруки від 27.02.2006, щодо якого RBI як новий кредитор за договором про відступлення   права вимоги від 30.11.2010, а також 4540,00грн. – судовий збір за подання заяви з вимогами до боржника.
2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/2199/20 було, зокрема, визнано вимоги кредиторів:
- Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь», м. Кам`янське Дніпропетровської області, як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» в сумі 343340,00грн., в тому числі: 338800,00грн. – основний борг (вимоги четвертої черги) та 4540,00грн. – судовий збір (вимоги першої черги);
- Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія в сумі 698637597,42грн., в тому числі: 526832130,09грн. – тіло кредиту (вимоги четвертої черги), 171805467,33грн. – проценти (вимоги четвертої черги) та 4540,00грн. – судовий збір (вимоги першої черги);
- ОСОБА_23 , м. Краматорськ Донецької області в сумі 1917235,65грн., в тому числі: 265910,58грн. – заборгованість з виплати складової заробітної плати (вимоги першої черги), 322747,89грн. - вихідна допомога при звільненні (вимоги першої черги), 588658,47грн. – середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (вимоги четвертої черги), 66862,39грн. – інфляційні збитки (вимоги четвертої черги), 4841,22грн. – судовий збір у справі №234/13819/20 (вимоги четвертої черги), 668215,10грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (вимоги четвертої черги).
Відмовлено Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія у визнанні вимог в іншій частині.
3. Означена ухвала суду щодо Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія обґрунтована тим, що кредитором невірно розрахована сума кредиторських вимог у гривні за курсом станом на 26.04.2021, адже сума грошових вимог визначається в національній валюті на дату подання заяви з грошовими вимогами до боржника, тобто – 27.04.2021 оскільки згідно з накладною Укрпошти на поштовому конверті, в якому надійшла до суду заява з грошовими вимогами, відправлення надіслано до суду 27.04.2021.
За наслідком проведеного судом перерахунком грошових вимог Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) до Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” в національній валюті на дату подання заяви з грошовими вимогами до боржника, тобто – 27.04.2021 (33,6512 євро за курсом НБУ) становить 698 637597,42грн. (526832 130,09грн. – тіло кредиту, 171805 467,33грн. – проценти) - вимоги четвертої черги.
З урахуванням дослідженого судом змісту Меморандуму (а.с.116-128 т.1) забезпечення порукою за австрійським законодавством та встановлених на його підставі норм права Республіки Австрія, суд вважає достатнім обґрунтування про дійсність зобов`язань поручителя Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» за кредитним договором від 28.12.2005             тадоговором поруки від 27.02.2006, укладеним з іноземним елементом та щодо якого сторони обрали право Республіки Австрія, яке застосовується до укладання та тлумачення цього договору поруки.
Крім того, за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника кредитором сплачено 4540,00грн. судового збору, які підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:
4. Розпорядник майна – арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/2199/20 в частині визнання кредиторських вимог Raiffeisen Bank International AG (RBI) в сумі 698637597,42грн., в тому числі: 526832130,09грн. – тіло кредиту (вимоги четвертої черги), 171805467,33грн. – проценти (вимоги четвертої черги) та 4540,00грн. – судовий збір (вимоги першої черги), звернувся з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі № 905/2199/20 в частині визнання кредиторської вимоги RBI та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні вказаних вимог у повному обсязі, а судові витрати  покласти на RBI.
5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що судом не враховано п. 2.3 Меморандуму, де вказано, що порука за австрійським законодавством має допоміжний характер, що означає, що забезпечення порукою залежить від наявності забезпеченого зобов`язання. У зв`язку з цим, зобов`язання поручителя не може перевищувати строк зобов`язань боржника.
5.1. Судом не проаналізовано наявність дійсного зобов`язання Позичальника та не встановлено факт його існування, у т.ч. не встановлено, наявність строків позовної давності саме для основного зобов`язання, застосування строку позовної давності було розглянуто виключно щодо поруки.
5.2. Судом передчасно встановлено, що до вказаних правовідносин слід застосовувати 30-річний строк позовної давності. Аналіз норм ст.ст. 1466 та 1486 Цивільного кодексу Австрії дозволяє зробити висновок, що до відносин кредитування застосовується трирічний строк позовної давності.
Кредитор звернувся до Позичальника та Боржника з листом про сплату боргу 01.12.2016 з вимогою оплати до 30.12.2016. За таких умов строк позовної давності щодо кредитних коштів сплинув 30.12.2019. З кредиторськими вимогами Банк звернувся 27.04.2021, тобто з пропуском строку позовної давності щодо основного зобов`язання.
Як зазначено у Меморандумі, порука є похідною від основного зобов`язання і припиняться із припиненням основного зобов`язання. Сплив строку позовної давності щодо основного зобов`язання означає сплив строку позовної давності і щодо забезпечувального.
На думку Апелянта, кредиторські вимоги Банку були заявлені із пропуском строку позовної давності. Оскільки Кредитором не було заявлено про захист порушеного права, суд першої інстанції не мав підстав для задоволення поданої заяви та визнання кредиторської вимоги.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
6. Представником RBI надано відзив на апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку для його подання без обґрунтування поважності причин, що зумовило пропущення строку.
За змістом відзиву (а.с.126-141 т.2) на апеляційну скаргу RBI просить апеляційну скаргу Корпорації "ІСД" в особі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі № 905/2199/20 про визнання кредиторських вимог RBI  - без змін, вказуючи на:
- обгрунтованість застсоування до спірних правовідносин положень права Австрійської Республіки;
- відсутність підстав для припинення поруки Корпрації "ІСД" чи її недійсності за застосовним законодавством;
- необхідність застсоування 40-річного строку позовної давності у розглядуваному випадку, який (строк) не сплив;
- неналежність надання Скаржником на етапі апеляційного перегляду нового доказу  – письмової консультації компанії Hasberger_Seitz & Partner Rechtsanwдlte GmbH,  поданого із порушенням вимог ч. 2 ст. 258 і ч.1-3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.
7. Іншими учасниками справи, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.01.2023 для розгляду апеляційної скарги (номер провадження 9/3) сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Стойка О.В.
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху через виявлені недоліки, а 16.01.2023 до апеляційного суду надійшла заява Скаржника про усунення означених недоліків.
10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 вказаною судовою колегією відкрито апеляційне провадження у справі №905/2199/20 та встановлено учасникам справи про банкрутство строк до 30.01.2023 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано в строк до 30.01.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності).
11. 27.01.2023 арбітражним керуючим Глеваським Віталієм Васильовичем, м. Біла Церква Київської області у системі «Електронний суд» сформоване клопотання, яке надійшло до матеріалів справи 30.01.2023, про встановлення змісту норм права Республіки Австрія, що регламентують спірні правовідносини (а.с.39-48 т.2), у якому зазначено про необхідність врахування під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/2199/20 в частині визнання грошових вимог Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) письмової консультації компанії Hasberger_Seitz & Partner Rechtsanwalte GmbH (а.с.72-76 т.2), наданої разом із клопотанням.
12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 провадження у справі №905/2199/20 (номер провадження 9 Д/3) зупинено  до моменту отримання відповіді уповноваженого органу (суб`єкту) Республіки Австрія про зміст релевантних норм (а.с.89-94 т.2).
Означеною ухвалою суд звернувся до Міністерства юстиції України із запитом про надання міжнародної правової допомоги у відповідності до ст.8 Закону України «Про міжнародне приватне право» та Європейської конвенції про інформацію щодо іноземного законодавства 1968 року для встановлення змісту норм права Республіки Австрія згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у цій іноземній державі, що регламентують наступні питання (правовідносини):
- строк позовної давності за вимогами позичальника з договору про надання кредитної лінії між юридичними особами щодо сплати 7 піврічних однакових за розміром платежів сумою 2 236 524,50 євро кожний, які мали бути сплачені 28.08.2009, 28.02.2010, 27.08.2010, 28.02.2011, 26.08.2011, 28.02.2012, 28.08.2012 відповідно та процентів, які нараховуються за користування кредитними коштами;
- коло, вид та структуру вимог щодо щорічної сплати заборгованості, які визначені ст.1480 Цивільного кодексу Австрії;
- наявність чи відсутність обмежень строків позовної давності до вимог кредитора до поручителя строками позовної давності за вимогами цього кредитора до боржника за основним (забезпеченим порукою) зобов`язанням;
- наслідки спливу строку позовної давності у разі заяви про такий сплив боржником у суді проти заяви кредитора про щодо визнання відповідних вимог;
- можливості нарахування процентів та їх розміру за користування кредитним коштами за межами визначеного договором строку кредитування;
- обсяг права вимоги, яке набуває новий кредитор (юридична особа за законодавством Австрії) за договором про відступлення права вимоги від 30.11.2010 від попереднього кредитора (юридичної особи за законодавством Австрії), зокрема - за забезпечуваним основне зобов`язання (договір про надання кредитної лінії від 28.12.2005)  договором поруки від 27.02.2006, якщо такий договір поруки та зобов`язана за ним особа-поручитель (юридична особа за законодавством України) не були безпосередньо згадані у відповідному статусі боржників у договорі про відступлення права вимоги від 30.11.2010.
Для належного розуміння запиту та складання точної недвозначної відповіді щодо норм австрійського права суд надіслав засвідчені судом копії договорів про надання кредитної лінії від 28.12.2005, поруки від 27.02.2006 та відступлення права вимоги від 30.11.2010.
13. 14.03.2023 Східний апеляційний господарський суд отримав лист Міністерства юстиції України №30235/18961-22-23/12.1.2 від 14.03.2023 (а.с.184 т.2), яким останнє повідомило суд, що на підставі п.1 ст.3 Європейської Конвенції про інформацію щодо іноземного законодавства 1968 року суд самостійно надсилає запит з його перекладом на необхідну мову отримуючому органу.
14. 16.03.2023 Східний апеляційний господарський суд листом №002938/3-9 звернувся до Міністерства юстиції України (а.с.185,186 т.2) з проханням терміново повернути на адресу суду направлені:
- оригінал ухвали суду від 31.01.2023 у справі №905/2199/20 (номер провадження 9 Д/З) (підписаний колегією суддів та засвідчений гербовою печаткою),
- засвідчені судом копії договорів про надання кредитної лінії від 28.12.2005, поруки від 27.02.2006 та відступлення права вимоги від 30.11.2010.
15. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 (а.с.187-192 т.2) зобов`язано розпорядника майна, арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду один примірник належним чином (нотаріально) завіреного перекладу на німецьку мову ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №905/2199/20 (номер провадження 9 Д/3), також договору про надання кредитної лінії від 28.12.2005, договору поруки від 27.02.2006 та договору про відступлення права вимоги від 30.11.2010.
16. 25.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області надійшло клопотання про продовження процесуальних строків на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №905/2199/20 на 10 робочих днів (а.с.197-207 т.2), починаючи з 25.04.2023. Заявник зазначив, що арбітражним керуючим отримано ухвалу суду з відповідними документами 18.04.2023 та 19.04.2023 укладено з Фізичною-особою підприємцем Калюжним Дмитром Дмитровичем Додаток №2 до договору №05-2023 від 07.04.2023 про корпоративне обслуговування, який передбачає надання послуг і з перекладу, що, з урахуванням значного обсягу документів для перекладу, займе деякий час.
17. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 (а.с.208-210 т.2) клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області про продовження процесуального строку для виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №905/2199/20 (номер провадження 9 Д/3) задоволено та продовжено арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу, м. Біла Церква Київської області процесуальний строк для виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №905/2199/20 на 10 робочих днів, починаючи з 25.04.2023, тобто до 09.05.2023 (включно).
17.1. 09.05.2023 від розпорядника майна до Східного апеляційного господарського суду надійшли примірники належним чином завірених перекладів відповідних договорів (а.с.211, 212 т.2).
17.2. 11.05.2023 Східйний апеляційни господарський суду звернувся із запитом до Міністерства юстиці Австрії про надання інформації щодо змісту іноземного законодавства (а.с.80-85 т.3)
17.3. У зв`язку із неврученням первісного запиту через некоректність адреси отримуючого органу (а.с.94-95 т.3), Східний апеляційний господарський суд 14.08.2023 звернувся з повторним запитом до Міністерства юстиції Австрії про надання інформації щодо змісту іноземного законодавства (а.с.97-102 т.3).
18. Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із перебуванням члена судової колегії Істоміної О.А. у відпустці її у складі судової колегії згідно протоколу розподілу справи між суддями від 16.10.2023 було замінено на суддю Бородіну Л.І., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023р. у справі №905/2199/20. За змістом ч.14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України така зміна у складі суду (зважаючи на принцип незмінності) зумовлює новий відлік встановленого ст.273 цього Кодексу строку розгляду апеляційної скарги.
19. 27.10.2023 у межах апеляційного провадження 9 Д/З у справі №905/2199/20 зареєстровано надходження від Bundesministerium fur Justiz (отримуючого органу Республіки Австрії) листа - відповіді на запит №009690/3-9 від 14.08.2023, складений німецькою мовою (а.с.109-122 т.3)
20. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 (а.с.123-125 т.3) запропоновано RBI та розпоряднику майна, арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу, м. Біла Церква Київської області протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду один примірник належним чином (нотаріально) завіреного перекладу на українську мову листа - відповіді на запит №009690/3-9 від 14.08.2023 Bundesministerium fur Justiz (отримуючого органу Республіки Австрії) у справі №905/2199/20 (номер провадження 9 Д/З) для вирішення питання щодо подальшого поновлення вказаного апеляційного провадження.
21. 13.11.2023 від RBI надійшли пояснення (а.с.130-134 т.3) щодо наданої відповіді на запит про міжнародну правову допомогу разом з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову (а.с.140-144 т.3) листа-відповіді на запит №009690/3-9 від 14.08.2023 Bundesministerium fur Justiz (отримуючого органу Республіки Австрії) у справі №905/2199/20 (номер провадження 9 Д/З).
22. 22.11.2023 розпорядник майна, арбітражний керуючий Глеваський Віталії Васильович, м. Біла Церква Київської області надав до суду через Електронний кабінет один примірник належним чином (нотаріально) завіреного перекладу на українську мову (а.с.177-185 т.3) листа - відповіді на запит № 009690/3-9 від 14.08.2023 Bundesministerium fur Justiz (отримуючого органу Республіки Автрії) у справі № 905/2199/20 (номер провадження 9 Д/З). Надані сторонами переклади не містять змістовних розбіжностей для цілей з`ясування змісту австрійського законодавства у досліджуваному у межах цього апеляційного провадження контексті.
23. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 (а.с.202-208т.3) поновлено апеляційне провадження у справі №905/2199/23 за апеляційною скаргою розпорядника майна – арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області (9Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 (повний текст підписано 12.12.2022) та призначено розгляд апеляційної скарги розпорядника майна – арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області (9Д/3) на "18" грудня 2023 р. о 12:30 годині.
24. Розпорядник майна, арбітражний керуючий Глеваський Віталії Васильович, м. Біла Церква Київської області у судове засідання 18.12.2023 не з`явився, надав до суду через Електронний кабінет клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що розпорядник майна Корпорації "ІСД" не має можливості приймати участь у цьому засіданні, так як приймає участь в іншому судовому засіданні, яке призначено раніше ніж засідання в межах справи № 905/2199/20 у Східному апеляційному господарському суді (а.с.233 т.3).
25. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від господарського суду відкладено розгляд апеляційної скарги розпорядника майна – арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області у справі №905/2199/20 в межах провадження 9 Д/3 до 22 січня 2024 року о     10:00 годині. 
26. Враховуючи викладене в п.п.8-10, 18 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Бородіна      Л.І. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
27. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
28. У судовому засіданні 22.01.2024 Арбітражний керуючий підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду, вказавши на необхідність застосування до розглядуваних правовідносин норм законодавства України.
Уповноважений представник Кредитора підтримав свою позицію з мотивів, викладених у відзиві та надав відповіді на запитання суду.
Інші учасники справи про банкрутство у судове засідання 22.01.2024, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті. 
29. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:
30. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 30.03.2021 за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) Люксембург відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора             Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) в сумі боргу 10125720482,04грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Коновий О.С.
31. На виконання означеної ухвали суду 31.03.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації      "Індустріальна Спілка Донбасу".
32. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 задоволено клопотання кредитора ОСОБА_16 та відсторонено арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича
33. Після оприлюднення повідомлення до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника звернувся RBI (а.с.1-4 т.1) в розмірі 699032447,03грн., в тому числі: 699027907,03грн. – основний борг, який складаються з несплачених кредитних коштів в сумі 527126456,71грн. (15655671,42 Євро * 33,6714 (курс НБУ на 26.04.2021) та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 28.03.2013 по 29.03.2021 в розмірі 171901450,32грн. (5105478,18 Євро * 33,6714 (курс НБУ на 26.04.2021), заявлені за договором про надання кредитної лінії від 28.12.2005 та відсотків за його користування, зобов`язання за якими були забезпеченні договором поруки від 27.02.2006, щодо якого R4540,00грн. – судовий збір за подання заяви з вимогами до боржника) як новий кредитор за договором про відступлення  права вимоги від 30.11.2010 (а.с.88-90 т.1) звернувся до суду, а також 4540,00грн. – судовий збір за подання заяви з вимогами до боржника (а.с.5 т.1). 
34. Згідно з повідомленням №06/12/22-12 від 06.12.2022 (а.с.151-153 т.1)  розпорядника про результати розгляду кредиторських вмог RBI заявлені вимоги у сумі 699032447,03грн. не визнані розпорядником майна у повному обсягу  з посиланням сплив визначеного ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України преклюзивного строку поруки боржника (а.с.151-153 т.1):
35. 28.12.2005 між ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (позичальник) та Райффайзен Централбанк Остеррайх АГ (Банк) був укладений договір про надання кредитної лінії (далі – договір кредиту) з Додатками 1-4 (а.с.12-38 т.1) до нього та договорами про внесення змін до договору кредиту від 28.12.2005, а саме: договір про внесення змін від 27.02.2006 (а.с.39-45 т.1), другий договір про внесення змін від 20.03.2006 (а.с.46-48 т.1), третій договір про внесення змін від 28.04.2006 (а.с.49-51 т.1), четвертий договір про внесення змін від 19.07.2006 (а.с.52-55 т.10, п`ятий договір про внесення змін від 18.09.2006 (а.с.56-60 т.1), шостий договір про внесення змін від 22.12.2006 (а.с.61-63 т.1) та сьомий договір про внесення змін від 23.06.2011 (а.с.64-66 т.1)
36. Відповідно до статті 2.04. «Рахунки Кредитної Лінії» розділу 2 «Кредитна Лінія» кредитного договору Кредитна Лінія надається двома частинами (Транш А та Транш В) на два відповідних Рахунки Кредитної Лінії, які будуть відкриті на ім`я позичальника. Статтею 3.11 договору про внесення змін від 27.02.2006 сторонами погоджено надання Кредитної Лінії у розмірі 22365245 Євро (двадцять два мільйони триста шістдесят п`ять тисяч двісті сорок п`ять Євро).
37. Статтею 2.1. четвертого договору про внесення змін від 19.07.2006 розділ 3 «Проценти» кредитного договору викладено в редакції:
"Проценти сплачуються наступним чином:
Проценти на Транш А: Позичальник має сплачувати проценти за Плаваючою Експортно-Фінансовою Ставкою ОеКВ плюс Маржу та Ставку Обов`язкових Виплат (якщо така є), що ділиться на 0,98 за рік щоквартально за минулий період в розмірі Траншу А, що час від часу є несплаченим, на рахунок Кредитної Лінії А.
Проценти на Транш В: Позичальник має сплачувати проценти за Фіксованою Експортно-Фінансовою Ставкою ОеКВ плюс Маржу та Ставку Обов`язкових Витрат (якщо така є), що ділиться на 0,98 за рік щоквартально за минулий період в розмірі Кредитної Лініції, що час від часу є несплаченою, на Рахунок Кредитної Лінії В".
38. Згідно зі статтею 5.01 «Обов`язкове Погашення» розділу 5 «Погашення» кредитного договору Кредит, що є неповернутим на кінець періоду наявності коштів, має бути погашеним позичальником такою кількістю рівних послідовних часткових платежів погашення на дати обов`язкового погашення, як це визначено у Додатку 3. Такі часткові платежі погашення мають по-перше зараховуватися на рахунок кредитної лінії А до тих пір, поки на ньому не залишиться іншої неповернутої суми, і після цього на рахунок кредитної лінії В.
39. Статтею 7 «Дати обов`язкового погашення» Додатку 3 до кредитного договору визначено, що кредит має бути погашеним 10 (десятьма) рівними послідовними піврічними частковими платежами погашення. Перший такий частковий платіж погашення має бути сплачений у дату, що наступить раніше (і) через 6 місяців після останнього отримання коштів, або (іі) через 24 місяці після дати завершення. Є узгодженим, що кожна дата обов`язкового погашення, яка не припадає на дату виплати процентів замість цього зміщується на негайно попередню дату виплати процентів.
40. Відповідно до статті 7 «Дати обов`язкового погашення» Додатку 3 до кредитного договору (в редакції, викладеної згідно з пунктом 2.4. шостого договору про внесення змін від 22.12.2006) кредит має бути погашеним 10 (десятьма) рівними послідовними піврічними частковими платежами погашення. Перший такий частковий платіж погашення має бути сплаченим у дату, що наступить раніше (і) через 6 місяців після видачі сертифікату Остаточного Прийому («ОП»), відповідно до Загальних Положень Контракту для Контракту на Поставку Технології №.АМК-МНЛЗ 2/Т11052005 від 11 травня 2005 року та Контракту на Надання Послуг №.АМК-МНЛЗ 2/С11052005 від 11 травня 2005 року, чи (іі) 28 лютого 2008 року. Є узгодженим, що кожна дата обов`язкового погашення, яка не припидає на дату виплати процетів замість цього переноситься на першу попередню дату виплати процентів.
41. За умовами кредитного договору (з договорам про внесеня змін) Банком було надано позичальнику кредитні кошти в сумі 22365245 Євро та 559688,45 доларів США, а позичальник зобов`язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, а також повернути Банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором з урахуванням договорів про внесення змін та виконати інші його умови.
42. Заявником визначено загальний розмір грошових зобов`язань у національній валюті України за курсом НБУ гривні до Євро, встановленим  на 26.04.2021, який складає 699027907,03грн. (527126456,71грн. – кредит, 171901450,32грн. – проценти за користування кредитом), тоді як надання кредиту Позичальнику підтверджено представленими платіжними документами (а.с.67-87 т.1)
43. Згідно з матеріалами поданої заяви, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між Райффайзен Центрлбанк Остеррайх АГ та Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» було укладено договір поруки від 27.02.2006 (далі - договір поруки - а.с.95-107 т.1).
43.1. За умовами статті 1 договору поруки Поручитель буде безвідклично та безумовно зобов`язаним, разом та окремо з Позичальником, як Поручитель та отримувач в значенні розділу 1357 Цивільного Кодексу Австрії, перед Банком за своєчасне та повне виконання всіх зобов`язань позичальника по кредитному договору, в тому числі, без обмежень, зобов`язання позичальника за погашення основної суми, виплаченої по кредитному договору в Євро, що не перевищує загальної суми кредитної лінії до 20000000 Євро плюс витрати по гарантії ОеКВ стосовно Гарантії ОеКВ на суму приблизно 2365245 Євро, а також проценти, винагороди, затрати та компенсації, що мають бути сплачені по кредитному договору (надалі – «Зобов`язання позичальника»), які та коли вони мають бути сплачені (чи у встановлений строк платежу, чи як обов`язкове дострокове погашення, вимога або іншим чином). (а.с. 96-102 т.1).
43.2. Згідно зі статтею 2 договору поруки   Поручитель має сплачувати будь-яку суму, що залишилася несплаченою по цьому договору протягом десяти днів після того, як Банк надіслав Поручителю письмову вимогу, при цьому така вимога має бути надіслана до уваги особи, визначеної в статті 10, та яка є цим договором уповноваженою Поручителем діяти як агент Поручителя для отримання таких вимог про виплату від імені Поручителя. У випадку, якщо особа, що діє як агент поручителя по цьому договору, змінюється, Поручитель зобов`язується негайно повідомляти Банк про назву та адресу нового агента, та забезпечувати, щоб належним чином уповноважений агент був призначений в будь-який час протягом строку дії цього договору поруки.
43.3. Згідно статті 9 договору поруки права за ним  можуть бути відступлені Банком шляхом надання письмового повідомлення Позичальнику та Поручителю в будь-який час. Поручитель не може відступити або передати будь-які свої права або зобов`язання за цим договором без попередньої письмової згоди Банку.
43.4. Відповідно до ст. 11 договору поруки цей Договір Поруки регулюється та тлумачиться у відповідності до права Республіки Австрія, за умови, що Австрійські колізійні норми застосовуються такою мірою, як вони можуть призвести до застосування будь-якого закону, іншого, ніж Австрійський.
Статтею 17 договору поруки визначено, що цей договір поруки набуває чинності у день його підписання та буде діяти до дати повного погашення позичальникоми його зобов`язанням перед Банком по кредитному договору.
44. 30.11.2010 між Райффайзен Центральбанк Остеррайх АГ (Первісний кредитор), Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) (Новий кредитор) та ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» укладено договір про відступлення прав вимоги             (далі – договір відступлення - а.с.88-90 т.1), відповідно до пункту 1 якого кредитор безвідклично передає та відступає новому кредитору без права зворотної вимоги до кредитора всі обов`язки, права та вимоги кредитора щодо позичальника за кредитною угодою, договорами забезпечення та будь-якою іншою угодою, визначеною кредитором як фінансовий документ («Активи, що передаються»). Терміни, визначені кредитною угодою мають таке саме значення при використанні в цьому договорі.
44.1. Згідно з пунктом 2 договору відступлення Новий кредитор безвідклично приймає та набуває від кредитора без права зворотної вимоги до кредитора всі обов`язки, права та вимоги щодо Позичальника за кредитною угодою, договорами забезпечення та будь-якою іншою угодою, визначеною кредитором як фінансовий документ. Розмір плати за передачу погоджується сторонами окремо та кредитор цим підтверджує отримання такої погодженої плати. 
44.2. За умовами пункту 5 договору відступлення заміна кредитора як сторони кредитної угоди з Райффайзен Центральбанк Остеррайх АГ на Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ відбувається з дати набрання чинності цим договором.
44.3. Цей договір про відступлення права вимоги набирає чинності з дати реєстрації кредитної угоди (з урахуванням змін, внесених цим договором про відступлення права вимоги щодо заміни кредитора у кредитній угоді) Національним банком України («Дата набрання чинності») -  п.9 договору відступлення. Своєю чергою, наявність такої реєстрації підтверджується листом НБУ від 09.08.2022 (а.с.146-147 т.1) на запит адвоката RBI (а.с.144-145 т.1)
45. RBI листом від 01.12.2006 звернувся до Позичальника (а.с.90 зворотна сторона - 93 т.1), яким повідомив останнього про порушення зобов`язання та вимагав сплатити непогашену заборгованість за кредитним договором станом на 30.11.2016 у сумі  17902210,19 Євро не пізніше 30.12.2016. Крім того, Банк просив підтвердити правильність доданого розрахунку та той факт, що позичальник зобов`язаний сплатити непогашену заборгованість кредитору, повернувши підписану зі свого боку копію цього листа у найближчий можливий час, але у будь-якому випадку не пізніше ніж 06.12.2016.
46. Позичальник визнав непогашену заборгованість в заявленій сумі, підписавши копію листа від 01.12.2016 із зазначенням «Цим підтверджуємо непогашену заборгованість».
47. Також листом-вимогою від 01.12.2016 RBI вимагав від Поручителя (Корпорації "ІСД") сплатити непогашену заборгованість станом на 30.11.2016 згідно вищевказаного листа від 01.12.2016 (п.45 цієї постанови), не пізніше 30.12.2016. Додатково Банк просив підтвердити той факт, що поручитель зобов`язаний сплатити непогашену заборгованість кредитору згідно умов договору поруки, шляхом повернення підписаної зі свого боку копії цього листа у найкоротший можливий термін, але у будь-якому випадку не пізніше 06.12.2016.
48. Дана вимога отримана поручителем (боржником) Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» та наявність непогашеної заборгованості визнана останнім, підписанням листа-вимоги від 01.12.2016 із зазначенням «Ми цим підтверджуємо своє зобов`язання оплатити непогашену заборгованість кредитору».
49. Зі змісту вказаних листів-вимог RBI (п.п.45, 47 цієї постанови) також вбачається, що між сторонами відбувались переговори щодо потенційної реструктуризації заборгованості, докази досягнення угоди про яку матеріали справи не містять і Кредитором та Боржником за змістом наданих ними документів про укладання такоїх угоди щодо розглядуваних конкурсниз вимог RBI не зазначається.
50. Апеляційним судом встановлено, що у перебігу розгляду заяви про визнання конкурсних вимог RBI у суді першої інстанції арбітражним керуючим усно було зазанчено про "пропуск позовної давності" як підстави для невизнання таких вимог, що відображено у протоколі судового засідання 08.12.2022 (запис №62 - а.с.159 т.1) матеріали справи містять
51. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Кодекс України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право» та за приписами Цивільного кодексу Австрії.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
52. Відповідно до приписів ч.1 ст.45 Кодекс України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
53. Суть апеляційного розгляду у перевірці обґрунтованості висновку місцевого суду про визнання конкурсних вимог Raiffeisen Bank International AG (RBI) до Боржника у світлі заперечень останнього щодо доведеності наявності діючих вимог, які (заперечення) визначаються таким чином: неврахування судом допоміжного характеру поруки боржника при вирішенні питання дотримання строків позовної давності та необхідність застосування спеціальних строків позовної давності за австрійським законодавством щодо основного кредитного зобов`язання, які сплили на момент подання кредитором заяви із грошовими вимогами.
54. Колегія апеляційного суду відмічає, що  п.(1) розділу 10 договору про надання кредитної лінії від 28.12.2005 (який не змінювався подальшими угодами сторін) та п.11 договору поруки від 27.02.2006 опосередковують у розумінні ст.5 Закону України «Про міжнародне приватне право» (далі – Закон МПП) як у редакції, чинній на момент укладання цих угод, так і у редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, легітимний вибір учасниками правовідносин застосованого до таких правовідносин норм австрійського права.
54.1. За змістом ст.6 Закону МПП застосування права іноземної держави охоплює всі його норми, які регулюють відповідні відносини.
54.2. У відповідності до ч.1 ст.32, ст.33 та ч.1 ст.35 Закону МПП у розглядуваному випадку австрійське право регламентує як зміст відповідних правочинів і їх тлумачення, так і позовну давність, з урахуванням чого наполягання арбітражного керуючого у судовому засіданні 22.01.2024 на необхідність вирішення цих пить на підставі норм українського законодавства колегією суддів відхиляється (у тому числі, з урахуванням непослідовності позиції з цього приводу на етапі апеляційного перегляду).
54.3. Водночас, у світлі  ч.1 ст.14 та п.7 ст.77 Закону МПП, попри наявні арбітражні застереження у договорах щодо обрання органу та порядку вирішення спорів, у розглядуваному випадку питання визнання конкурсних вимог до Корпорації «ІСД» цілком правомірно має розглядатися господарським судом згідно приписів ст.ст. 45-47 КУзПБ.
55. З урахуванням викладеного у п.54 цієї постанови, апеляційний суд зазначає про безпідставність відхилення конкурсних вимог арбітражним керуючим у повідомлені №06/12/22-12 від 06.12.2022 (а.с.151-153 т.1) з мотивів застосування положень ст.599 Цивільного кодексу України про 6-ти місячний строк припинення поруки, які цілком правомірно не були застосовані місцевим судом у переглядуванійй ухвалі:
- зважаючи на зміст апеляційної скарги та клопотання Скаржника про встановлення змісту норм Австрійської Республіки, наразі між боржником  та конкурсним кредитором не існує розбіжностей щодо застосованого до спірних правовідносин норм австрійського права;
- таким чином, суть апеляційного перегляду з урахуванням доводів апеляційної скарги зводиться до перевірки апеляційним судом правильності застосування місцевим судом положень австрійського законодавства про позовну давність щодо конкурсних вимог RBI.
56. Відносно значущості встановлення належної тривалості позовної давності до конкурсних вимог, апеляційний суд зазначає таке:
56.1. Зі змісту п.п. 64-92 постанови Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №916/4644/15 вбачається формулювання обов`язкового до врахування у розумінні ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України висновку щодо застосовності судами при розгляді питання про визнання конкурсних вимог кредиторів інституту позовної давності:
- і хоча, аналіз у вказаній постанові здійснено щодо матеріального права України, апеляційний суд вважає означені висновки цілком релевантними у випадку застосування австрійського законодавства як з точки зору визначення строку позовної давності як «втрати права, яке не було реалізоване протягом визначеного законом часу» (ст.1451 Цивільного кодексу Австрії – а.с. 182 т.3), так і з міркувань дотримання принципу рівності сторін щодо вимог інших конкурсних кредиторів, на які не розповсюджуються норми австрійського законодавства (ст.7 Господарського процесуального кодексу України);
- у світлі запропонованого у п.137 вказаної постанови Верховного Суду тлумачення, управненим суб`єктом для висування у суді вимоги про застосування позовної давності є, зокрема, і розпорядник майна щодо вимог конкурсних кредиторів, що цілком узгоджується із функціями останнього, встановленими ч.3 ст.44 КУзПБ, та не суперечить підходу, визначеному з цього приводу у п.3 відповіді Федерального міністерства юстиції Австрії (а.с. 179 т.3).
56.2. І хоча результати розгляду розпорядником майна конкурсних вимог RBI (а.с. 151-154 т.1) дійсно не містять посилань на необхідність застосування позовної давності (преклюзивний строк існування поруки за ст.559 Цивільного кодексу України є іншою правовою категорією), але висловлене ним та відображене в протоколі судового засідання відповідне усне застереження про пропуск позовної давності (запис №62 у протоколі від 08.12.2022-а.с. 159 т.1) зумовлює необхідність розгляду та вирішення судом у даному випадку питання про позовну давність:
- така заява була здійснена у суді першої інстанції до вирішення питання щодо визнання конкурсних вимог RBI у перебігу оцінки їх обґрунтованості, що узгоджується із процедурними аспектами (своєчасність порушення питання про позовну давність) як за ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України, так і в контексті підходів до застосування відповідних норм австрійського законодавства, визначених у п.3 відповіді Федерального міністерства юстиції Австрії (а.с. 180 т.3);
- відтак, заперечення відзиву на апеляційну скаргу (п.п. 40 і 41 – а.с. 139 т.2) з приводу не заявлення арбітражним керуючим у суді першої інстанції про застосування позовної давності колегія апеляційного суду відхиляє через необгрунтованість.
57. Апеляційний суд відмічає, що RBI не є первісним кредитором у зобов`язані з Корпорацією «ІСД» за договором поруки від 27.02.2006 та договором про надання кредитної лінії від 28.12.2005, однак Апелянт за змістом апеляційної скарги не оспорює набуття таким кредитором  права вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.11.2010 (а.с. 88-90). 
57.1. Крім того, положення:
- п.11.08. договору про надання кредитної лінії від 21.12.2005 передбачають право Кредитора уступати та передавати всі або будь-яку частину зобов`язань за цим договором.
- п.9 договору поруки від 27.02.2006 передбачають право Банку (первісного кредитора) відступити права за цим договором у будь-який час шляхом надання письмового повідомлення Позичальнику та Поручителю. Наразі, матеріали справи містять згоди як Позичальника (а.с. 90 зворотна сторона 93 т.1), так і Поручителя (а.с.103-104 т.1) із вимогами RBI як поточного (нового) кредитора у розглядуваних правовідносинах.
57.2. Втім, заміна сторони кредитора у зобов`язанні не впливає на перебіг та тривалість позовної давності як за основним, так і за допоміжним (забезпечувальним – у розглядуваному випадку це є порука Копорації "ІСД") зобов`язанням, що узгоджується із ст.1394 Цивільного кодексу Австрії та доктриною її застосування визначеною у п.5 відповіді Федерального міністерства юстиції Австрії (а.с. 181 т.3).
58. З приводу застосування судом норм іноземного права апеляційний суд звертає увагу на наступне.
58.1. Приписи п.7 ч.4 ст.238 та підпункту ґ) п.2 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України визначають, що саме суд здійснює застосування норм права при вирішенні розглядуваного ним питання – загальний характер означених процесуальних норм, які втілюють принцип «суд знає право» зумовлює їх застосовність і щодо розгляду питань про обґрунтованість вимог конкурсних кредиторів у межах справи про банкрутство. 
58.2. Положення ст.8 Закону МПП визначають способи встановлення права іноземної держави і правила його застосування, дозволяючи, зокрема, використовувати надані у порядку сприяння сторонами відповідні документи – у тому числі і висновки фахівців з іноземного права, що узгоджується із ст.108 Господарського процесуального кодексу України:
- такі висновки фахівців щодо змісту іноземного права не є доказами у відповідності до ст.ст. 73 і 109 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлює відхилення відповідних аргументів, викладених у розділі 2 відзиву RBI на апеляційну скаргу (відносно доказової неналежності/неспроможності  наданої Скаржником консультації з австрійського законодавства);
- законодавець не визначає пріоритетності/переваги запропонованого сторонами тлумачення норм іноземного права, а фаховість залученого до складання висновку спеціаліста з іноземного права не звільняє суд від необхідності самостійного застосування належних норм та не зводить роль суду до погодження/відтворення у своєму рішенні правової кваліфікації спірних питань таким спеціалістом;
- саме через існування розбіжностей у сторін відносно кола та змісту застосовних до визначення тривалості позовної давності у розглядуваних правовідносин норм австрійського законодавства апеляційним судом було вжито заходів із офіційного (незалежного від ймовірності зацікавленого впливу тлумачення залученого стороною фахівця) з`ясування відповідних норм у Федерального міністерства юстиції Австрії із застосуванням передбаченого механізму за Європейською конвенцією про інформацію щодо іноземного законодавства ( це, власне, і зумовило загальну тривалість апеляційного провадження). 
59.  З урахування сформульованого апеляційним судом запиту щодо змісту іноземного законодавства та наданої відповіді Міністерства юстиції Австрії, колегія апеляційного суду щодо застосованих у спірних правовідносинах до розглядуваних конкурсних вимог RBI строків позовної давності і зазначає таке:
59.1. Порука Корпорації «ІСД» за змістом п.1 договору поруки від 27.02.2006 визначає його солідарним боржником (разом із Позичальником – ПАТ «Алчевський металургійний комбінат») перед RBI у розумінні ст.1357 Цивільного кодексу Австрії. 
59.2. Порука має акцесорний (допоміжний) характер згідно приписів ст.ст.1351 і 1363 Цивільного кодексу Австрії, про що вказується і у п.2.3. наданого RBI Меморандуму (а.с. 123 т.1) та у світлі приписів ст.1478 Цивільного кодексу Австрії за змістом п.2 відповіді Міністерства юстиції Австрії (а.с. 179 т.3) зумовлює застосовність до конкурсних вимог за порукою строків позовної давності, які мають місто і до вимог за основним (кредитним) зобов`язанням Позичальника перед Банком.
59.3. Принципово розмежувати безпідставно ототожнювані Кредитором різні правові категорії – строк позовної давності та строк чинності/існування права поруки (аналог національної норми ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України):
- приписи ст.ст.1472, 1478 Цивільного кодексу Австрії визначають саме строк існування права поруки, на що вказують і п.п. 3 і 4 наданого Кредитором Меморандуму (а.с. 123 зворотна сторона т.1) – 40 років для юридичних осіб:
- ототожнення вказаного 40-ти річного строку існування поруки із аналогом відповідної регламентації за ст.559 Цивільного кодексу України вбачається із змісту аргументу відзиву на апеляційну скаргу (а.с.133 т.2);
- для правильного вирішення розглядуваного питання про обґрунтованість визнання конкурсних вимог RBI має бути встановлена саме тривалість позовної давності, яка уалежнена від природи основного (кредитного/забезпеченого зобов`язання), та наявність/відсутність факту спливу такого строку на момент зверення із заявою про визнання конкурсних вимог (27.04.2021 - надіслано поштою, як це встановлено місцевим судом). 
60. Зі змісту заяви із конкурсними грошовими вимогами (а.с. 1-4 т.1) та визнаних Позичальником (а.с. 90 зворотна сторона – 93 т.1) та Поручителем (а.с. 103-104 т.1) вимог Банка вбачається, що грошові вимоги складаються із сум несплаченого (не повернутого) кредиту, факт надання якого Позичальником не оспорюється та підтверджується наданими доказами (а.с. 67-87 т.1), а також нарахованих на цей кредит процентів:
- зі змісту узгодженого Кредитором і солідарними боржниками розрахунку та умов п.7 додатку 2 договору про надання кредитної лінії від 28.12.2005 (а.с. 37 т.1) вбачається, що остання дата останнього 10-го платежу з повернення наданого кредиту – сплила 28.08.2012, що визначає момент прострочення відповідних грошових зобов`язань солідарних боржників та початок перебігу позовної давності у розумінні ст.1478 Цивільного кодексу Австрії;
- іншою складовою заявлених конкурсних вимог є нараховані проценти за користування кредитом, які мали сплачуватися із проміжком часу у 3 місяці з 28.03.2013 по 30.09.2016;
60.1. Означені проценти є періодично сплачуваними платежами, на які поширюється спеціальні, порівняно із загальним правилом ст.1478 Цивільного кодексу Австрії, обмеження у часі позовної давності, визначені п.1 ст.1480 та ст.1000 цього Кодексу у 3 роки – саме це визначено у п.1 відповіді Міністерства юстиції Австрії та узгоджується із змістом наданого арбітражним керуючим правового висновку щодо норм законодавства Австрії про позовну давність (а.с. 67-72 т.2). Застосування кредитором та місцевим судом до вимог щодо таких процентів позовної давності у 30 чи 40 років зумовлено саме безпідставним ототожненням «позовної давності» із строком чинності/існування права (або преклюзією) за порукою, адже сплив строків позовної давності не має автоматичним наслідком – відповідне право залишається натуральним зобов`язанням у розумінні ст.1432 Цивільного кодексу Австрії, яке втрачає можливість примусового  виконання (п.3 відповіді Міністерства юстиції Австрії а.с. 180 т.3).
60.2. Водночас, на думку судової колегії, у світлі визначеного Міністерством юстиції Австрії на 2-ге запитання суду відносно кола, виду та структури ануїтетів, передбачених ст.1480 Цивільного кодексу України Австрії, суми тіла кредиту не підпадають під визначення ануїтетів, адже відсотки не становили «завжди одну й ту саму суму», разом із «поверненням капіталу» (а.с. 178 т.3) – повернення тіла кредиту та сплата відсотків мала здійснюватися у різні дати, а відсотки за своєю сумою мали бути різними. За таких обставин, у відповідності до ст.ст. 1478 та 1485 Цивільного кодексу Австрії строк позовної давності до вимог щодо кредиту у розглядуваному випадку відносин між юридичними особами має становити 40 років.
61. Визнання Поручителем вимог Банку (а.с. 103-104 т.1) у відповідності до ст.1497 Цивільного кодексу Австрії мало наслідком переривання строку позовної давності відносно всіх складових розглядуваних конкурсних грошових вимог та початок нового відліку таких строків з 31.12.2016 року.
61.1. Колегія апеляційного суду при цьому бере до уваги згадувані у вказаній визнаній вимозі перемовини сторін щодо ймовірної реструктуризації непогашеної заборгованості, угода про що за наявними матеріалами справи досягнута не була – у світлі викладеної у відповіді Міністерства юстиції Австрії практики застосування законодавства про позовну давності безуспішність переговорів зумовлює обов`язок кредитора негайно подати позов (а.с. 179 т.3).
61.2. Зважаючи на вказані у п. 60.2. цієї постанови висновки щодо тривалості позовної давності за вимогами про повернення кредиту, означена обставина переривання такої давності та її новий відлік з 31.12.2016 не має принципового значення для результатів розгляду заяви RBI в частині визнання вимог 4 черги у розмірі 526832130,09 грн. за тілом кредиту – за відсутністю жодних заперечень щодо розрахунків розміру такої вимоги та її конвертацію у гривневий еквівалент (кредит надався та мав повертатися у іноземній валюті) апеляційний суд погоджується із правильністю визнання такої вимоги судом першої інстанції, відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині.
61.3. Водночас, зважаючи, що заява RBI із грошовими вимогами надіслана поштою до суду 27.05.2021 та зареєстрована судом 29.04.2021 (а.с. 1 т.1) – у межах 30-ти денного строку з моменту оприлюднення 30.03.2021 повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації «ІСД», а трирічний строк позовної давності відносно процентів (п.60.1. цієї постанови) за користування кредитом сплив (з урахування переривання) 31.12.2019 і з матеріалів справи не вбачається доказів існування інших підстав для зупинення чи переривання такого строку за австрійським законодавством, апеляційний господарський суд, враховуючи своєчасність заяви розпорядником майна у суді першої інстанції про застосування позовної давності (а.с. 159 т.1), дійшов висновку про безпідставність визнання конкурсних вимог RBI у розмірі 171805467,33грн. процентів (вимоги 4 черги).
62.  Вказані помилки у застосуванні норм матеріального права Австрії, допущені судом через неповнотму встановлення їх змісту та безпідставне погодження із ототожненням кредитором різних правових категорії (строк позовної давності та преклюзивний строк чинності права поруки) всупереч вимог ст.8 Закону МПП зумовлюють часткове задоволення апеляційної скарги і скасування в абз. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 вказівки про визнання 171805467,33грн. процентів (вимоги 4 черги), у визнанні яких має бути відмовлено з наведених вище підстав.
63. Такий результат апеляційного перегляду за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України має наслідком пропорційний розподіл судових витрат Скаржника за подання апеляційної скарги між Корпорацією «ІСД» та RBI відповідно (інші витрати, передбачені ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, пов`язані із перекладом документів, у відповідності ч.ч.1,2 ст.124 цього Кодексу своєчасно для цілей розподілу визначені та заявлені не були), але не впливає на правильність віднесення сплачений кредитором 4540грн. судового збору за подання заяви у порядку ст.45 КУзПБ до вимог першої черги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Розпорядник майна – арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 (повний текст підписано 12.12.2022р.) у справі №905/2199/20 (провадження 9Д/3) задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2022р. (повний текст підписано 12.12.2022р.) у справі №905/2199/20 скасувати в частині визнання грошових вимог Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія в сумі 171805467,33грн. – проценти (вимоги четвертої черги) та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у визнанні таких вимог.

3. Викласти абзац 3 резолютивної частини ухвали від 08.12.2022р. (повний текст підписано 12.12.2022р.) у справі №905/2199/20 щодо визнаних конкурних вимог Raiffeisen Bank International в наступній редакції:
« - Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія в сумі 526832130,09грн. – тіло кредиту (вимоги четвертої черги) та 4540,00грн. – судовий збір (вимоги першої черги);».

4. В інших частинах ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 (повний текст підписано 12.12.2022) у справі №905/2199/20 залишити без змін.

5. Стягнути з Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія (номер реєстрації FN 122119m, Am Stadtpark 9, 1030 Vienna, Austria) на користь Розпорядник майна – арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області (вул. Надрічна,68, місто Біла Церква,Київська область, 09117, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1464,27грн.

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.01.2024.

Головуючий суддя                                                                    Д.О. Попков

Суддя                                                                                           О.В. Стойка  

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна