Ухвала
 
29 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 367/5663/21
провадження № 61-18376ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Оніщука Євгена Олександровича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича в порядку статті 443 ЦПК України про визначення частки в майні боржника,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва                  Корольов М. А. звернувся до суду з поданням, у якому просив визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме - визначити 1/2 частку у майні боржника ОСОБА_1 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя з подальшим зверненням на нього в рахунок погашення заборгованості.
 
Ірпінський міський суд Київської області ухвалою від 06 вересня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. в порядку статті 443 ЦПК України про визначення частки у майні боржника задовольнив. Визначив частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме - визначив 1/2 частку у майні боржника ОСОБА_1 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя з подальшим зверненням на нього в рахунок погашення заборгованості.
 
Київський апеляційний суд постановою від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. в порядку статті 443 ЦПК України про визначення частки у майні боржника залишив без розгляду.
 
Верховний Суд постановою від 16 серпня 2023 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року скасував, справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Київський апеляційний суд постановою від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року - без змін.
 
22 грудня 2023 року адвокат Оніщук Є. О. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року (повний текст якої складено 23 листопада 2023 року) у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
08 січня 2024 року адвокат Оніщук Є. О. як представник ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу та копії скарги з доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року продовжено адвокату Оніщуку Є. О. як представнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
18 січня 2024 року адвокат Оніщук Є. О. як представник ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду документ про сплату судового збору.  Вимоги ухвали виконано.
 
В уточненій касаційній скарзі адвокат Оніщук Є. О. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня                 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року і ухвалити нове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу                м. Києва Корольова М. А. залишити без розгляду.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду                           від 29 червня 2021 рок у справі № 916/2813/18, від 08 червня 2022 року у справі             № 2-591/11 та постановах Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі № 264/2232/19, від 27 грудня 2019 року у справі № 297/2837/17;
 
- суди не дослідили зібрані у справі докази, зокрема матеріали справи                                 № 367/4378/18 про поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
 
- суд апеляційної інстанції встановив обставини нібито відсутності спору щодо майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виключно  на підставі припущень, тобто встановив обставину, що має суттєве значення, на підставі недопустимих доказі, не врахувавши при цьому застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові д 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 стандарт доказування (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Оніщука Євгена Олександровича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича в порядку статті 443 ЦПК України про визначення частки в майні боржника.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов