УХВАЛА
 
15 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 621/2596/21
провадження № 61-1022ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі - АТ «Харківобленерго»), у якому просив суд: визнати його звільнення з роботи незаконним, скасувати наказ від 12 липня 2021 року № 322к про звільнення; поновити його на посаді з 12 липня 2021 року; стягнути з АТ «Харківобленерго» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 липня 2021 року до дня поновлення його на роботі.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2023 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвалено змінити дату звільнення ОСОБА_1 згідно з наказом від 12 липня 2021 року № 322к та вважати його звільненим з 22 липня 2021 року.
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Скасовано наказ АТ «Харківобленерго» від 12 липня 2021 року № 322-к про припинення трудового договору (контракту) та звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з правових питань АТ «Харківобленерго» у зв`язку із скороченням штату працівників за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з правових питань АТ «Харківобленерго» з 12 липня 2021 року.
Стягнуто з АТ «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 липня 2021 року по 16 січня 2024 року в сумі 1 287 795, 18 грн з подальшим відрахуванням обов`язкових платежів.
Постанову суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
18 січня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надіслано касаційну скаргу АТ «Харківобленерго» на постанову Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2024 року заявником через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року в справі № 519/160/16-ц, від 06 лютого 2018 року в справі № 696/985/15-ц, від 30 вересня 2021 року в справі № 462/1930/19, від 22 грудня 2021 року в справі № 910/9864/18, від 17 серпня 2023 року в справі № 904/5725/21, від 11 жовтня 2023 року в справі № 753/1531/22, від 29 листопада 2023 року в справі № 760/9010/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Заявник також просить суд зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що у разі виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, поворот її виконання у випадку задоволення касаційної скарги буде неможливим, оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 287 795, 18 грн прирівняний до заробітної плати.
Заявник, посилаючись на частину другу статті 445 ЦПК України, вказує, що зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року є необхідним, так як виконання вказаного рішення буде мати для відповідача незворотній характер, зокрема щодо виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у великих розмірах, які в умовах воєнного стану мають вирішальне значення при відновленні пошкоджених електричних мереж на території Харківської області.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року відсутні,оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих аргументів та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а доводиклопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу № 621/2596/21 за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Харківобленерго» про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко