У х в а л а
19 березня 2024 року
м. Київ
Справа № 179/1822/21
Провадження № 61-2875ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича (далі - скаржник)
на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Магдалинівської селищної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторії Володимирівни - про встановлення факту родинних відносин і визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та 
в с т а н о в и в :
1.           28 лютого 2024 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 6986/0/220-24 від 28 лютого 2024 року), у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
2.           За змістом частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. 
3.           Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.
4.           До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
4.1.       Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).
4.2.       Скаржник додав до касаційної скарги платіжну інструкцію № 247 про сплату 14 лютого 2024 року 1 452,80 грн судового збору, що не відповідає розміру цього збору, встановленому Законом України «Про судовий збір».
4.3.       Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
4.4.       За змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
4.5.       Згідно з оскарженими судовими рішеннями 8 листопада 2021 року до суду надійшов позов, у якому позивачка просила:
-                  встановити факт, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3 ;
-                  визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2 ;
-                  визнати за позивачкою право на земельну частку (пай) у розмірі 5,06 умовних кадастрових гектарів за рахунок земель КДСП «Нива» на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області у порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_3 , - який прийняв спадщину після смерті його брата - ОСОБА_2 - без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).
4.6.       Суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі, а суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін. Скаржник оскаржив судові рішення в цілому, тобто щодо двох немайнових вимог і однієї майнової вимоги.
4.7.       За змістом підпунктів 1 і 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року становив 2 270,00 грн.
4.8.       За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзаци перший, другий частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
4.9.       Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
4.10.    За змістом абзацу першого частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
4.11.    При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
4.12.    Тому за подання касаційної скарги скаржник за попереднім підрахунком мав би сплатити (1 816,00 + 908,00) х 200 % х 0,8 = 4 358,40 грн судового збору, враховуючи те, що ця скарга стосується двох задоволених вимог немайнового характеру (2 270,00 х 0,4 х2 = 1 816,00 грн) та однієї вимоги майнового характеру (попередній розрахунок за мінімальною ставкою: 2 270,00 х 0,4 = 908,00 грн). Однак сплатив лише 1 452,80 грн, підтвердження чого подав разом із касаційною скаргою. Тому за подання останньої має доплатити 2 905,60 грн судового збору.
4.13.    Реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101;02909938; судовий збір, за скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури, Верховний Суд (Касаційний цивільний суд), справа № 179/1822/21).
4.14.    Скаржник має надати суду документ про доплату судового збору у вказаному розмірі з такою кількістю його копій, яка відповідає кількості учасників справи (пункти 1 і 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
5.           В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України).Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
5.1.       Для усунення вказаних в ухвалі недоліків касаційної скарги Верховний Суд встановлює десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржникові. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржникові.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
1. Залишити без руху касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторії Володимирівни - про встановлення факту родинних відносин і визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима