ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2024 р.           Справа№ 911/2129/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Пантелієнка  В.О. 

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «БЦТ»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.06.2023
у справі №911/2129/17
за скаргами       б/н від 13.12.2021 року та б/н від 21.12.2021 року Дочірнього підприємства «БЦТ» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17 та б/н від 28.12.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17
за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»
до 1.       Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш»
2.       Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
про       визнання договорів недійсними
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 11.04.2024
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» задоволено повністю. Визнано недійсним укладений 23.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» договір купівлі-продажу № 23/05-КП1. Визнано недійсним укладений 01.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія» договір №1/06-1КП-ОБ. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»: майно, що забезпечує функціонування (постачання електроенергії) комплексу «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», а саме: дві комірки з масляними вимикачами 10 кВ (КВ 2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та ІІ секції шини 10 кВ (К13 №05014948); кабельну лінію від комірки №1  Л-ТП-2323-І (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); кабельну лінію від комірки №13  Л-ТП-2323-ІІ (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); світлофорний об`єкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце  Крюківщина  Боярка, км 4+430 (ліворуч), що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; холодильне обладнання на базі компресорних станцій, розміщене в рибному ярмарку та комплексі по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який складається з: адміністративного корпусу «А» площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку «Б» площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування «В» площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції «Г» площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні «Д» площею 128,7 кв.м., та внутрішньо майданчикову мережу 3ТП/РП-4ч 1000 кВа Трансформатор, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» судовий збір у розмірі 5 400 (п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17  без змін.
12.03.2018 року на виконання зазначеного рішення суду від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 видано відповідні накази.
Постановою Верховного суду від 22.10.2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 залишено без змін.
10.12.2019 року видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 (суддя Третьякова О.О.).
До канцелярії Господарського суду Київської області 27.10.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» подано заяву б/н від 27.10.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2021 року в задоволенні заяви б/н від 27.10.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
До канцелярії Господарського суду Київської області 16.12.2021 року від Дочірнього підприємства «БЦТ» надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17.
До канцелярії Господарського суду Київської області 24.12.2021 року від Дочірнього підприємства «БЦТ» надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17.
До канцелярії Господарського суду Київської області 28.12.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» подано скаргу б/н від 28.12.2021 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2023 скаргу Дочірнього підприємства «БЦТ» б/н від 13.12.2021 року на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17 залишено без задоволення. Скаргу Дочірнього підприємства «БЦТ» б/н від 21.12.2021 року на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17 залишено без задоволення. Скаргу б/н від 28.12.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17 задоволено в повному обсязі; визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні №64013577 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2129/17 від 10.12.2019 року щодо зупинення вчинення виконавчих дій; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича від 20.12.2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64013577 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2129/17 від 10.12.2019 року; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича продовжити примусове виконання рішення у виконавчому провадженні № 64013577 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2129/17 від 10.12.2019 року.
Ключовими мотивами рішення є:
щодо скарг ДП "БЦТ":
-          оскільки питання про заміну правонаступника вирішено постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 року у справі № 911/2129/17 та замінено боржника ТОВ "Крупенія" у виконавчому провадженні № 64013577 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2129/17 на ДП "БЦТ", на момент подання скарг б/н від 13.12.2021 року та б/н від 21.12.2021 року, боржником і стороною виконавчого провадження було ТОВ "Крупенія", ДП "БЦТ" не було стороною та учасником виконавчого провадження ВП№ 64013577, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 339 Господарського процесуального кодексу України  ДП "БЦТ" не набуло прав на звернення до суду із скаргою;
-          на момент подання скарг ДП "БЦТ" не було стороною та учасником виконавчого провадження, оскільки скаржник не був ініціатором заміни боржника у виконавчому провадженні ВП № 64013577, до його вступу як правонаступника, наведена у скарзі б/н від 13.12.2021 року бездіяльність виконавця не стосувалась прав та інтересів скаржника.
щодо скарги ТОВ "ТЛК "Артика":
-          з огляду на норми ч.ч. 1, 3 ст. 41 КзПБ, на вимогу стягувача за виконавчим документом у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17, не поширюється дія мораторію, оскільки витребування належного стягувану майна в натурі не пов`язано з виконанням ні грошових ні забезпечувальних майнових зобов`язань боржника (таких, що виконуються за рахунок майна боржника). Як встановлено рішенням суду у справі № 911/2129/17, спірне майно боржнику не належить і підлягає поверненню власнику, тому таке майно не входить до ліквідаційної маси і на нього не поширюється дія мораторію у банкрутній справі.
-          з огляду на норму п.4 ч. 1 ст. 34 Закону про виконавче провадження, відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ДП «БЦТ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 01.06.2023 скасувати, та ухвалити нове рішення.
Ключовим аргументом скарги є:
- зважаючи на той факт, що продовження примусового виконання рішення у виконавчому провадження №64013577 істотно впливало на права та обов`язки ДП "БЦТ" щодо майна, яке належить підприємству, а також враховуючи відсутність у ГПК України норм, які б унеможливлювали подання скарги з боку особи, права та інтереси якої порушено у виконавчому провадженні, ДП "БЦТ" набуло права звертатись до суду зі скаргами на бездіяльність приватного виконавця та заперечувати щодо скарги, а отже викладені в оскаржуваній ухвалі твердження щодо зворотного не базуються на чинних нормах ГПК України;
- задовольняючи вимоги ТОВ "ТЛК "Арктика" щодо зобов`язання вжити всіх заходів для відновлення виконавчого провадження та примусового виконання рішення суду, суд був позбавлений повноважень фактично перебрати на себе дискреційні повноваження приватного виконавця, які не притаманні завданню судочинства, а отже вийшов за межі своїх повноважень;
- станом на дату звернення ДП "БЦТ" із скаргами на бездіяльність приватного виконавця щодо нездійснення дій щодо зупинення виконавчого провадження за імперативними вимогами ст. 41 КзПБ, яка передбачає наявність мораторію на задоволення вимог всіх без виключення майнових вимог кредиторів, діяв правомірно та відповідно до закону, а викладене в оскаржуваній ухвалі не відповідає за змістом ст. 41 КзПБ та обставинам здійснення виконавчого провадження.
Також від ДП «БЦТ» надійшли доповнення до апеляційної скарги, в який апелянт просить ухвалу Господарського суду Київської області від 01.06.2023 скасувати та направити справу №911/2129/17 за підсудністю до Господарського суду Донецької області.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для справи № 911/2129/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Доманська М.Л. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №911/2129/17 задоволено. Відведено суддю Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/2129/17. Матеріали справи №911/2129/17 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 911/2129/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Сотніков С.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2129/17, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
На виконання ухвали від 05.10.2023 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/2129/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «БЦТ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.06.2023 у справі №911/2129/17, розгляд справи призначено на 25.12.2023.
Розпорядженням керівника апарату від 20.12.2023у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 911/2129/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Остапенко О.М., Сотніков С.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №911/2129/17 задоволено. Відведено суддю Остапенка О.М. від розгляду справи №911/2129/17. Матеріали справи №911/2129/17 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №911/2129/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков   С.В., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 розгляд справи №911/2129/17 відкладено на 15.01.2024, визнано явку учасників апеляційного провадження обов`язковою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 розгляд справи №911/2129/17 відкладено на 19.02.2024. Повторно визнано явку учасників апеляційного провадження обов`язковою. 
В судовому засіданні 19.02.2024 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 11.03.2024.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з обставин розгляду поданих у справі скарг Дочірнього підприємства «БЦТ» та  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово логістичний комплекс «Артика» на дії та бездіяльність приватного виконавця, що також підтверджується матеріалами справи №911/2129/17, у провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича (Виконавець) перебуває виконавче провадження №64013577 від 29.12.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2129/17 від 10.12.2019 року про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» (Боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово логістичний комплекс «Артика» (Стягувач) майна, що забезпечує функціонування (постачання електроенергії) комплексу «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», а саме: дві комірки з масляними вимикачами 10 кВ (КВ 2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та ІІ секції шини 10 кВ (К13 №05014948); кабельну лінію від комірки №1  Л-ТП-2323-І (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); кабельну лінію від комірки №13  Л-ТП-2323-ІІ (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); світлофорний об`єкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце  Крюківщина  Боярка, км 4+430 (ліворуч), що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; холодильне обладнання на базі компресорних станцій, розміщене в рибному ярмарку та комплексі по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який складається з: адміністративного корпусу «А» площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку «Б» площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування «В» площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції «Г» площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні «Д» площею 128,7 кв.м., та внутрішньо майданчикову мережу 3ТП/РП-4ч 1000 кВа Трансформатор, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а (спірне майно).
В ході здійснення виконавчого провадження №64013577 з`ясувалось, що спірне майно перебуває у володінні Дочірнього підприємства «БЦТ», яке в свою чергу його придбало у ПАТ «Державний ощадний банк України» згідно договору купівлі-продажу рухомого майна № 55/1-01 від 13.02.2019 року. В підтвердження належності майна продавцю (ПАТ «Державний ощадний банк України») надано договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язання переданням відступного, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Крупенія».
Стягувач у справі - ТОВ «Торгово логістичний комплекс «Артика» 27.10.2021 року звертався до суду про заміну сторони виконавчого провадження  боржника з ТОВ «Крупенія» на ДП «БЦТ».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 року у справі № 911/2129/17 замінено боржника ТОВ «Крупенія» у виконавчому провадженні № 64013577 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2129/17 на ДП «БЦТ».
Надалі ДП «БЦТ» звернулося до суду зі скаргами на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17.
Як зазначав скаржник - Дочірнє підприємство «БЦТ» у поданих ним скаргах на його адресу направлено вимогу виконавця №31 щодо надання доступу до об`єктів нерухомого майна (спірного майна) з метою передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі; 28.09.2021 року на адресу ДП «БЦТ» повторно направлено вимогу виконавця №64013577 з вимогою надати доступ до об`єктів нерухомого майна.
Листом ДП «БЦТ» від 02.12.2021 року (отримано виконавцем 02.12.2021 року) повідомило виконавця про те, що Північним апеляційним господарським судом вирішується питання заміни сторони виконавчого провадження у справі №911/2129/17, що є підставою для зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64013577.
Листом ДП «БЦТ» від 10.12.2021 року направлено приватному виконавцю запит щодо стану розгляду заяви про зупинення виконавчих дій (отримано в той же день) у виконавчому провадженні №64013577.
В обґрунтування вимог скарги б/н від 13.12.2021 року ДП «БЦТ» зазначало, що п. 5 ч. 1  ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»  визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою  статті 15 цього Закону.
Згідно із ч. 5  ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»  у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1  ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої  статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Однак, як зазначає скаржник, із відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 09.12.2021 року виконавчі дії у виконавчому провадженні №64013577 не зупинені, відповідні рішення виконавця за наслідками виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій не прийнято.
Скаржник - ДП «БЦТ» вважав зазначену бездіяльність виконавця в межах здійснення ВП № 64013577 незаконною та протиправною.
У скарзі від 13.12.2021 року скаржник ДП «БЦТ» просив визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2129/17 від 10.12.2019 року у зв`язку із не вчиненням дій щодо зупинення виконавчого провадження в межах ВП № 64013577.
Також скаржник просив зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича зупинити вчинення виконавчих дій із виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2129/17 від 10.12.2019 року та винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 64013577.
Також Дочірнє підприємство «БЦТ» оскаржувало бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17, яка полягає у не зупиненні виконавчого провадження у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.12.2021 у справі №905/2161/21  на період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
В обґрунтування вимог скарги б/н від 21.12.2021 року скаржник зазначав, що у листі від 08.12.2021 року ДП «БЦТ» звернулось до із заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі п.4 ч. 1  ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»  та повідомило виконавця про те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.12.2021 року у справі № 905/2161/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Крупенія» та визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛК «Арктика» в розмірі 60 280,00 грн та 22 700,00 грн судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 06.12.2021 року.
Крім того, скаржник - Дочірнє підприємство «БЦТ» зазначав, що відповідно до п.4 ч. 1  ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Згідно з ч.2  ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства  мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.
Частиною 3  ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства  встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
Скаржник зазначав, що з огляду на наведені обставини та норми законодавства виконавець зобов`язаний був не пізніше 20.12.2021 року винести постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64013577.
Місцевий суд, відмовляючи у задоволенні скарг Дочірнього підприємства «БЦТ» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17, виходив з того, що оскільки питання про заміну правонаступника вирішено постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 року у справі № 911/2129/17 та замінено боржника ТОВ "Крупенія" у виконавчому провадженні № 64013577 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2129/17 на ДП "БЦТ", на момент подання скарг боржником і стороною виконавчого провадження було ТОВ "Крупенія", ДП "БЦТ" не було стороною та учасником виконавчого провадження ВП№ 64013577, атому в силу вимог ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 339 Господарського процесуального кодексу України  ДП "БЦТ" не набуло прав на звернення до суду із скаргою; також на момент подання скарг ДП "БЦТ" не було стороною та учасником виконавчого провадження, оскільки скаржник не був ініціатором заміни боржника у виконавчому провадженні ВП № 64013577, до його вступу як правонаступника, наведена у скарзі бездіяльність виконавця не стосувалась прав та інтересів скаржника.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.
Відповідно до  ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження»  учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі  статей  176,  177  і  229  Кримінального кодексу України,  статті 51-2  Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч. 1  ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»  сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Як визначено ч. 1  ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до  ст. 339 Господарського процесуального кодексу України  визначено право на звернення із скаргою до суду та передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього  Кодексу, порушено їхні права.
Як правильно зауважив місцевий суд, оскільки питання про заміну правонаступника вирішено постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 року у справі № 911/2129/17 та замінено боржника ТОВ «Крупенія» у виконавчому провадженні № 64013577 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2129/17 на Дочірнє підприємство «БЦТ», на момент подання скарг боржником і стороною виконавчого провадження було ТОВ «Крупенія», ДП «БЦТ» не було стороною та учасником виконавчого провадження ВП № 64013577.
Крім того, з заявою про заміну правонаступника звертався стягувач за наказом Господарського суду Київської області № 911/2129/17 від 10.12.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 64013577, і саме за його ініціативою відбувався розгляд судом відповідного питання, тому скаржник - ДП «БЦТ» в даному випадку з огляду на норми ч. 5 ст.  15  та п. 5 ч. 1 ст.  34 Закону України «Про виконавче провадження»  не є заінтересованою особою.
Таким чином, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що на момент подання скарг ДП «БЦТ» не було стороною та учасником виконавчого провадження, оскільки скаржник не був ініціатором заміни боржника у виконавчому провадженні ВП № 64013577, до його вступу як правонаступника, наведена у скарзі б/н від 13.12.2021 року бездіяльність виконавця не стосувалась прав та інтересів скаржника.
Крім того, на момент розгляду скарги відпали обставини, які наведені скаржником в обґрунтування вимог скарги, заміна правонаступника відбулась 13.12.2022 року, тому відсутні підстави для вирішення питання про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича зупинити вчинення виконавчих дій із виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року №911/2129/17 та винести постанову про зупинення виконавчого провадження №64013577.
Щодо скарги іншої скарги ДП «БЦТ» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17, колегія суддів зауважує таке.
На примусовому виконанні у виконавчому проваджені №64013577 перебуває наказ Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року №911/2129/17 про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння. Тобто, відповідний наказ не передбачає стягнення чи звернення стягнення на майно боржника, оскільки відповідне витребування ґрунтується на встановленому факті неналежності такого майна боржнику.
Як визначено ч. 1  ст. 41  Кодексу України з процедур банкрутства  мораторій на задоволення вимог кредиторів, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Частиною 3  ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства  встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
За наведених обставин, з огляду на норми ч.ч. 1, 3  ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, на вимогу стягувача за виконавчим документом у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17, не поширюється дія мораторію, оскільки витребування належного стягувачу майна в натурі не пов`язано з виконанням ні грошових ні забезпечувальних майнових  зобов`язань боржника (таких, що виконуються за рахунок майна боржника). Як встановлено рішенням суду у справі № 911/2129/17, спірне майно боржнику не належить і підлягає поверненню власнику, тому таке майно не входить до ліквідаційної маси і на нього не поширюється дія мораторію у банкрутній справі.
Таким чином, з огляду на норму п.4 ч. 1  ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17.
Крім того, суд зазначає, що у справі № 905/2161/21 відкрито провадження про банкрутство ТОВ «Крупенія» і мораторій на задоволення вимог кредиторів встановлювався щодо ТОВ «Крупенія» і жодним чином не стосувався прав та інтересів ДП «БЦТ». Відповідно, у правовідносинах, пов`язаних з банкрутством та запровадженням мораторію у справі № 905/2161/21 ДП «БЦТ» не є заінтересованою особою, на момент подання скарги ДП «БЦТ» не було стороною та учасником виконавчого провадження ВП № 64013577, до його вступу як правонаступника, тому наведена у скарзі б/н від 21.12.2021 року бездіяльність виконавця не стосувалась прав та інтересів скаржника ДП «БЦТ».
Також, в ході розгляду поданих у справі № 911/2129/17 скарг на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17, місцевим судом правильно встановлено, що приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 64013577 винесено постанову від 20.12.2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ч.4 ч. 1  ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»  (яка оскаржується стягувачем), що додатково свідчить про безпідставність вимог скарги ДП «БЦТ» б/н від 21.12.2021 року.
Також колегія суддів погоджується з зауваженням місцевого, що посилання скаржника - ДП «БЦТ» на інші обставини, які свідчать про свавільні та незаконні дії виконавця щодо нього, як особи, яка не була стороною виконавчого провадження, то ДП «БЦТ» могло звертатись зі скаргами в межах порушення саме його прав та інтересів, враховуючи також, що до вступу у виконавче провадження скаржник не володів всією повнотою прав, які належить сторонам та учасникам виконавчого провадження.
За наведених обставин, як правильно вказав місцевий суд, відсутні підстави для задоволення скарг ДП «БЦТ» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17.
Також колегія суддів наголошує на тому, що подані ДП «БЦТ» доповнення до апеляційної скарги, в який апелянт просить ухвалу Господарського суду Київської області від 01.06.2023 скасувати та направити справу №911/2129/17 за підсудністю до Господарського суду Донецької області є безпідставними. Так, з матеріалів справи вбачається та було зауважено місцевим судом, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 року у справі № 911/2129/17 було замінено боржника ТОВ «Крупенія» у виконавчому провадженні № 64013577 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2129/17 на ДП «БЦТ», а отже виконання зазначеного вище рішення суду не стосується майна боржника - ТОВ «Крупенія», оскільки останній не є стороною у виконавчому провадженні.
Щодо поданої у справі № 911/2129/17 скарги б/н від 28.12.2021 року ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17 колегія суддів зауважує таке.
У наведеній скарзі оскаржуються дії виконавця щодо винесення у виконавчому провадженні № 64013577 постанови від 20.12.2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ч.4 ч. 1  ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
У зв`язку з чим, скаржник - ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у скарзі просило: визнати протиправними дії приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні №64013577 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2129/17 від 10.12.2019 року щодо зупинення вчинення виконавчих дій; скасувати постанову приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича від 20.12.2021 року  про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64013577 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2129/17 від 10.12.2019 року; зобов`язати приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича продовжити примусове виконання рішення у виконавчому провадженні № 64013577 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2129/17 від 10.12.2019 року.
Як вже досліджено та встановлено в ході розгляду поданих у справі № 911/2129/17 скарг на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17, з огляду на норму п.4 ч. 1  ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»  відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17.
На примусовому виконанні у виконавчому проваджені №64013577 перебуває наказ Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року №911/2129/17 про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння. Тобто, відповідний наказ не передбачає стягнення чи звернення стягнення на майно боржника, оскільки відповідне витребування ґрунтується на встановленому факті неналежності такого майна боржнику.
Таким чином, з огляду на норму п.4 ч. 1  ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17.
За наведених обставин, як правильно вказав місцевий суд, дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17 щодо безпідставного зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64013577  постановою від 20.12.2021 року на підставі п.4 ч. 1  ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», є протиправними і такими, що порушують права стягувача на повне та своєчасне виконання рішення суду у справі № 911/2129/17.
У зв`язку з чим, постанова приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича від 20.12.2021 року  про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64013577 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2129/17 від 10.12.2019 року підлягає скасуванню, а наказ Господарського суду Київської області №911/2129/17 від 10.12.2019 року у виконавчому провадженні № 64013577 підлягає подальшому примусовому виконанню.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст.  253-255, 269, 276, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «БЦТ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.06.2023 у справі №911/2129/17 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.06.2023 у справі №911/2129/17 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу №911/2129/17 повернути до Господарського суду Київської області.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.
          Повний текст складено 18.03.2024.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                В.О. Пантелієнко