ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/3674/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.          

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників у справі:
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» - адвокат Новак Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 про поворот виконання судових рішень, суддя суду першої інстанції Желєзна С.П., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2023
за результатом розгляду заяви Приватного підприємства «Левчик» про поворот виконання судових рішень (вх. №2-1669/23 від 03.11.2023), 
поданої по справі №916/3674/19
за позовом Приватного підприємства «Левчик»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_26 , 27) ОСОБА_27 , 28) ОСОБА_28 , 29) ОСОБА_29 , 30) ОСОБА_30 , 31) ОСОБА_31 , 32) ОСОБА_32 , 33) ОСОБА_33 , 34) ОСОБА_34 , 35) ОСОБА_35 , 36) ОСОБА_36 , 37) ОСОБА_37 , 38) ОСОБА_38 , 39) ОСОБА_39 , 40) ОСОБА_40 , 41) ОСОБА_41 , 42) ОСОБА_42 , 43) ОСОБА_43 , 44) ОСОБА_44 , 45) ОСОБА_45 , 46) ОСОБА_46 , 47) ОСОБА_47 , 48) ОСОБА_48 , 49) ОСОБА_49 , 50) ОСОБА_50 , 51) ОСОБА_51 , 52) ОСОБА_52 , 53) ОСОБА_53 , 54) ОСОБА_54 , 55) ОСОБА_55 , 56) ОСОБА_56 , 57) ОСОБА_57 , 58) ОСОБА_58 , 59) ОСОБА_59 , 60) ОСОБА_60 , 61) ОСОБА_61 , 62) ОСОБА_62 , 63) ОСОБА_63 , 64) ОСОБА_64 , 65) ОСОБА_65 , 66) ОСОБА_66 , 67) ОСОБА_67 , 68) ОСОБА_68 
про стягнення коштів і зобов`язання вчинити дії,
і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб»
до Приватного підприємства «Левчик»
про скасування державної реєстрації права оренди та визнання права оренди на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 по даній справі позовні вимоги Приватного підприємства «Левчик» було задоволено частково шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» усунути перешкоди у користуванні однією земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки; присуджено до стягнення із ТОВ «Балтський хлібороб» на користь ПП «Левчик» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.; зустрічний позов ТОВ «Балтський хлібороб» задоволено частково шляхом скасування державної реєстрації права оренди ПП «Левчик» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на 60 земельних ділянок (із кадастровими номерами: 5120682200:01:001:0016, 5120682200:01:001:0017, 5120682200:01:001:0018, 5120682200:01:001:0021, 5120682200:01:001:0023, 5120682200:01:002:0027, 5120682200:01:001:0034, 5120682200:01:001:0047, 5120682200:01:001:0048, 5120682200:01:001:0055, 5120682200:01:001:0096, 5120682200:01:001:0098, 5120682200:01:001:0102, 5120682200:01:002:0115, 5120682200:01:001:0120, 5120682200:01:002:0126, 5120682200:01:002:0127, 5120682200:01:002:0128, 5120682200:01:001:0130, 5120682200:01:001:0155, 5120682200:01:002:0158, 5120682200:01:001:0164, 5120682200:01:001:0165, 5120682200:01:001:0166, 5120682200:01:002:0170, 5120682200:01:002:0171, 5120682200:01:002:0172, 5120682200:01:001:0175, 5120682200:01:002:0177, 5120682200:01:002:0178, 5120682200:01:001:0186, 5120682200:01:002:0187, 5120682200:01:001:0199, 5120682200:01:001:0200, 5120682200:01:001:0202, 5120682200:01:001:0213, 5120682200:01:001:0219, 5120682200:01:001:0221, 5120682200:01:001:0226, 5120682200:01:001:0235, 5120682200:01:001:0241, 5120682200:01:001:0276, 5120682200:01:001:0277, 5120682200:01:002:0320, 5120682200:01:002:0325, 5120682200:01:001:0032, 5120682200:01:001:0117, 5120682200:01:001:0135, 5120682200:01:001:0177, 5120682200:01:001:0182, 5120682200:01:001:0185, 5120682200:01:001:0189, 5120682200:01:001:0195, 5120682200:01:001:0197, 5120682200:01:001:0198, 5120682200:01:001:0230, 5120682200:01:002:0304, 5120682200:01:002:0310, 5120682200:01:002:0318, 5120682200:01:002:0376); присуджено до стягнення із ТОВ “Балтський хлібороб” в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 304 180,00 грн.; присуджено до стягнення із ПП “Левчик” на користь ТОВ “Балтський хлібороб” судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 136 200,00 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1135,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 223 203,00 грн., судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 297 221, 22 грн.; здійснено поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.09.2020 по справі №916/3674/19 шляхом присудження до стягнення із ПП “Левчик” на користь ТОВ “Балтський хлібороб”   грошових коштів у розмірі 322 913,55 грн.; проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення на користь ПП “Левчик” та на користь ТОВ “Балтський хлібороб” згідно ч. 11 ст. 238 ГПК України; стягнуто з ПП “Левчик” на користь ТОВ “Балтський хлібороб” грошові кошти у розмірі 978 751,77 грн.; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2021 по справі №916/3674/19, в частині заборони усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України ”Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, вчиняти будь-які реєстраційні дії, направлені на підтвердження факту набуття, зміни, виникнення, припинення прав на 9 земельних ділянок.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 рішення суду від 01.11.2022 було залишено без змін.
Додатковою постановою від 16.05.2023 по даній справі із ПП «Левчик» на користь ТОВ «Балтський хлібороб» були присуджені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000,00 грн.
Додатковою постановою від 16.05.2023 по даній справі із ПП «Левчик» на користь третіх осіб були присуджені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 5 000,00 грн.
Проте, постановою Верховного Суду від 05.09.2023 касаційні скарги ПП «Левчик» і Хащевської Н.К. були задоволені частково, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022, а також додаткові постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 скасовані, провадження у справі № 916/3674/19 закрито.
Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2023 справа № 916/3674/19 була передана до Балтського районного суду Одеської області за встановленою юрисдикцією.
03.11.2023 до Господарського суду Одеської області від ПП «Левчик» надійшла заява про поворот виконання судових рішень, відповідно до якої позивач просить суд:
1) здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 по даній справі, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023, шляхом стягнення з ТОВ «Балтський хлібороб» на користь ПП «Левчик» 657 759,22 грн.
2) здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 по даній справі, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023, шляхом:
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації припинення права оренди ПП «Левчик» на 59 земельних   ділянок;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права оренди ТОВ «Балтський хлібороб» на 59 земельних   ділянок;
- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права оренди ПП «Левчик» на 59 земельних   ділянок;
3) здійснити поворот виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/3674/19 шляхом стягнення з ТОВ «Балтський хлібороб» на користь ПП «Левчик» грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн.
4) здійснити поворот виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/3674/19 шляхом стягнення з 35 третіх осіб на користь ПП «Левчик» по 5 000,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 вирішено:
« 1. Заяву приватного підприємства “Левчик” про поворот виконання судових рішень - задовольнити частково.
2. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 у справі № 916/3674/19, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023
3. В порядку повороту виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 у справі № 916/3674/19, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» /66142, Одеська область, Балтський район, с. Євтодія, код ЄДРПОУ 32431869/ на користь Приватного підприємства «Левчик» /66143, Одеська область, Балтський район, с. Оленівка, код ЄДРПОУ 39248813/ 657 759,22 грн. /шістсот п`ятдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять грн. 22 коп./.
4. В порядку повороту виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 у справі № 916/3674/19, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію припинення права оренди Приватного підприємства «Левчик» /66143, Одеська область, Балтський район, с. Оленівка, код ЄДРПОУ 39248813/ на 59 земельних   ділянок з наступними кадастровими номерами:
5120682200:01:001:0016, 5120682200:01:001:0017, 5120682200:01:001:0018, 5120682200:01:001:0021, 5120682200:01:001:0023, 5120682200:01:002:0027, 5120682200:01:001:0034, 5120682200:01:001:0047, 5120682200:01:001:0048, 5120682200:01:001:0055, 5120682200:01:001:0096, 5120682200:01:001:0098, 5120682200:01:001:0102, 5120682200:01:002:0115, 5120682200:01:001:0120, 5120682200:01:002:0126,  5120682200:01:002:0127, 5120682200:01:002:0128, , 5120682200:01:001:0155, 5120682200:01:002:0158, 5120682200:01:001:0164, 5120682200:01:001:0165, 5120682200:01:001:0166, 5120682200:01:002:0170, 5120682200:01:002:0171, 5120682200:01:002:0172, 5120682200:01:001:0175, 5120682200:01:002:0177, 5120682200:01:002:0178, 5120682200:01:001:0186, 5120682200:01:002:0187, 5120682200:01:001:0199, 5120682200:01:001:0200, 5120682200:01:001:0202, 5120682200:01:001:0213, 5120682200:01:001:0219, 5120682200:01:001:0221, 5120682200:01:001:0226, 5120682200:01:001:0235, 5120682200:01:001:0241, 5120682200:01:001:0276, 5120682200:01:001:0277, 5120682200:01:002:0320, 5120682200:01:002:0325, 5120682200:01:001:0032, 5120682200:01:001:0117, 5120682200:01:001:0135, 5120682200:01:001:0177, 5120682200:01:001:0182, 5120682200:01:001:0185, 5120682200:01:001:0189, 5120682200:01:001:0195, 5120682200:01:001:0197, 5120682200:01:001:0198, 5120682200:01:001:0230, 5120682200:01:002:0304, 5120682200:01:002:0310, 5120682200:01:002:0318, 5120682200:01:002:0376.
5. В порядку повороту виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 у справі № 916/3674/19, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтський хлібороб” /66142, Одеська область, Балтський район, с. Євтодія, код ЄДРПОУ 32431869/ на 59 земельних   ділянок з наступними кадастровими номерами:
5120682200:01:001:0016, 5120682200:01:001:0017, 5120682200:01:001:0018, 5120682200:01:001:0021, 5120682200:01:001:0023, 5120682200:01:002:0027, 5120682200:01:001:0034, 5120682200:01:001:0047, 5120682200:01:001:0048, 5120682200:01:001:0055, 5120682200:01:001:0096, 5120682200:01:001:0098, 5120682200:01:001:0102, 5120682200:01:002:0115, 5120682200:01:001:0120, 5120682200:01:002:0126, 5120682200:01:002:0127, 5120682200:01:002:0128, , 5120682200:01:001:0155, 5120682200:01:002:0158, 5120682200:01:001:0164, 5120682200:01:001:0165, 5120682200:01:001:0166, 5120682200:01:002:0170, 5120682200:01:002:0171, 5120682200:01:002:0172, 5120682200:01:001:0175, 5120682200:01:002:0177, 5120682200:01:002:0178, 5120682200:01:001:0186, 5120682200:01:002:0187, 5120682200:01:001:0199, 5120682200:01:001:0200, 5120682200:01:001:0202, 5120682200:01:001:0213, 5120682200:01:001:0219, 5120682200:01:001:0221, 5120682200:01:001:0226, 5120682200:01:001:0235, 5120682200:01:001:0241, 5120682200:01:001:0276, 5120682200:01:001:0277, 5120682200:01:002:0320, 5120682200:01:002:0325, 5120682200:01:001:0032, 5120682200:01:001:0117, 5120682200:01:001:0135, 5120682200:01:001:0177, 5120682200:01:001:0182, 5120682200:01:001:0185, 5120682200:01:001:0189, 5120682200:01:001:0195, 5120682200:01:001:0197, 5120682200:01:001:0198, 5120682200:01:001:0230, 5120682200:01:002:0304, 5120682200:01:002:0310, 5120682200:01:002:0318,                   5120682200:01:002:0376.
6. Здійснити поворот виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/3674/19 про стягнення з Приватного підприємства "Левчик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» 200 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.
7. В порядку повороту виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/3674/19 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» /66142, Одеська область, Балтський район, с. Євтодія, код ЄДРПОУ 32431869/ на користь Приватного підприємства «Левчик» /66143, Одеська область, Балтський район, с. Оленівка, код ЄДРПОУ 39248813/ грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн. /двісті тисяч грн. 00 коп./.
8. В порядку повороту виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/3674/19 про стягнення з Приватного підприємства "Левчик" на користь третіх осіб витрат на професійну правничу допомогу:
- Стягнути з ОСОБА_11 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. 
- Стягнути з ОСОБА_69 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_20 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з    ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_21 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_24 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_14 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. 
- Стягнути з ОСОБА_70 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_19 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_17 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_71 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_72 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_10 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. 
- Стягнути з ОСОБА_73 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_74 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_15 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. 
- Стягнути з ОСОБА_75 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_76 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_77 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_78 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_12 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_23 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_8 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_79 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_80 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_7 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_81 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_82 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_16 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_83 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_84 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_5 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_85 на користь приватного підприємства «Левчик» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
9. В іншій частині вимог заяви відмовити.»
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 вирішено:
«Внести виправлення до пункту 8 вступної та резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 19.12.2023 по справі №916/3674/19 шляхом викладення вказаного пункту у правильній редакції: « 8. В порядку повороту виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/3674/19 про стягнення з приватного підприємства "Левчик" на користь третіх осіб витрат на професійну правничу допомогу:
- Стягнути з ОСОБА_11   на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_69 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_20 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з    ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_21 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_24 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_14 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_70 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_19 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_17 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_71 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_72 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_10 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_73 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_74 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_15 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_75 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_76 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_77 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_78 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_12 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_23 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_8 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
-  Стягнути з ОСОБА_79 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_80 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_7 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_81 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_82 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_16 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_83 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_84 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_5 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
- Стягнути з ОСОБА_85 на користь приватного підприємства "Левчик" грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.».

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 про поворот виконання судових рішень по справі №916/3674/19.
Апелянт вказав, що при розгляді заяви ПП «ЛЕВЧИК» про поворот виконання рішення Господарський суд Одеської області не повинен був брати до уваги такі докази: копії виписок з рахунків ПП «ЛЕВЧИК» в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на 36 аркушах; копія рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 24.11.2023 № 70391423, Адже дані докази не було направлено 30 третім особам, тим самим позбавивши їх належних ним процесуальним правам щодо ознайомлення, надання пояснень, доводів, міркувань, заперечень відносно вказаного клопотання та доданих до нього документів.
Апелянт також вказує, що на момент розгляду заяви ПП «ЛЕВЧИК» про поворот виконання рішення та постановлення оскаржуваної ухвали, матеріали справи № 916/3674/19 від Балтського районного суду Одеської області до Господарського суду Одеської області не надходили. За відсутності матеріалів справи при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції об`єктивно був позбавлений можливості повно встановити обставини, які мають значення для справи.
Апелянт вважає, що у Господарського суду Одеської області були відсутні правові підстави для розгляду та задоволення заяви ПП «ЛЕВЧИК» про поворот виконання рішення суду, оскільки:
- справа № 916/3674/19 не є остаточно вирішеною, оскільки передана Верховним Судом для продовження розгляду до суду належної юрисдикції;
- питання про поворот виконання рішення суду має вирішуватись в порядку ЦПК України судом загальної юрисдикції, який здійснюватиме провадження у справі - Балтським районним судом Одеської області (або цивільним судом вищої інстанції).
Апелянт також зазначив, що питання правомірності державної реєстрації права оренди вказаних 59 земельних ділянок за ТОВ «БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ», зареєстроване на підставі відповідних договорів оренди землі, укладених між ТОВ «БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ» та власниками земельних ділянок, які є чинними і по сьогоднішній день, взагалі жодним судом не досліджувалося, оскільки не було предметом спору, в тому числі і в даній справі. Саме тому питання правомірності державної реєстрації права оренди вказаних 59 земельних ділянок за ТОВ «БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ», зареєстроване на підставі відповідних договорів оренди землі, укладених між ТОВ «БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ» та власниками земельних ділянок, які є чинними і по сьогоднішній день, не може розглядатись в порядку виконання судових рішень, яким така державна реєстрація не скасовувалась, у справі, предметом якої вони не були. Дане питання правомірності державної реєстрації права оренди вказаних 59 земельних ділянок за ТОВ «БАЛТСЬЕМЙ ХЛІБОРОБ» може розглядатись лише в порядку позовного провадженим в разі подання відповідного позову до суду.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 19 грудня 2023 року по справі №916/3674/19 скасувати; у задоволенні заяви Приватного підприємства «ЛЕВЧИК» про поворот виконання скасованого рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022, постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023, додаткових постанов Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 по справі № 916/3674/19 відмовити, заяву Приватного підприємства «ЛЕВЧИК» про поворот виконання передати до Балтського районного суду Одеської області, як суду належної юрисдикції, який має в подальшому вирішувати відповідні питання.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «ЛЕВЧИК» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 про поворот виконання судових рішень по справі №916/3674/19.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги ПП «Левчик» зазначило:
-           Скаржник був ознайомлений зі всіма доказами, що стосуються повороту виконання судових рішень у справі № 916/3674/19, однак, взагалі не висловив будь-яких заперечень по суті;
- докази, подані ПП «ЛЕВЧИК» разом з клопотанням від 24.11.2023, надані саме на вимогу суду першої інстанції, висловлену під час судового засідання, як додаткове підтвердження позиції заявника, а           жодна третя особа - учасник справи № 916/3674/19, яку не представляє адвокат, за весь час розгляду справи взагалі не проявила до неї будь-який інтерес. 
-           як на момент постановлення ухвали Господарського суду Одеської області від 08.11.2023          у справі № 916/3674/19, якою розгляд заяви ПП «ЛЕВЧИК» про поворот виконання судових рішень призначено у змішаній формі, так і під час постановлення ухвали - чинне законодавство допускає розгляд справи за матеріалами у змішаній формі; в той де час, скаржником не наведено, які саме докази відсутні в електронній формі в АСДС, а також не дозволяють суду першої інстанції постановити ухвалу.
- обставини справ № 405/3877/19 і № 916/3674/19 не є подібними, а Верховним Судом у постанові від 26.05.2022 у справі № 405/3877/19 не сформовано висновки щодо застосування ст. 333 ГПК України, якою керувався Господарський суд Одеської області під час постановлення Ухвали;
- суд першої інстанції, розглянувши заяву ПП «ЛЕВЧИК» про поворот виконання судових рішень у справі № 916/3674/19, не вирішив справу по суті, а ухвала жодним чином не стосується суті спору, а лише повернула становище ПП «ЛЕВЧИК» в момент до скасованого Рішення, а отже, будь-які доводи Скаржника щодо суті спору не заслуговують на увагу;
- в оскаржуваній Ухвалі чітко визначено, що скасування державних реєстрацій права оренди Скаржника проведено в порядку повороту Рішення, а отже, висновок Скаржника щодо можливості застосування Ухвали для вчинення реєстраційний дій у подальшому, у тому числі після вирішення справи № 916/3674/19 по суті - є логічно неспроможним.
Керуючись викладеним вище, ПП «Левчик» просить апеляційну скаргу ТОВ «БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ» - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 у справі № 916/3674/19 - без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3674/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді – Аленін О.Ю., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 про поворот виконання судових рішень по справі №916/3674/19; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 01.02.2024; призначено справу № 916/3674/19 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 08 лютого 2024 року о 12:00.
Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 28 від 07.02.2024, у зв`язку з перебування судді зі складу колегії суддів Аленіна О.Ю. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3674/19.
Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2024 справу № 916/3674/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 прийнято справу №916/3674/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 про поворот виконання судових рішень до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді – Богатиря К.В., суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 справу № 916/3674/19 вирішено розглянути у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/3674/19 до 21.03.2024 о 12:00 год; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, просп.Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
21.03.2024 у судовому засіданні прийняв участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» - адвокат Новак Р.Г. Представник інших учасників у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024, якою повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/3674/19 до 21.03.2024 о 12:00 год, була отримана в електронному кабінеті Приватним підприємством "Левчик" – 08.02.2024.
Крім того, копія даної ухвали направлялася засобами поштового зв`язку на адресу третіх осіб у справі та була отримана останніми, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Крім того, 21.03.2024 о 10:06 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Левчик" про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано, що представник адвокат Комісар О.В. не зможе прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з різким погіршенням здоров`ям.
Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У даному випадку, представник ПП «Левчик» не надає жодних доказів на підтвердження того, що він дійсно не зможе з`явитися у судове засідання, явка в яке не визнавалася обов`язковою. Крім того, зазначаючи  про необхідність розгляду справи №916/3674/19 в присутності представника ПП «Левчик», останній жодним чином не обґрунтовує таку необхідність та не вказує на причини попередньої неявки у судове засідання по даній справі, призначене на 08.02.2024.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Таким чином, беручи до уваги повторну неявку представника ПП «Левчик» у судове засідання по справі №916/3674/19, не доведення поважності причин неявки у судове засідання, призначене на 21.03.2024, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи (ухвала у протокольній формі).
Явка представників учасників у судове засідання, призначене на 21.03.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 про поворот виконання судових рішень по справі №916/3674/19, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 про поворот виконання судових рішень по справі №916/3674/19 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини встановлені судом.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 по даній справі позовні вимоги приватного підприємства «Левчик» було задоволено частково шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» усунути перешкоди у користуванні однією земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки; присуджено до стягнення із ТОВ «Балтський хлібороб» на користь ПП «Левчик» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.; зустрічний позов ТОВ «Балтський хлібороб» задоволено частково шляхом скасування державної реєстрації права оренди ПП «Левчик» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на 60 земельних ділянок (із кадастровими номерами: 5120682200:01:001:0016, 5120682200:01:001:0017, 5120682200:01:001:0018, 5120682200:01:001:0021, 5120682200:01:001:0023, 5120682200:01:002:0027, 5120682200:01:001:0034, 5120682200:01:001:0047, 5120682200:01:001:0048, 5120682200:01:001:0055, 5120682200:01:001:0096, 5120682200:01:001:0098, 5120682200:01:001:0102, 5120682200:01:002:0115, 5120682200:01:001:0120, 5120682200:01:002:0126, 5120682200:01:002:0127, 5120682200:01:002:0128, 5120682200:01:001:0130, 5120682200:01:001:0155, 5120682200:01:002:0158, 5120682200:01:001:0164, 5120682200:01:001:0165, 5120682200:01:001:0166, 5120682200:01:002:0170, 5120682200:01:002:0171, 5120682200:01:002:0172, 5120682200:01:001:0175, 5120682200:01:002:0177, 5120682200:01:002:0178, 5120682200:01:001:0186, 5120682200:01:002:0187, 5120682200:01:001:0199, 5120682200:01:001:0200, 5120682200:01:001:0202, 5120682200:01:001:0213, 5120682200:01:001:0219, 5120682200:01:001:0221, 5120682200:01:001:0226, 5120682200:01:001:0235, 5120682200:01:001:0241, 5120682200:01:001:0276, 5120682200:01:001:0277, 5120682200:01:002:0320, 5120682200:01:002:0325, 5120682200:01:001:0032, 5120682200:01:001:0117, 5120682200:01:001:0135, 5120682200:01:001:0177, 5120682200:01:001:0182, 5120682200:01:001:0185, 5120682200:01:001:0189, 5120682200:01:001:0195, 5120682200:01:001:0197, 5120682200:01:001:0198, 5120682200:01:001:0230, 5120682200:01:002:0304, 5120682200:01:002:0310, 5120682200:01:002:0318, 5120682200:01:002:0376); присуджено до стягнення із ТОВ “Балтський хлібороб” в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 304 180,00 грн.; присуджено до стягнення із ПП “Левчик” на користь ТОВ “Балтський хлібороб” судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 136 200,00 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1135,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 223 203,00 грн., судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 297 221, 22 грн.; здійснено поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.09.2020 по справі №916/3674/19 шляхом присудження до стягнення із ПП “Левчик” на користь ТОВ “Балтський хлібороб”   грошових коштів у розмірі 322 913,55 грн.; проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення на користь ПП “Левчик” та на користь ТОВ “Балтський хлібороб” згідно ч. 11 ст. 238 ГПК України; стягнуто з ПП “Левчик” на користь ТОВ “Балтський хлібороб” грошові кошти у розмірі 978 751,77 грн.; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2021 по справі №916/3674/19, в частині заборони усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України ”Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, вчиняти будь-які реєстраційні дії, направлені на підтвердження факту набуття, зміни, виникнення, припинення прав на 9 земельних ділянок.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 рішення суду від 01.11.2022 було залишено без змін.
Додатковою постановою від 16.05.2023 по даній справі із ПП «Левчик» на користь ТОВ «Балтський хлібороб» були присуджені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000,00 грн.
Додатковою постановою від 16.05.2023 по даній справі із ПП «Левчик» на користь третіх осіб були присуджені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 5 000,00 грн.
Проте, постановою Верховного Суду від 05.09.2023 касаційні скарги ПП «Левчик» і Хащевської Н.К. були задоволені частково, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022, а також додаткові постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 скасовані, провадження у справі № 916/3674/19 закрито.
Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2023 справа № 916/3674/19 була передана до Балтського районного суду Одеської області за встановленою юрисдикцією.
03.11.2023 до Господарського суду Одеської області від ПП «Левчик» надійшла заява про поворот виконання судових рішень, відповідно до якої позивач просить суд:
1) здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 по даній справі, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023, шляхом стягнення з ТОВ «Балтський хлібороб» на користь ПП «Левчик» 657 759,22 грн.
2) здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 по даній справі, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023, шляхом:
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації припинення права оренди ПП «Левчик» на 59 земельних   ділянок;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права оренди ТОВ «Балтський хлібороб» на 59 земельних   ділянок;
- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права оренди ПП «Левчик» на 59 земельних   ділянок;
3) здійснити поворот виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/3674/19 шляхом стягнення з ТОВ «Балтський хлібороб» на користь ПП «Левчик» грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн.
4) здійснити поворот виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/3674/19 шляхом стягнення з 35 третіх осіб на користь ПП «Левчик» по 5 000,00 грн.
В обґрунтування поданої заяви  ПП «Левчик» зазначає, що ухвалою Верховного Суду від  19.09.2023 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання судових рішень з посиланням на необхідність вирішення вказаного питання судом першої інстанції. Посилаючись на виконання рішення від 01.11.2022 та додаткових постанов від 16.05.2023  про стягнення коштів із ПП «Левчик» на користь ТОВ  “Балтський хлібороб”, а також на користь 38 третіх осіб, позивач просить в порядку повороту судових рішень стягнути грошові кошти із відповідача та третіх осіб. 
ПП «Левчик» зазначено, що рішенням суду від 01.11.2022 скасовано державну реєстрацію права оренди позивача на 60 земельних ділянок; до державного реєстру речових прав на підставі вказаного судового рішення було внесено записи про припинення права оренди  позивача на 59  земельних ділянок з подальшою державною  реєстрацією  права  оренди  відповідача на 59 земельних ділянок. Таким чином, наявні підстави для скасування державної реєстрації  припинення права позивача на 59 ділянок та скасування державної реєстрації права оренди відповідача на 59 ділянок. При цьому, ПП «Левчик» наголошує, що скасування державної реєстрації права має бути здійснено  без прив`язки до номера запису та/або договору оренди, оскільки ТОВ «Балтський хлібороб» має змогу перереєструвати відповідне право.

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Відповідно до статті 17 Закону України 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04).
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.
Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 05.09.2023 касаційні скарги ПП «Левчик» і Хащевської Н.К. були задоволені частково, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022, а також додаткові постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 скасовані, провадження у справі № 916/3674/19 закрито. Підставою для закриття Верховним Судом провадження у цій справі слугував висновок про порушення судами правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 ГПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2023 справа № 916/3674/19 була передана до Балтського районного суду Одеської області за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 16.11.2023 прийнято до провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до Приватного підприємства «Левчик» про скасування державної реєстрації права оренди та визнання права оренди на земельні ділянки.
Беручи до уваги прийняття Верховним Судом рішення про закриття провадження по справі №916/3674/19, передачу справи № 916/3674/19 до Балтського районного суду Одеської області за встановленою юрисдикцією, прийняття Балтським районним судом даної справи до провадження, колегія суддів доходить до висновку, що на момент розгляду заяви про поворот виконання справа №916/3674/19 взагалі не перебувала в провадженні Господарського суду Одеської області, а направлена Верховним Судом за належною юрисдикцією та перебувала на розгляді у Балтському районному суді Одеської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Мета повороту виконання рішення спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» внесено зміни до частини четвертої статті 313 ГПК України й встановлено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Аналіз вказаної норми свідчить про те, що у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, суд касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
Статтею 333 ГПК України чітко визначено, що заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Аналогічні норми передбачені частиною 9 статті 444 ЦПК України, зокрема, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Тотожна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.05.2022 по справі № 405/3877/19.
У даному випадку, Господарський суду Одеської області, в перевищення своїх повноважень розглянув заяву про поворот виконання по справі, яка розглядається в суді іншої юрисдикції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження за заявою Приватного підприємства «Левчик» про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 та додаткових постанов Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/3674/19 за позовом  Приватного підприємства «Левчик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про стягнення коштів і зобов`язання вчинити дії і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до Приватного підприємства «Левчик» про скасування державної реєстрації права оренди та визнання права оренди на земельні ділянки.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що оскільки розгляд цієї справи не закінчений, справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, судове рішення по суті не ухвалено, а отже підстава для здійснення повороту виконання рішення не відпала.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 по справі № 405/3877/19.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику право на звернення із заявою про поворот виконання рішення до суду, у провадженні якого знаходиться справа, у даному випадку це Балтський районний суд Одеської області.

Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а провадження за заявою про поворот виконання закриттю.

Керуючись статтями 231, 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 про поворот виконання судових рішень по справі №916/3674/19 – задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 про поворот виконання судових рішень по справі №916/3674/19 – скасувати.
Провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Левчик» про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 та додаткових постанов Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/3674/19 за позовом  Приватного підприємства «Левчик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про стягнення коштів і зобов`язання вчинити дії і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до Приватного підприємства «Левчик» про скасування державної реєстрації права оренди та визнання права оренди на земельні ділянки - закрити.
Роз`яснити Приватному підприємству «Левчик» право на звернення із заявою про поворот виконання рішень до суду, у провадженні якого розглядається справа.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, не підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог п. 27 ч. 1 ст. 255 та п. 2 ч. 1 ст.  287 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 26.03.2024.

Головуючий                      К.В. Богатир

Судді:                      Л.В. Поліщук

                      С.В. Таран