УХВАЛА

25 січня 2024 року  
м. Київ
справа №320/32320/23
адміністративне провадження №К/990/44711/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мацедонської В.Е., 
перевірив касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Державної судової адміністрації України до Ради суддів України про визнання протиправними та скасування рішень,
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2023 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду першої інстанції з позовною заявою, в якій просила:
- визнати протиправним та скасувати пункт другий резолютивної частини рішення Ради суддів України від 04 травня 2023 року №14;
- визнати протиправним та скасувати пункт перший резолютивної частини рішення Ради суддів України від 30 серпня 2023 року №36.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року,  відмовлено у відкритті провадження у цій справі. 
Не погоджуючись з цими процесуальними рішеннями судів, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її за допомогою підсистеми «Електронний суд» 29 грудня 2023 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху  з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
19 січня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав до Верховного Суду платіжну інструкцію про сплату судового збору. 
Отже, заявник касаційної скарги виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 15 січня 2024 року. 
Заявник касаційної скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Предметом касаційного оскарження є процесуальне судове рішення про відмову у відкритті провадження у цій справі.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі після перегляду її судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції. 
Так, суд першої інстанції зазначив, що Рада суддів України як орган суддівського самоврядування, який обговорює питання внутрішньої діяльності суду та приймає рішення з обговорюваних питань, не є суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд першої інстанції вказав, що встановлена правова природа діяльності органу суддівського самоврядування унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання незаконним та скасування його рішення, а тому вказаний позов не може розглядатися в судах. Відповідні скарги розглядаються самим органом суддівського самоврядування згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та внутрішнім актом, який регламентує діяльність такого органу.
У зв`язку з чим, застосувавши пункт 1 частини першої статті 170 КАС України, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у цій справі
Суд апеляційної інстанції вказав, що пункт другий резолютивної частини рішення Ради суддів України від 04 травня 2023 року №14 та пункт перший резолютивної частини рішення Ради суддів України від 30 серпня 2023 року №36, в яких йшлось про запровадження щоквартального звітування Державної судової адміністрації України на засіданнях Ради суддів України про стан та перспективи фінансового забезпечення діяльності органів судової влади та визнання незадовільною роботи Державної судової адміністрації України з питань організаційного та фінансового забезпечення діяльності органів судової влади у 2022 році та у січні-серпні 2023 року, не можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції на підставі пункту 1 частини першої статті 19  КАС України.
Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що ухвалюючи рішення № 14 та № 36 Рада суддів України здійснила публічно-владні управлінські функції, зокрема встановила обов`язки (зобов`язання) для ДСА України як державного органу, чим порушила частину другу статті 19 Конституції України, статтю 133 Закону України № 1402-VIII, Положення про Раду суддів України та Закон України «Про Вищу раду правосуддя», а тому, на думку заявника, оскаржувані рішення у цій справі є незаконними та необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування пункту пункт 1 частини першої статті 170 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її  повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Державної судової адміністрації України до Ради суддів України про визнання протиправними та скасування рішень .
2. Витребувати справу №320/32320/23 із Київського окружного адміністративного суду.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    В.Е. Мацедонська
                                                                                                    Н.М. Мартинюк