УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 755/7517/20
провадження № 51-4232км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі
головуючого                                              ОСОБА_1 ,  
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання                                                    ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
засудженого                                               ОСОБА_6 ,
захисника                                                   ОСОБА_7 ,
потерпілих                                                  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у межах провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 6 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
До Верховного Суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, у зв`язку з наявністю у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів.
Захисник мотивує її тим, що колегія, в порушення вимог ст. 433 КПК, після заслуховування позицій сторін, вийшла до нарадчої кімнати, після чого відновила касаційний розгляд, відклавши розгляд справи для додаткового вивчення, а в наступному судовому засіданні прийняла рішення про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, наданих прокурором, які, на думку сторони захисту, є недостовірними.
Заслухавши думки засудженого та його захисника, думки прокурора та потерпілих про відсутність підстав для задоволення заяви захисника про відвід, обговоривши доводи захисника, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК.
Згідно зі ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, заява захисника про відвід суддям не містить жодних підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону для відводу суддів, а доводи про їх упередженість є лише суб`єктивною оцінкою сторони захисту, оскільки долучення до матеріалів провадження процесуальних документів в порядку клопотання, не суперечить вимогам закону, а відновлення розгляду кримінального провадження відбулося без порушень вимог КПК.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 75, 76, 80, 81 КПК, Суд
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                           ОСОБА_3