УХВАЛА
 
15 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 761/3894/18
провадження № 61-8417ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Краснощокова Є. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», 
третя особа - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», яка підписана представником Гончар Маргаритою Георгіївною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - ДП «Поліграфічний комбінат «Україна», підприємство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буняка В. С. залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буняка В. С. задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.
Визнано незаконним наказ ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» №1452-к від 26 грудня 2017 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з інформаційних технологій та персоналізації на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України з 26 грудня 2017 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з інформаційних технологій та персоналізації ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» з 27 грудня 2017 року.
Зобов`язано ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 .
Стягнуто з ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» на користь ОСОБА_1 1 839 144,38 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з утриманням підприємством з цієї суми податків й інших обов`язкових платежів та 5000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від17 серпня 2020 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відкрито провадження по справі.
Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року скасовано, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» судовий збір у розмірі 17 620 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами - задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.
Визнано незаконним наказ ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» №1452-к від 26 грудня 2017 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з інформаційних технологій та персоналізації на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України з 26 грудня 2017 року.
Стягнуто з ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6 014 949, 52 грн (без урахування податків і інших обов`язкових платежів) та витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
У червні 2023 року ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Гончар М. Г., в якій просили скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року поновлено ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» строк  на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року. Відкрито касаційне провадження у справі № 761/3894/18. Витребувано справу з суду першої інстанції. Клопотання ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року задоволено частково. Зупинено виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року у справі № 761/3894/18 в частині стягнення з ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрати на правову допомогу до закінчення касаційного провадження. В задоволенні іншої частини клопотання ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року відмовлено. У задоволенні клопотання ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року відмовлено.
У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 - Буняк В. С. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» та прийняти відзив до розгляду, оскільки касаційна скаргу була отримана лише 01 серпня 2023 року, провести судове засідання з викликом сторін, в якому бажає прийняти участь та просить повідомити про час і місце проведення відповідного судового засідання. Залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.
У серпні 2023 року ОСОБА_1 та її представник Буняк В. С. подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» та прийняти відзив до розгляду, оскільки касаційна скаргу була отримана лише 28 липня 2023 року. Відмовити у задоволенні касаційної скарги. Залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.
У серпні 2023 року ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» подали пояснення за підписом представника Гончар М. Г .
У вересні 2023 року ОСОБА_1 подала письмові пояснення за підписом представника Буняка В. С . 
У грудні 2023 року матеріали цивільної справи № 761/3894/18 надійшли до Верховного Суду.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частини перша та друга статті 127 ЦПК України).
Враховуючи поважність причин пропуску строку на подання відзивів, колегія суддів вважає, що слід продовжити ОСОБА_1 та її представнику Буняку В. С. строк на подання відзивів.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання Буняка В. С. про розгляд справи з викликом сторін слід відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 34, 127, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 та Буняки Валерія Сергійовича про продовження строку на подання відзивів задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 та Буняку Валерію Сергійовичу  строк на подання відзивів задовольнити.
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Буняка Валерія Сергійовича про розгляд справи з викликом сторін.
Справу № 761/3894/18 призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                       І. О. Дундар
 
                                                                                В. І. Крат
 
                                                                                Є. В. Краснощоков