УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

11 січня 2024 року  

м. Київ

справа № 320/783/23
адміністративне провадження № К/990/41111/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О.,  Шарапи В.М., 

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Паруль Юлія Олегівна , 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.)
у справі № 320/783/23
за позовом ОСОБА_1 
до Управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивачка) звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління соцзахисту населення; відповідач), просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати допомоги при народженні дитини ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 08.11.2022 Печерським відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 54;
- зобов`язати Управління соцзахисту населення нарахувати та виплатити допомогу при народженні дитини в розмірі, встановленому ст. 12 Закону України від 21.11.1992 № 2811-XII "Про державну допомогу сім`ям з дітьми", тобто, 41 280,00 грн.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 24.04.2023 відмовив у задоволенні позову.
Позивачка оскаржила таке рішення в апеляційному порядку.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.11.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

30.11.2023 адвокат Паруль Юлія Олегівна (далі - Паруль Ю.О.) в інтересах ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 06.12.2023 надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції у порушення ст. 18 КАС України направив ухвалу суду від 30.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху через несплату судового збору лише ОСОБА_1 ; 22.06.2023 вона ознайомилася із зазначеною ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень та цього ж дня скерувала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а 27.06.2023 отримала на електронну адресу копію ухвали суду від 22.06.2023 про повернення апеляційної скарги. Позивачка має електронний кабінет, проте недостатньо володіє навиками користування кабінетом, не пам`ятала про його реєстрацію та не зазначала про наявність кабінету у позовній заяві. Крім того, ОСОБА_1 перебувала поза межами міста Києва у зв`язку з обстрілами території Київської області та міста, а матеріали справи не містять відомості про наявність у позивачки електронного кабінету.   

Верховний Суд ухвалою від 13.12.2023 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2               ст. 328 КАС України. 
Паруль Ю.О. надіслала в електронній формі клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та квитанцію про сплату судового збору.
Отже, адвокат підтвердила наявність електронного кабінету, інший недолік касаційної скарги також усунуто. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
З огляду на ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аргументи Паруль Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , потребують перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України при відмові у відкритті апеляційного провадження.
Тому у цій справі слід відкрити касаційне провадження з підстави, передбаченої у абз. 2 ч. 4             ст. 328 КАС України.
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Паруль Юлія Олегівна , на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року.
2.          Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу № 320/783/23.
3.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
4.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                                            В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                            Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                                            В.М. Шарапа