УХВАЛА
 
15 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 546/173/23
провадження № 61-1297ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, Решетилівська міська рада, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі,
встановив:
22 січня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Електронна копія ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2024 року про залишення касаційної скарги без руху була надіслана  ОСОБА_1 до її електронного кабінету через підсистему «Електронний суд».
ОСОБА_1 отримала електронний екземпляр вказаної ухвали суду касаційної інстанції 15 лютого 2024 року о 20:41:47 год, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа до електронного кабінету ОСОБА_1 .
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 15 березня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2024 року про залишення касаційної скарги без руху не виконано і відомості про те, що заявник вживала заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
За приписами частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  М. Ю. Тітов