ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року                                                                               Справа № 903/849/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В.,
                      суддя Бучинська Г.Б.
                      суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Захарова М.О. 

за участю представників сторін:
позивача Фермерського господарства "МП-Агро" - не з`явився
відповідача Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка
на рішення Господарського суду Волинської області від 07.11.2023 р.
постановлене у м. Луцьк, повний текст складено 17.11.2023 р.
у справі № 903/849/23 (суддя Слободян О.Г.)
за позовом Фермерського господарства "МП-Агро"
до відповідача Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка
про стягнення 949063,79 грн. заборгованості з урахуванням штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 07.11.2023 р. Господарський суд Волинської області частково задоволив позов Фермерського господарства "МП-Агро" у справі № 903/849/23. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка на користь Фермерського господарства "МП-Агро" 626263,00 грн. заборгованості, 8779,64 грн. 3 % річних, 69127,36 грн. пені, 77626,30 грн. штрафу та 13928,25 грн. витрат на судовий збір. Судом відмовлено у стягненні 20513,83 грн. інфляційних втрат, 69127,36 грн. пені та 77626,30 грн. штрафу.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині розподілу витрат на судовий збір, відповідач Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення в частині стягнення 13928,25 грн. витрат на  судовий збір скасувати.
Посилається на ч. 9 ст. 129 ГПК України та зазначає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних лій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Доводить, що позивач, всупереч п. 10.4. договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 29.11.2022 р. № 29-11/22 та ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» поширив, а саме - передав до Господарського суду Волинської області зміст договору та додатків до нього, які є конфіденційними.
Зміст договору та додатків до нього став відомий як мінімум працівникам АТ «Укрпошта» (які не мають жодного відношення до будь-якого суб`єкта владних повноважень), доказом чого є підпис працівника поштового відділення у фіскальному чеку та опис вкладення щодо надсилання ПОСП ім.І.Франка копії первісної позовної заяви. Також у рішенні Господарського суду Волинської області відображена конфіденційна інформація щодо змісту договору та додатків до нього, і рішення в обов`язковому порядку оприлюднене у Єдиному реєстрі судових рішень та, відповідно, стало загальнодоступним.
Стверджує, що таким чином позивачем порушене право відповідача на інформацію     (ст. 5 Закону України «Про інформацію»), тому спір у справі № 903/849/23 виник внаслідок неправильних дій позивача.
Просить ухвалити рішення про скасування рішення Господарського суду Волинської області від 07.11.2023 р. у справі № 903/849/23 в частині стягнення з ПОСП ім. Івана Франка на користь ФГ «МП-Агро» 13928,25 грн. витрат на судовий збір.

Позивач Фермерське господарство "МП-Агро" подав відзив на апеляційну скаргу, у якій заперечує проти доводів скаржника.
Звертає увагу, що відповідно до п.8.8. договору усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України. Пунктом 8.1. договору визначено, що у разі порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором і чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Заперечує щодо тверджень ПОСП ім. Івана Франка, що спір по справі № 903/849/23 виник внаслідок неправильних дій позивача, що і було встановлено судом першої інстанції та доведено наявність заборгованості відповідача за надані послуги позивачем, що не заперечено відповідачем та підтверджено відповідними доказами.
Просить рішення Господарського суду Волинської області від 07.11.2023 р. у справі     № 903/849/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області від 07.11.2023 р. по справі № 903/849/23 залишити без задоволення.

До початку судового засіданні позивач Фермерське господарство "МП-Агро" подав заяву про розгляд справи № 903/849/23 без його участі. Одночасно просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Також до початку судового засідання відповідач подав клопотання про відкладення справи. Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що єдиний представник відповідача бере участь у іншій справі в Господарському суді Волинської області, розгляд якої призначено на 27.02.2024 р. о 12:00. Доказів такого суду не надано, оскільки саме по собі посилання на сайт судової влади не підтверджує участь представника у конкретній справі.
Відповідно до норм ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Оцінюючі причини неявки, зазначені відповідачем у клопотанні, колегія суддів відзначає, що в кожному випадку юридична особа самостійно визначає пріоритети участі у різних судових процесах. Натомість відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні, про що визначено нормами ст. 202 з урахуванням правил за ст..270 ГПК України.
Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів бере до уваги, що скаржник повідомлений про дату та час розгляду справи в установленому законом порядку /а.с. 178 у т. 1/, тоді як явка представників учасників справи судом не визнавалася обов`язковою. Позиція скаржника/відповідача у спорі викладена в апеляційній скарзі. Натомість скаржник не доводить жодним чином необхідність участі представника в судовому засіданні.
За вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
08.08.2023 р. Фермерське господарство "МП-Агро" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовною заявою про стягнення з ПОСП імені Івана Франка 949063,79 грн., з яких 626263,00 грн. заборгованості по оплаті за користування орендованою технікою, 20513,83 грн. інфляційних втрат, 8779,64 грн. 3% річних, 138254,72 грн. пені та 155252,60 грн. штрафу. Також просив витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача. 
Підставою позовних вимог позивач визначив неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 29.11.2022 р. № 29-11/22 в частині сплати коштів за користування орендованою технікою.
Відповідно до рішення від 07.11.2023 р. Господарський суд Волинської області частково задоволив позов Фермерського господарства "МП-Агро" у справі № 903/849/23, ухвалив про стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка на користь Фермерського господарства "МП-Агро" 626263,00 грн. заборгованості, 8779,64 грн. 3 % річних, 69127,36 грн. пені, 77626,30 грн. штрафу та 13928,25 грн. витрат по сплаті судового збору, оскільки встановив порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором. 
Штрафні санкції зменшені судом на 50 відсотків згідно ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України з урахуванням балансу інтересів обох сторін та форс-мажорних обставин у відповідача, підтверджених Сертифікатом Волинської ТПП. 
При розподілі судових витрат суд першої інстанції керувався   п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, відповідно до якого судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що вимого про стягнення інфляційних втрат заявлена безпідставно, суд стягнув 13928,25 грн. витрат зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам. В частині відмови у стягнені пені та штрафу суд поклав судові витрати на відповідача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Керуючись нормами ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому апеляційний суд не перевіряє рішення по суті спору.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача;     2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до норм ч.9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат і у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Колегія суддів звертає увагу, що наведена норма встановлює дискреційне повноваження суду, тобто  його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат, відступивши від загального правила розподілу.
Разом з тим, колегія суддів не встановила підстав, які б дозволили суду скористатись таким правом. Так, судом не встановлено, і скаржником не доводиться зловживання стороною позивача чи її представником процесуальними правами.
Натомість судом встановлено, що спір виник внаслідок неналежного виконання умов договору саме відповідачем та внаслідок ухилення відповідача від досудового врегулювання спору, оскільки останній не надав відповіді на одержану ним претензію позивача /а.с.40-41, 43 у т.1/, а також - не визнавав вимоги позивача в процесі судового розгляду справи.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 8.8 договору сторони погодили, що усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами; якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.
Умови п.8.8 договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 29.11.2022  № 29-11/22 відповідають нормам законодавства України щодо права на судовий захист, відповідно, презюмується правомірність дій сторони із звернення до суду для вирішення спору, який виник з виконання господарського договору. Тому відхиляються як безпідставні  доводи скаржника про те, що позивачем порушено право відповідача на інформацію (ст. 5 Закону України «Про інформацію»), і спір у справі № 903/849/23 виник внаслідок неправильних дій позивача.
Господарським судом Волинської області позовні вимоги ФГ «МП-Агро» визнані правомірними, про що зазначено в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не встановив підстав для скасування чи зміни рішення   Господарського суду Волинської області від 07.11.2023 р. у справі № 903/849/23. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка залишити без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 07.11.2023 р. у справі № 903/849/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 903/849/23 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 29.02.2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.