УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження 

05 лютого 2024 року 

м. Київ

справа № 440/10971/22
адміністративне провадження № К/990/42752/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О.,  Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року (суддя Супрун Є.Б.) та
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Жигилія С.П., Русанової В.Б., Перцової Т.С.)
у справі № 440/10971/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про визнання протиправною та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (далі -                      ТОВ "Полтаваенергозбут") звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП; відповідач, Регулятор) про визнання протиправним та скасування п. 58 Плану здійснення заходів державного контролю суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, на 2023 рік, затвердженого постановою НКРЕКП від 23.11.2022 № 1550, шляхом виключення ТОВ "Полтаваенергозбут" із цього Плану.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 20.03.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, відмовив у задоволенні позову. 

13.12.2023 ТОВ "Полтаваенергозбут" подало касаційну скаргу, яка 19.12.2023 надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 05.01.2024 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2               ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 

16.01.2024 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.                ТОВ "Полтаваенергозбут" як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові неправильно застосував норми права без урахування висновків, викладених у п. 107 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 1-27/10 щодо доктрини "плодів отруйного дерева", "очищення від бруду"; у п. 22 постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 1440/2324/18 та постанові Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 640/2415/19 щодо необхідності дотримання періодичності проведення державного нагляду (контролю).
Регулятор не оцінив ступінь ризику від провадження ТОВ "Полтаваенергозбут" господарської діяльності та не зазначив про такий ступінь в уніфікованій формі акту, порушив періодичність проведення планових заходів державного контролю, встановлену ч. 2 ст. 5 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V), п. 3.2. Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 428 (далі - Порядок № 428), п. 11, 18 Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері електроенергетики, господарської діяльності з транспортування нафти, нафтопродуктів магістральним трубопроводом, господарської діяльності на ринку природного газу, з виробництва теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії, з централізованого водопостачання та водовідведення, з перероблення та захоронення побутових відходів, яка підлягає ліцензуванню Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та визначається періодичність проведення планових заходів державного контролю, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.11.2018 № 1106.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Перелік таких справ міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.
Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач оскаржував у цій справі постанову НКРЕКП від 23.11.2022 № 1550 у частині затвердження плану здійснення щодо ТОВ "Полтаваенергозбут" заходів державного контролю з періодичністю один раз на рік. 
Такий спір не відноситься до справ, визначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Полтавський окружний адміністративний суд в ухвалі від 28.12.2022 про відкриття провадження вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Покликаючись на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, ТОВ "Полтаваенергозбут" не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не формулює проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, або створить відмінний від минулого підхід до вирішення правового питання; не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах Закону № 877-V, Закону України від 22.09.2016 № 1540-VIII «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі - Закон               № 1540-VIII), Закону України від 13.04.2017 № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон № 2019-VIII) у подібних правовідносинах. 
Зважаючи на наведене, Суд не вбачає визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України обставин, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 08.02.2023 у справі № 640/8249/19 дійшов висновку, що « при визначенні строків планової перевірки у цих правовідносинах застосуванню підлягала саме частина 6 статті №1540-VIII, а не загальні положення Закону № 877-V.». 
Відповідно до зазначеної статті Закону № 1540-VIII планові перевірки суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, проводяться не частіше одного разу на рік відповідно до річних планів, які затверджуються Регулятором до 1 грудня року, що передує плановому, та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті. 
У такому разі положення ч. 2 ст. 5 Закону № 877-V щодо оцінки ступіню ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), на які покликається скаржник, не є правозастосовними у подібних правовідносинах.

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 відповідно до такої правової позиції Верховного Суду, виходив з того, що                    ТОВ "Полтаваенергозбут" як ліцензіат за ч. 2 ст. 62 Закону № 2019-VIII є постачальником універсальних послуг, на якого покладені спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, тому проведення планових перевірок стосовно нього має відбуватись не частіше одного разу на рік відповідно до п. 3.2 Порядку № 428.

ТОВ "Полтаваенергозбут" у касаційній скарзі не обґрунтовує наявність підстав для відступу від правової позиції Верховного Суду, викладену у постанові від 08.02.2023 у справі № 640/8249/19, застосованої судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; покликається на доктрину з назвою «плоди отруйного дерева», сформульовану Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», застосовану Велику Палатою Верховного Суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 1-27/10, про те, що, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж.
Між тим, скаржник не зазначає недопустимих доказів, на підставі яких суд встановив обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Крім того, у контексті зазначеної доктрини «плодами отруйного дерева» можуть бути результати перевірки за умови скасування підстави проведення перевірки. У цій справі, в якій оскаржувався затверджений план здійснення заходів державного контролю ТОВ "Полтаваенергозбут", суди попередніх інстанцій дійшли висновку про законність п. 58 постанови НКРЕКП від 23.11.2022 № 1550.

Щодо покликань у касаційній скарзі на п. 22 постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 1440/2324/18 та постанові Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 640/2415/19.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у п. 32 постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, п. 38 постанови від 25.04.2018 у справі № 925/3/7 та п. 40 постанови від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16, «подібність правовідносин» означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
У справі № 1440/2324/18 оскаржувався план (графік) перевірка суб`єкта господарювання на предмет додержання ним ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, а у справі № 640/2415/19 - накладення  суб`єкта господарювання штрафів за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з транспортування природного газу.
Схожість суб`єктивного складу, проте різний об`єкт (ліцензування поводження з небезпечними відходами, штраф за порушення ліценційних умов щодо  транспортування природного газу) та, відповідно,  предмет правового регулювання впливає на умови застосування норм Законів                   № 877-V та № 1540-VIII, не дає підстав вважати, що правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 1440/2324/18 та від 21.11.2022 у справі                                 № 640/2415/19, є правозастосовними у цій справі. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ТОВ "Полтаваенергозбут" слід відмовити у відкритті касаційного оскарження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 440/10971/22.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб