ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

17 січня 2024 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 737/591/23
Головуючий у першій інстанції – Кореньков А. А.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/161/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Шитченко Н.В., 
суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Приватне підприємство «Смолянка-Агро»,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Смолянка-Агро» на додаткове рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Смолянка-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

                                    У С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного підприємства «Смолянка-Агро» (далі – ПП «Смолянка-Агро»), в якому просила розірвати договір оренди землі № 426 від 01 вересня 2010 року, зареєстрований Куликівським ДЗК 02 листопада 2010 року за № 041083500498 та додаткову угоду від 14 вересня 2019 року, укладену між ОСОБА_1 та ПП «Смолянка-Агро».
Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Смолянка-Агро» про розірвання договору оренди землі.
04 жовтня 2023 року (згідно з відбитком штампа поштового відділення) від представника ПП «Смолянка-Агро» - адвоката Водолагіна С.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Смолянка-Агро» 8 000 грн понесених в суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ПП «Смолянка-Агро» адвоката Водолагіна С.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Смолянка-Агро» витрат на правову допомогу у розмірі 8 000 грн.
Не погодившись з додатковим рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2023 року, ПП «Смолянка-Агро» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, вважаючи додаткове рішення незаконним, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Смолянка-Агро» 8 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, відмовляючи у стягненні витрат на правову допомогу, судом першої інстанції не враховано постанову Великої Палати Верховного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, за якою учасник справи повинен деталізувати детальний опис робіт (наданих послуг) лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення – визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 у встановлений судом строк не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. 
Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч положенням ч. 3 ст. 137 ЦПК України стороною відповідача не надано детальний опис робіт із зазначенням обсягу та вартості наданої правничої допомоги, а отже, суд позбавлений можливості визначити та оцінити розмір понесених витрат на правову допомогу заявником, їх необхідність та обґрунтованість.
З таким висновком суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що представництво інтересів ПП «Смолянка-Агро» у суді першої інстанції здійснював адвокат Водолагін С.М. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1060795 від 30 серпня 2023 року (а.с. 35, цивільної справи № 737/591/23, провадження № 2/737/189/23).
ПП «Смолянка-Агро» у відзиві на позовну заяву повідомило, що докази здійснених витрат на професійну правничу допомогу адвоката буде надано протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (а.с. 30-32, цивільної справи № 737/591/23, провадження № 2/737/189/23).
Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Смолянка-Агро» про розірвання договору оренди землі.
04 жовтня 2023 року (згідно з відбитком штампа поштового відділення) представником ПП «Смолянка-Агро» - адвокатом Водолагіним С.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Смолянка-Агро» 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
До заяви про ухвалення додаткового рішення додано договір № 08-С про надання правової допомоги від 01 липня 2020 року (а.с. 5), додаткову угоду від 01 грудня 2022 року до договору № 08-С від 01 липня 2020 року про надання правової допомоги (а.с. 6), додаткову угоду № 20 до договору № 08-С від 01 липня 2020 року про надання правової допомоги (а.с. 7), копію платіжної інструкції № 6128 від 03 жовтня 2023 року (а.с. 8).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно із ч. 1 ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
У постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 Великої Палати Верховного Суду зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. 
Частина третя статті 137 ЦПК України передбачає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом з тим, у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Ураховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Перевіряючи законність і обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у стягненні витрат на правову допомогу, колегія суддів виходить з того, що представник ПП «Смолянка-Агро» - адвокат Водолагін С.М., підтверджуючи понесені витрати відповідача, надав договір № 08-С про надання правової допомоги від 01 липня 2020 року (а.с. 5), додаткову угоду від 01 грудня 2022 року до договору № 08-С від 01 липня 2020 року про надання правової допомоги (а.с. 6), додаткову угоду № 20 до договору № 08-С від 01 липня 2020 року про надання правової допомоги (а.с. 7), платіжну інструкцію № 6128 від 03 жовтня 2023 року про сплату 8 000 грн (а.с. 8).
За змістом п. 3.1. розділу 3 договору № 08-С про надання правової допомоги від 01 липня 2020 року укладеного між ПП «Смолянка-Агро» та адвокатом Водолагіним С.М., сторони домовилися, що визначення розміру винагороди (гонорару) за надану правову допомогу адвокатом клієнту визначається сторонами шляхом укладення додаткової угоди до даного договору або укладення акту-приймання виконаних робіт (наданої правової допомоги), які є невід`ємною частиною даного договору.
Згідно із п. 1.1. розділу 1 додаткової угоди № 20 від 25 серпня 2023 року до договору № 08-С від 01 липня 2020 року про надання правової допомоги, укладеної між ПП «Смолянка-Агро» та адвокатом Водолагіним С.М., клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар за вступ та представництво інтересів клієнта в Куликівському районному суді Чернігівської області з повноваженням, визначеними ст. 43, 49, 64 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ПП «Смолянка-Агро» про розірвання договору оренди землі, суму гонорару, визначено п. 2.2. розділу 2 даної угоди.
За умовами п. 2.2. розділу 2 указаної додаткової угоди, сторони домовилися про оплату правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Смолянка-Агро» про розірвання договору оренди землі, клієнт сплачує адвокату фіксовану суму 8 000 грн незалежно від часу потраченого адвокатом на надання правничої допомоги. У визначену суму входить: надання консультації щодо повідомлення про дострокове розірвання договору, підготовлення відповіді на нього, надання консультації щодо позовних вимог, написання відзиву на позовну заяву, участь в судових засіданнях.
Сплата ПП «Смолянка-Агро» адвокату Водолагіну С.М. 8 000 грн правової допомоги згідно із договором № 08-С від 01 липня 2022 року підтверджено платіжною інструкцією № 6128 від 03 жовтня 2023 року (а.с. 8).
Проаналізувавши надані стороною відповідача докази, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у відшкодуванні витрат на правничу допомогу з підстав відсутності детального акту виконаних робіт із зазначенням обсягу та вартості наданої правничої допомоги, залишив поза увагою те, що ПП «Смолянка-Агро» та адвокат Водолагін С.М. погодили, що при визначенні розміру винагороди (гонорару) укладається додаткова угода до договору про надання правової допомоги або акт-приймання виконаних робіт (наданої правової допомоги), які є невід`ємною частиною даного договору.
Поза увагою суду першої інстанції залишено п. 2.2. розділу 2 додаткової угоди № 20 від 25 серпня 2023 року, за умовами якого ПП «Смолянка-Агро» сплачує адвокату Водолагіну С.М. фіксовану суму 8 000 грн, незалежно від часу потраченого адвокатом на надання правничої допомоги. У визначену суму входить: надання консультації щодо повідомлення про дострокове розірвання договору, підготовлення відповіді на нього, надання консультації щодо позовних вимог, написання відзиву на позовну заяву, участь в судових засіданнях. 
Зважаючи на наявність судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та надані стороною відповідача докази, колегія суддів приходить до висновку про необхідінсть розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, понесених ПП «Смолянка-Агро» у суді першої інстанції.
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц, від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19, від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 456/456/20, від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц, від 17 листопада 2022 року у справі № 687/35/21, від 11 січня 2023 року у справі № 479/475/21.
Визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи. Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).
Оцінивши співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, зокрема складання відзиву на позовну заяву та участь представника відповідача у підготовчому судовому засіданні тривалістю 1 годину, а також взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених до суду адвокатом документів, їх значення для спору, виходячи із засад розумності та справедливості, апеляційний суд вважає, що заявлена ПП «Смолянка-Агро» сума в розмірі 8 000 грн являється надмірною та неспівмірною зі складністю справи, наданими адвокатом послугами, а отже, сума витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 підлягає зменшенню та відшкодуванню у розмірі 6 000 грн.
Розмір понесених витрат на таку суму, на думку колегії суддів, відповідає принципу співмірності із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт.
Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПП «Смолянка-Агро» 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Керуючись ст. 141, 367, 374, ч. 4 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, 

                                       П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Смолянка-Агро» – задовольнити частково.
Додаткове рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2023 року – скасувати.
Заяву Приватного підприємства «Смолянка-Агро» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Смолянка-Агро» (місцезнаходження: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Смолянка, вул. Козлова, 25, ЄДРПОУ 34739782) 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча:                                                                    Н.В. Шитченко

Судді:                                                                             Н.В. Висоцька

                                                                                        О.Є. Мамонова