ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/338/24 Справа № 192/1884/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 січня 2024 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника Толпегіна А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Толпегіна А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області  від 15 грудня 2023 року    щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -                                                 В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду , 26 вересня 2023 року о 13 год 00 хв на 440 км а/д Н-08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем SAAB, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, зіниці не реагують на світло, збудженість та категорично відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку у медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2023 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Толпегін А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу,  в якій просить просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі  щодо ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
       В обґрунтування посилається на такі обставини:
- ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі, не відповідають дійсності та не були встановлені працівниками поліції;
- матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.
       В суді апеляційної інстнації особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. 
       Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
       Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом місця події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.        
       Доводи про те, що працівниками поліції не були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, - є безпідставними, оскільки перелік ознак алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав особисто ( а.п. 1), заперечень щодо встановлених ознак не мав, на боді камеру також зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень. 
       Не відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не спростовує висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду. Разом з цим, відповідно до протоколу у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. 
       Таким чином, апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
       Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається. 
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
       Таким чином, апеляційну скаргу залишити захисника слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
        Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                                        П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Толпегіна А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2023 року – залишити без задоволення. 
Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко