Справа № 456/4330/23                                Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М. 
Провадження № 33/811/1715/23                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року у Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою з доповненнями останнього на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 листопада 2023 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 листопада 2023 року,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ЕЧ-8 м. Стрия,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11.08.2023 о 12 год. 00 хв. в м. Стрию Львівської області на перехресті вул. Дрогобицька-Петлюри, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР), тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На постанову судді Струк М.С. подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану постанову,винести нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Прийняти окрему ухвалу, яку скерувати до ГУНП у Львівській області для проведення службового розслідування і притягнення до дисциплінарної відповідальності:
-         поліцейських Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, які 08.11.2023 року документували подію ДТП, що мала місце того ж числа о 12 год. 00 хв., в м. Стрию, Львівської області, на перехресті вул. Дрогобицька-Петлюри, з участю водія ОСОБА_1 ;
-         відповідального поліцейського адміністративної практики Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, який перевіряв законність зібраних матеріалів по факту ДТП, що мала місце 08.11.2023 року о 12 год. 00 хв., в м. Стрию, Львівської області, на перехресті вул. Дрогобицька-Петлюри, з участю водія ОСОБА_1 ;
-         керівника патрульної поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, який не забезпечив організацію роботи підлеглих поліцейських під час оформлення матеріалів ДТП, що мала місце 08.11.2023 року о 12 год. 00 хв., в м. Стрию, Львівської області, на перехресті вул. Дрогобицька-Петлюри, з участю водія ОСОБА_1 та під час розгляду звернень ОСОБА_1 і розгляду адвокатських запитів;
-         керівника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, який не забезпечив організацію роботи підрозділів поліції, під час оформлення матеріалів ДТП, що мала місце 08.11.2023 року о 12 год. 00 хв., в м. Стрию, Львівської області, на перехресті вул. Дрогобицька-Петлюри, з участю водія ОСОБА_1 та під час розгляду звернень ОСОБА_1 і розгляду адвокатських запитів.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді Миколаївського районного суду від 08.11.2023         року не відповідає критеріям законності та обґрунтованості.
Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складений поліцейським незаконно з огляду на те, що водій автомобіля «Citroen Berlingo», р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перевищуючи встановлену для руху автомобілів в населеному пункті швидкість - 50км/год, не врахував дорожньої обстановки що склалася, не обрав безпечної швидкості, щоб контролювати рух свого транспортного засобу, не вжив заходів для об`їзду перешкоди, що з`явилася на дорозі (поява на дорозі автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 ) та допустив зіткнення свого автомобіля з його автомобілем.
Вважає, що в даній дорожній обстановці він не порушив ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з наслідками ДТП і в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адже ж, водій автомобіля «Citroen Berlingo», р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з`явився в зоні видимості із-за дуго образного моста, на якому видимість обмежується через його нерівність та ще й на великі швидкості. Якщо б водій ОСОБА_2 дотримувався б Правил дорожнього руху, а саме, не перевищував би швидкість і не відволікав би свою увагу на малолітніх дітей, яких він перевозив у небезпечний для них спосіб, що могло перешкоджати йому контролювати обстановку на дорозі, то я б безперешкодно виїхав би на головну дорогу і продовжив би собі рух у потрібному напрямку. А в цей же час водій ОСОБА_2 , рухаючись з дозволеною на даній ділянці дороги швидкістю, безперешкодно продовжив би собі руху потрібному напрямку.
ОСОБА_1 та його представник – адвокат Мазур В.В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися. На адресу суду надійшло клопотання від адвоката Мазур В.В., у якому він просив розгляд справи проводити у його відсутності.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо  ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався. 
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така доводиться наявними в матеріалах справи доказами, допустимість яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються та доповнюють один одного.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547201 від 11.08.2023, складеним поліцейським поліцейського відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2023, де відображено розташування транспортних засобів після ДТП і локалізацію механічних пошкоджень, яка підписана учасниками ДТП без зауважень;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких повідомив, що 11.08.2023 він рухався за кермом автомобіля «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_2 , в м. Стрий по вул. Дрогобицька, спускаючись з мосту на його смугу руху виїхав автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , з яким надалі допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, який рухався по головній дорозі не береться до уваги, оскільки дана обставина спростовується схемою місця ДТП, а також світлинами з місця ДТП долученими до матеріалів справи, які ним жодним чином не спростовані.
Щодо клопотання про призначення автотехнічної експертизи, то суд апеляційної інстанції вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
На думку апеляційного суду, наведені у клопотанні доводи про необхідність призначення експертизи, є необґрунтованими, оскільки захисником не доведено потребу залучення експерта для отримання даних, що мають значення для вирішення спору, відтак суддя оцінює дане клопотання як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, що потягне за собою уникнення відповідальності за вчинене. Разом з тим, суддя зауважує, що ДТП сталося 11.08.2023 та протягом тривалого часу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності чи захисник вправі був звернутися до експерта про проведення експертизи чи експертного дослідження.
Суддя місцевого суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.        
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :

                Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
       Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 листопада 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА