Справа № 1304/7206/12                                Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 22-ц/811/2832/23                Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       15 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Ванівського О.М.
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
секретаря: Цьони С.Ю.,
за участю: представника апелянта – адвоката Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2023 року у справі за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката у справі №1304/7206/12 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , -

                                ВСТАНОВИВ:

       представник АТ КБ «ПриватБанк» Пославський Р.А. звернувся до суду з заявою, у якій просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Галицького районного суду м.Львова про звернення стягнення на предмет договору застави, а саме на автомобіль DAF LDV, модель: Convoy, рік випуску 2002, тип ТЗ: мікроавтобус, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
       В обґрунтування поданої заяви покликався на те, що виконавчий лист перебував на виконанні Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова з 20.12.2012 по 29.01.2013р.р. та повторно був пред`явлений до виконання 18.11.2014р., однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Представник зазначив, що вказане повідомлення з виконавчим листом до банку не надходили, оригінал виконавчого листа втрачено, відтак рішення суду не виконано. Просив заяву задоволити.
       Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2023 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката у справі №1304/7206/12 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено.
       Ухвалу суду оскаржило АТ КБ «ПриватБанк», подавши апеляційну скаргу.
       Не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим.
       Вказує, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі закінчився 18.11.2017 року. Такий було пропущено, так, як виконавчий лист знаходився в виконавчій службі і до банку не повертався.
       Зазначає, що на даний час оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується актом складеним працівниками банку.
       Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2023 рокута прийняти нове судове рішення, яким заяву задоволити.
       11 січня 2024 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Данильчука В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
       11 січня 2024 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Данильчука В.М. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідачки ОСОБА_1 та її представника.
       Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта – адвоката Гнатишака О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
       Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
       Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
       Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
       Суд першої інстанції не вбачав законних підстав для задоволення вимог АТ КБ "ПриватБанк" щодо видачі дубліката виконавчого документа, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документа. В частині вимоги щодо відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то на думку суду вона є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому і задоволенню підлягати не може у зв`язку з відмовою у видачі дубліката виконавчого листа. 
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
       Встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11.10.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено, звернуто стягнення на предмет договору застави від 20.09.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», а саме: автомобіль DAF LDV, модель: Convoy, рік випуску: 2002, тип ТЗ: мікроавтобус, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №DNABAE00000009 від 20.09.2007р., укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», в сумі 25407,19 доларів США (а.с.33-35).
       Постановою старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Ільчишин Л.В. від 29.01.2013р. виконавчий лист №1304/7206/12, виданий 23.11.2012 р. Галицьким районним судом м.Львова повернуто стягувачу (а.с.43-44).
       Окрім того, з листа начальника Галицького ВДВС у м.Львові Тетюка Р.М. №18902 від 08.05.2023р. вбачається, що 18.04.2014р. державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання.
Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
       Станом на дату видачі судом виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, стаття 22 якого передбачала, що виконавчий документ по рішенню суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання таким рішенням законної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
       Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників.
       Нормами ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
       З аналізу зазначених вище норм права, законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.
       Враховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, доказів поважності причин пропуску строку не зазначило, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні, як і відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
       Доводи ж апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, а тому така до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Колегія суддів вважає, що cудом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає. 
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

       апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» – залишити без задоволення.
Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою в частині видачі дублікату виконавчого документу у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено 29 січня 2024 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

                                                                        
                                                                         Шеремета Н.О.