ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/813/23                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1160/23                                                        Васянович Г.М. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                 Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                 - Михайлюка А.В., 
захисника                                         - Михайлова В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1  - адвоката Михайлова Володимира Леонідовича на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити та стягнути з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, не з`ясування суддею обставин справи, допущення істотного порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Зазначає, що ОСОБА_1 категорично заперечує притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Посилається, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом у справі, з огляду на відсутність ідентифікуючих ознак технічного засобу та відсутністю інвентарного і номенклатурних номерів, вказаний відеозапис є фрагментованим, та не відображає фактичних обставин подій. 
Крім того, поліцейські не могли долучити до протоколу відеозапис, оскільки передача записів на диск потребує спеціального технічного обладнання.
Захисник вважає, що суддя безпідставно допитав у якості свідків працівників поліції, оскільки інспектори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у складі екіпажу, який затримав ОСОБА_1 , а їх пояснення є недопустимими доказами та не можуть використовуватися судом.
Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки у протоколі не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення, невірно зазначений документ, що посвідчує особу та відсутні підписи ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу. Крім того, під час складання протоколу поліцейськими не були роз`ясненні ОСОБА_1 його права та обов`язки. 
Посилається не те, що поліцейськими не зазначено підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та не вказано яке порушення допустив останній, що стало підставою для його зупинки.
Зазначає, що ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Проте, з невідомих причин, з моменту виникнення підстав для здійснення огляду протягом двох годин ОСОБА_1 не був доставлений працівниками поліції до медичного закладу та поліцейськими не складено та невидано йому відповідного направлення до закладу охорони здоров`я.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Вислухавши думку адвоката Михайлова В.Л. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В.Л., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 04 червня 2023 року о 01:55 год. водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Audi Q8», д.н.з.  НОМЕР_1 , рухаючись по мікрорайону 4 м. Первомайський, де був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. Під час спілкування з водієм, поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або у закладі охорони здоров`я, водій відмовився.
Відмова водія  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». 
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 328738 від 04 червня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом по справі, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.
З долучених до протоколу та досліджених матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, у зв`язку з порушенням дії комендантської години. 
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 266 КУпАП та положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» унормовано використання поліцейськими технічних засобів відеозапису при фіксуванні відмови особи, від проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
       Під час спілкування з поліцейськими, водій ОСОБА_1 визнавав факт керування автомобілем та повідомив, що їде додому. 
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо безпідставного допиту суддею у якості свідків поліцейських, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог частини 1 статті 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
Під час апеляційного перегляду справи, судом встановлено, що поліцейським, відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП та з дотриманням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» складено протокол серії ААД № 328738 від 04 червня 2023 року, стосовно водія ОСОБА_1 .
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що водій ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення, закрившись у своєму автомобілі, на вимоги поліцейських не реагував.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що водій ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Щодо відсутності в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.
Направлення на огляд до закладу охорони виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.
Судовим розглядом встановлено, що водій  ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу під його куруванням, так і в закладі охорони здоров`я, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України, що стало підставою для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно, у поліцейських були відсутні підстави для складання та видачі водію ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В.Л. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2023 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

       Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1   - адвоката Михайлова Володимира Леонідовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна