Справа № 754/17884/23                                                                                           Суддя в суді першої інст. - Броновицька О.В.
Провадження № 33/824/1088/2024                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
12 лютого 2024 року                                                                                           м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня  2023 року, якою
             ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешкає: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
 
В С Т А Н О В И В: 

            Відповідно до постанови судді, 03.12.2023р. в 09.35 годин ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Радосинській, 140 в м.Києві в стані алкогольного сп`яніння, Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER Alcotest-7510, результат 0, 57%,  чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

            Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що результати приладу "Драгер" є недопустимим доказом, оскільки на момент освідування прилад був несправним.
 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення  ОСОБА_1  вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в  матеріалах провадження доказами, а саме:
            - даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 527391від 03 грудня 2023 рокуроку (а.с. 2), який складений уповноваженою особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; 
            - роздруківкою приладу "Драгер", результат огляду - 0, 57 проміле (а.с. 3); 
            - актом огляду на визначення стану сп`яніння, де в графі "з результатами згоден" ОСОБА_1 поставив власний підпис (а.с. 4);
            - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану сп`яніння в медичному закладі (а.с. 5);
            - поясненнями свідків  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про те, що в їх пристуності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат якого - 0, 57 проміле (а.с. 6);
            - розпискою про передачу керування транспортним засобом іншому водієві (а.с.7);
            - постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 8);
            - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 11).
Зазначені докази відповідають критеріям достовірності,  належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність  винуватості ОСОБА_1  у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо недостовірності результатів приладу "Драгер" у зв`язку з несправністю приладу, є надуманими та не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
            Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
           Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення,  а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року  щодо   ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко