Справа № 127/33264/23
Провадження № 22-ц/801/137/2024
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року	Справа № 127/33264/23	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В. 
за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 127/33264/23 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича про забезпечення позову(до пред`явлення позову)
за апеляційною скаргою представника відповідача   ОСОБА_3 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2023 року про забезпечення позову, постановлену у складі судді Бойка В.М., 
       
встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. про забезпечення позову.
У вищевказаній заяві заявниця просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на торгівельно-офісні приміщення, котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний об`єкт нерухомого майна: 2435370305101) та заборонити ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , вчиняти дії котрі полягають у відчуженні (продаж, дарування, обмін, внесення до статутного (складеного) капіталу юридичної особи, тощо) чи іншого переходу прав власності на іншу особу торгівельно-офісного приміщення, котре знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2435370305101). 
Заява мотивована тим, що 17.08.2021 року між ОСОБА_3 від імені та за дорученням якої діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу за умовами якого продавець передала у власність (продала), а покупець прийняла (купила), належне «продавця», на праві приватної власності, нежиле приміщення, торгівельно-офісні приміщення під номером АДРЕСА_3 .Разом з тим, не погодившись із укладенням такого договору ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання йог недійсним. Постановою ВС України від 30.08.2023 року вирішено касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити та скасувати Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2023 року та Постанову Вінницького апеляційного суду від 12.04.2023 року. Рішенням суду було вирішено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 17.08.2021 року та повернуто у власність ОСОБА_3 майно в натурі. На даний час ОСОБА_3 повернула у свою власність вказане майно. Однак, після повернення у свою власність майна ОСОБА_3 кошти отримані у результаті продажу майна заявниці не повернула, більше того остання уникає виконання такого обов`язку та вчиняє дії, що можуть ускладнити чи взагалі унеможливити виконання ймовірного майбутнього рішення суду. Крім того, ОСОБА_3 виставила на продаж дане майно. Таким чином, враховуючи імовірність продажу ОСОБА_3 єдиного належного їй нерухомого майна, виникає серйозна вірогідність невиконання майбутнього рішення суду.
Вищевикладене і стало підставою для звернення до суду із даною заявою.
Оскаржуваною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2023 року заяву задоволено.
Вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на торгівельно-офісні приміщення, котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний об`єкт нерухомого майна: 2435370305101) та заборонити ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , вчиняти дії котрі полягають у відчуженні (продаж, дарування, обмін, внесення до статутного (складеного) капіталу юридичної особи, тощо) чи іншого переходу прав власності на іншу особу торгівельно-офісного приміщення, котре знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2435370305101).
Не погодившись з оскаржуваною ухвалою представником відповідача   ОСОБА_3  - адвокатом Суваловим  Валерієм Олександровичем подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що вона постановлена з порушенням процесуальних норм, які регламентують підстави вжиття судом заходів забезпечення позову, також вказав, що позивач не надав жодних доказів на обґрунтування поданої заяви, які б свідчили про наявність реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів.
Просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи на адресу Вінницького апеляційного суду не надійшов.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пунько І.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила суд апеляційної інстанції залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану. 
Представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Шикунова А.О. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила суд апеляційної інстанції залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану 
Представник відповідача  ОСОБА_3  - адвокат Сувалов В.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи із такого.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до приписів частини першої завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що заява обґрунтована, підтверджена належними доказами, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення суду по справі.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача   ОСОБА_3 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин 

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун