ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/355/24 Справа № 235/2383/23 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 лютого 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Туренка Д.О. на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2023 року,якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, та призначене стягнення у виді штрафу в розмірі 23800 гривень з конфіскацією предметів торгівлі,- 

ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 25.10.2023 року о 15.40 год. в м. Родинське Донецької області, вул. Краснолиманська, 15 в магазині «Крамниця» ФОП ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв: пиво «Лящ» об`ємом 1,5л за ціню 120 грн. громадянину ОСОБА_2 та іншими напоями згідно протоколу огляду та вилучення на території м. Покровська, де заборонено законом, чим порушив ст. 8 п.13 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», п.3 КМУ №1457 від 29.12.2021р, п.1 Наказу командира ОТУ «Донецьк» №73 від 15.03.2023р., п.1 пп.1 Розпорядження, п. 1 пп. 1 Розпорядження Голови обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації номер 365/5-22 від 11.08.2022 та п. 1 «Розпорядження міського голови Покровської міської ради, повторно протягом року.                В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП. Зазначає, що суд не в повній мірі з`ясував обставини справи. Суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не здійснював продаж алкогольних напоїв за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в цей день та час не перебував у магазині і згідно рапорту на лінію 102 надійшло повідомлення, що продаж алкогольних напоїв здійснювала жінка. Вказане також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 . Звертає увагу, що огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших приміщень 25.10.2023 року був проведений неуповноваженою на це особою в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані не у визначеному законом порядку, а тому є недопустимими. В матеріалах справи відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як на докази вини  ОСОБА_1  суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення  ОСОБА_2 , протокол огляду та вилучення речей в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Краснолиманська, 15, постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.
 
Разом з цим, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 25.10.2023 року приблизно у 15 год. 40 хвилин він за адресою: м. Родінське Донецької області, вул. Краснолиманська, 15 в магазині «Крамниця» у раніше незнайомій йому жінки придбав пиво «Лящ» об`ємом 1,5 л за ціною 120 грн. 
 
Разом з цим, з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона працює продавцем в магазині «Крамниця». В магазині торгівля алкогольними напоями не здійснюється. 
З протоколу огляду та вилучення від 25.10.2023 року в приміщенні магазину «Крамниця» було вилучено одна пляшка пива «Лящ» об`ємом 1,5 л, пиво «Хольстен» 0.5л 12 банок, вино «Алазанська долина» 0,75л 1 пляшка, слабоалкогольний напій «Шейк» 0,5л 1 банка. 
ОСОБА_1 пояснив, що вилучені в магазині алкогольні напої він придбав для власних потреб.
Буд-які дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу пива, тобто виручки, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.
Сукупність викладених вище обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Враховуючи викладене, а саме, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Згідно зі ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей – реалізують.
Відповідно до вимог ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета, повертається його вартість.
Оскільки постанова судді першої інстанції за наслідками апеляційного розгляду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1  в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вилучені під час огляду місця події від 25.10.2023 року та передані на зберігання до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією №392: пиво «Лящ» об`ємом по 1,5л – 1 пляшка; пиво «Хольстен» 0.5л 12 банок, вино «Алазанська долина» 0.75л 1 пляшка; слабоалкогольний напій «Шейк» 0,5л 1 банка підлягають поверненню власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Туренка Д.О. задовольнити.
Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Повернути   ОСОБА_1 вилучені під час огляду місця події від 25.10.2023 року та передані на зберігання до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією №392: пиво «Лящ» об`ємом по 1,5л – 1 пляшка; пиво «Хольстен» 0.5л 12 банок; вино «Алазанська долина» 0.75л 1 пляшка; слабоалкогольний напій «Шейк» 0,5л 1 банка.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя