ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Тихоненко О.М.
                                                                                                      Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року                                                                                         Справа № 620/7300/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді                      Епель О.В., 
суддів:                                              Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,
за участю секретаря                     Горегляд Д.В.,
представниця Позивача          Вагоровської Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у справі 

за позовом           приватного підприємства «Агротрейд-Красилівка»

до                     Головного управління Державної податкової служби 
                              у Чернігівській області

про                     визнання протиправними та скасування 
податкових повідомлень-рішень, 

В С Т А Н О В И В:

          Історія справи.
1. Приватне підприємство «Агротрейд-Красилівка» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.03.2023 № 2794/ж10/25-01-07-00 та № 2795/ж10/25-01-07-00.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ПП «Агротрейд-Красилівка» посилалося на те, що реальність вчинення ним спірних господарських операцій підтверджується всіма необхідними первинними документами, які надавалися контролюючому органу під час перевірки.
Крім того, на переконання Позивача, перевірка, на підставі результатів якої Відповідачем прийняті спірні ППР, була проведена без дотримання вимог ПК України. Позивач вважає, що питання щодо обґрунтованості від`ємного значення ПДВ не може бути предметом перевірки за пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Позивач стверджував, що податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює постачання товару/послуг, є для покупця підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.
Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка Позивача, за результатами якої контролюючим органом прийняті спірні ППР, проведена з порушенням порядку, визначеного ПК України.
Також суд дійшов висновку, що спірні господарські операції Позивача є товарними та підтверджуються достатніми і необхідними первинними документами, а також з того, що факт придбання і використання товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності Позивача є підтвердженим та не спростованим.
3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, стверджуючи про правомірність проведення ним перевірки, на підставі результатів якої винесені спірні ППР.
При цьому, Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про незаконність перевірки, не вказав, що саме було порушено податковим органом.
Разом з тим, Апелянт наголошує на тому, що відповідна перевірка була ним проведена, відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, яким прямо передбачено відповідні правові підстави, а саме у зв`язку з тим, що Позивач задекларував бюджетне відшкодування за червень на суму 1 285 010,00 грн, за липень - 2 007 407,00 грн та певне від`ємне значення з ПДВ за вказані періоди.
Апелянт наголошує, що згідно з вказаною нормою ПК України, предметом документальних позапланових перевірок є правильність відображення всіх показників в декларації з ПДВ. 
Крім того, стверджуючи про правомірність винесених ППР по суті виявлених порушень, Апелянт посилається на недоліки ТТН по спірним операціям, зокрема відсутність записів про супровідні документи на вантаж, на ненадання Позивачем санітарних паспортів на зберігання пестицидів та лімітно-забірних карток на відпуск насіння і добрив, на недоліки акта про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин.
Крім того, Апелянт вважає, що мінеральні добрива, придбані та списані Позивачем у червні 2022 року, не були використані в його господарській діяльності.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 та від 17.10.2023 відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.
При цьому у вказаному відзиві Позивач викладає свою правову позицію, оперуючи доводами, переважно наведеними в його позові.
           6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у Позивача та Відповідача було витребувано додаткові докази у справі та встановлено строк для їх подання.
           7. 02.01.2024 та 11.01.2024 від Відповідача та від Позивача надійшли додаткові докази.
           8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство «АГРОТРЕЙД-КРАСИЛІВКА» зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області як платник ПДВ.
Позивач є виробником сільськогосподарської продукції та здійснює вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний вид господарської діяльності - КВЕД 01.11), має в обробітку орендовані земельні ділянки.
01.03.2022 між Позивачем і ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» було укладено договір поставки № ВПК-03/2203-01, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник (ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО») зобов`язується поставити товар, а Покупець (ПП «АГРОТРЕЙД-КРАСИЛІВКА») прийняти та сплатити за товар, відповідно до умов договору.
До договору поставки № ВПК-03/2203-01 Сторонами була укладена Специфікація № 1-1 від 27.04.2022.
За вказаним договором у межах оскаржуваного періоду Відповідачу було поставлено карбамідно-аміачну суміш № 32, що підтверджується видатковою накладною №  275 від 27.04.2022.
01.04.2022 між Позивачем і ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» було укладено договір поставки № ВПК-02/2204-01, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник (ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО») зобов`язується поставити товар, а Покупець (ПП «АГРОТРЕЙД-КРАСИЛІВКА») прийняти та сплатити вартість товару, по найменуванню, кількості, якості, вартості відповідно до специфікацій та/або видаткових накладних до цього договору.
За умовами вказаного договору поставка товару здійснюється у відповідності з правилами «Інкотермс-2020» на умовах, передбачених видатковими накладними та/або специфікаціями до даного договору (п. 2.1 договору).
Також договором передбачено, що поставка товару може здійснюватися однією або декількома партіями. На кожну партію товару Сторони передають наступні документи: рахунок - фактуру, податкову накладну у формі, передбаченій діючим законодавством, видаткову накладну (п. 2.2 договору).
Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент підписання повноважними представниками Сторін відповідних видаткових накладних (п. 2.4 договору).
За вказаним договором поставки, було поставлено мінеральні добрива та засоби захисту рослин, що підтверджується відповідними первинними документами, а саме видатковими накладними: №79 від 01.04.2022; №94 від 01.04.2022; №123 від 16.04.2022; №131 від 16.04.2022; №132 від 28.04.2022; №134 від 28.04.2022; №221 від 06.05.2022; №229 від 04.05.2022; №262 від 08.04.2022; №258 від 14.04.2022; №275 від 27.04.2022; №282 від 26.04.2022; №283 від 23.04.2022; №337 від 16.05.2022; №338 від 01.06.2022; №339 від 01.06.2022; №344 від 01.06.2022; №346 від 01.06.2022; №402 від 01.06.2022; №402 від 07.06.2022; №416 від 08.06.2022; №521 від 16.06.2022; №548 від 01.07.2022; №549 від 01.07.2022; №596 від 16.07.2022.
Крім того, 15.05.2422 між Позивачем і ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» було укладено договір поставки № ВПК-03/2205-15, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник (ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО») зобов`язується поставити товар, а Покупець (ПП «АГРОТРЕЙД-КРАСИЛІВКА») прийняти та оплатити такий товар, відповідно до умов договору.
За вказаним договором у межах спірного періоду Позивачу було поставлено насіння кукурудзи, що підтверджується видатковою накладною № 337 від 16.05.2022.
Товар за вище зазначеними договорами оплачено в повному обсязі, відповідно до платіжних доручень: №АК00219 від 24.06.2022; №АК00269 від 22.07.2022; №АК00267 від 22.07.2022; №АК00266 від 22.07.2022; №АК00268 від 22.07.2022; №АК00265 від 07.2022; №АК00263 від 22.07.2022; №АК00345 від 27.07.2022.
Товар було отримано на складі ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» за адресою: вул. Дружби, 2, с. Серединка Чернігівський район, Чернігівська область.
У свою чергу, Позивачем укладено договір зберігання з ТОВ «ЧЕРНІГІВ-АГРОЕНЕРДЖИ» № ЧДЗ-03/2203-01 від 01.03.2022 про відповідальне зберігання майна за тією ж адресою: вул Дружби, 2, с. Серединка, Чернігівський pайон, Чернігівська область (п. 2.1.6 договору).
Відповідно до умов вказаного договору зберігання - зберігання майна протягом перших 30-ти календарних днів здійснюється на безоплатній основі (п.  3.3 договору). 
Факт підтвердження приймання-передачі мінеральних добрив та засобів захисту рослин на склад зберігання ТОВ «ЧЕРНІГІВ-АГРОЕНЕРДЖИ» підтверджується актами приймання-передачі на відповідальне зберігання та актами повернення з відповідального зберігання: Акт №262 від 08.04.2022, Акт №258 від 14.04.2022, Акт № 275 від 27.04.2022, Акт №282 від 26.04.2022, Акт №283 від 23.04.2022, Акт №337 від 16.05.2022, Акт №338 від 01.06.2022, Акт №339 від 01.06.2022, Акт №344 від 01.06.2022, Акт №346 від 01.06.2022, Акт №402 від 01.06.2022, Акт №403 від 07.06.2022, Акт №416 від 08.06.2022, Акт №521 від 16.06.2022, Акт №548 від 01.07.2022, Акт №549 від 01.07.2022, Акт №596 від 16.07.2022, а також актами приймання-передачі із відповідального зберігання: Акт №262 від 08.04.2022, Акт №258 від 14.04.2022, Акт №275 від 27.04.2022, Акт №282 від 26.04.2022, Акт №283 від 23.04.2022, Акт №337 від 16.05.2022, Акт №338 від 01.06.2022, Акт №339 від 01.06.2022, Акт №344 від 01.06.2022, Акт №346 від 01.06.2022, Акт №402 від 01.06.2022, Акт №403 від 07.06.2022, Акт №416 від 08.06.2022, Акт №521 від 16.06.2022, Акт №548 від 01.07.2022, Акт №549 від 01.07.2022, Акт №596 від 16.07.2022.
Також між Позивачем і ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» було укладено договір підряду № ВПД-03/2203-01 від 01.03.2022, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 якого Підрядник (ТОВ «АГРОТРЕЙД- ВИРОБНИЦТВО») зобов`язується виконати на користь Замовника (ПП «АГРОТРЕЙД-КРАСИЛІВКА») за плату роботу, а Замовник зобов`язується своєчасно її прийняти і оплатити. 
Під роботою, відповідно до цього договору, слід розуміти: обробіток землі, посів, внесення у ґрунт засобів захисту рослин та мінеральних добрив, збирання врожаю та інше.
Відповідно до п. 1.4 робота за договором вважається виконаною з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. 
Для виконання робіт за договором Замовник надає Підряднику наступне обладнання та матеріали, перелік яких визначається в актах прийманні-передачі (п. 1.5 договору).
Відповідно до актів приймання-передачі ТМЦ в рамках договору підряду, Позивачем у червні-липні 2022 pоку передано ТОВ «АГРОТЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» мінеральні добрива та засоби захисту рослин, відповідно до первинних документів, а саме актів приймання-передачі ТМЦ: №258 від 14.04.2022; №262 від 08.04.2022; №275 від 27.04.2022; №282 від 26.04.2022; №283 від 23.04.2022; №337 від 16.05.2022; №338 від 01.06.2022; №339 від 01.06.2022; №344 від 01.06.2022; №346 від 01.06.2022; №402 від 01.06.2022; №403 від 07.06.2022; №416 від 08.06.2022; №521 від 16.06.2022; №548 від 01.07.2022; №549 від 01.07.2022; №596 від 16.07.2022.
Поставлені за договорами поставки добрива та засоби захисту рослин вносилися в тому числі під час посіву.
Факт виконання робіт по внесенню добрив та засобів захисту рослин підтверджується наступними первинними документами: актами №66 від 30.04.2022; №75 від 30.04.2022; №99 від 31,05.2022; №121 від 06.06.2022; №126 від 06.06.2022; №129 від 06.06.2022; №161 від 30.06.2022; №164 від 30.06.2022; №191 від 31.07.2022; №194 від 31.07.2022; №198 від 31.07.2022; №204 від 31.07.2022; №204 від 31.07.2022; №206 від 31.07.2022.
ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» було виписано, подано на реєстрацію та зареєстровано в ЄРПН відповідні податкові накладні: №35 від 01.06.2022; №36 від 01.06.2022; №37 від 01.06.2022; №38 від 01.06.2022; №39 від 01.06.2022; №103 від 06.06.2022; №104 від 06.06.2022; №105 від 06.06.2022; №116 від 07.06.2022; №121 від 08.06.2022; №146 від 16.06.2022; №177 від 30.06.2022; №178 від 30.06.2022; №2 від 01.07.2022; №3 від 01.07.2022; №35 від 16.07.2022; №42 від 31,07.2022; №43 від 31.07.2022; №44 від 31.07.2022; №45 від 31.07.2022; №46 від 31.07.2022.
Позивачем здійснено оплату за надані послуги за договором підряду №  ВПД-03/2203-01 від 01.03.2022 в повному обсязі, відповідно до платіжних доручень: № АК00216 від 24.06.2022; № АК00264 від 22.07.2022; № АК00262 від 22.07.2022.
Позивачем здійснено списання використаних мінеральних добрив в агроопераціях, що підтверджується актом про використання мінеральних, органічних та бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин №б/н від 30.06.2022 та відображено у бухгалтерському обліку Позивача.
На підставі направлень від 01.12.2022 № 3126 та від 01.12.2022 № 3125, наказу від 19.10.2022 № 1291-п, виданого на підставі п.п.19і.1.6 п.19і.1 ст.19і, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст.78, пп. 82.2 ст.82 та п.200.11 ст.  200 Податкового кодексу України, Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Агротрейд-Красилівка» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року (від 20.07.2022 №9133871468); за липень 2022 року (від 19.08.2022 № 9162854101) від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 19.12.2022 № 7208/07/3799245.
Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень - липень 2022 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків:
- п.44.1 ст.44 п.185.1 ст.185, п.198.1, 198.3, 198.5, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201, п.4,5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого платником завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2022 року на суму 264375 грн;
- п.44.1 ст.44 п.185.1 ст.185, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, завищене від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (рядок 21 декларації) за червень - липень 2022 року на суму ПДВ 2162379 грн, в тому числі за червень 2022 року на суму 1213377 грн, за липень 2022 року на суму 949002 грн.
Не погоджуючись з такими висновками вказаного акту перевірки, Позивач подав заперечення, за результатами розгляду яких Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було проведено перевірку, за наслідками якої складено акт №  1428/ж5/25-01-07-03-01 від 14.02.2023.
На підставі висновків вказаного акту перевірки, 16.03.2023 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 2794/ж10/25-01-07-00, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 264375 та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 66094,00 грн;
- № 2795/ж10/25-01-07-00, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість 949002,00 грн.

10. Позивач, вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, а свої права - порушеними, звернувся до суду з цим позовом.
11. Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до п. 78.1.8. ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку, на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 розділу V ПКУ, виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
ПДВ-кредит, підтверджений зареєстрованими податковими накладними, за визначенням, має належне забезпечення в системі ПДВ, без виключень, на рівні законодавства. При цьому, на етапі реєстрації податкових накладних пройшов перевірку/фільтрацію: в сумнівних випадках реєстрація блокується; права на податковий кредит за такими заблокованими накладними у покупця не виникає.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
У пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
В силу підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
У відповідності до пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Згідно пункту 137.1 статті 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1. статті 44 Податкового кодексу України).
В силу пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Пунктами 198.1-198.3, 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно з п.п. 200.1, 200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до     пункту 200-1.3     статті 200-1     цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.
Відповідно до п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ)  місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-XIV закріплено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені  на паперових або машинних  носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити:  назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний  до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати  особу, яка брала участь у здійсненні господарської  операції.
Висновки суду апеляційної інстанції.
12. Отже, законодавством регламентовано перелік правових підстав для призначення та проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки платника ПДВ, однією з яких є подання ним декларації, в якій заявлено бюджетне відшкодування ПДВ за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
13. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що Позивачем було задекларовано суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 202022 року в розмірі 1  285  010,00 грн, за липень 2022 року - 2  007  407,00 грн з від`ємним значенням з ПДВ за червень 2022 року 3  780  266,00 грн, за липень 2022 року - 3  353  598,00 грн.
Тож, у Відповідача були достатні та необхідні правові підстави, прямо передбачені пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України для проведення відповідної документальної позапланової перевірки Позивача.
Твердження Позивача про те, що означена перевірка може проводитися виключно щодо законності декларування заявлених платником сум до бюджетного відшкодування та не охоплює з`ясування додаткових обставин, колегія суддів приймає до уваги, але зазначає, що спірна перевірка була проведена Відповідачем виключно з питань, пов`язаних з правомірністю формування ПП «Агротрейд-Красилівка» відповідних сум ПДВ, тобто не виходила за межі, визначені чинним законодавством. 
При цьому судова колегія відзначає, що предмет перевірки, визначений ГУ ДПС у Чернігівській області в наказі про її призначення № 1492-п від 18.11.2022, узгоджується з вищенаведеними вимогами ПК України та з предметом і колом питань, які фактично були досліджені податковим органом.
Доводи Позивача про те, що складена та зареєстрована податкова накладна не потребує іншого додаткового підтвердження, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки під час перевірки має відповідні повноваження щодо перевірки товарності операції, з приводу яких складено відповідну накладну. 
У контексті аналізу означених доводів Позивача суд апеляційної інстанції зазначає, що на стадії реєстрації податкової накладної контролюючим органом здійснюється виключно первинний моніторинг відповідних операцій, а не перевірка їх товарності.
З огляду на викладене, судова колегія відхиляє як безпідставні доводи Позивача щодо протиправності проведення Відповідачем спірної перевірки та щодо нікчемності її наслідків, а також зазначає, що судом першої інстанції при ухвалення спірного рішення та з`ясування питання з приводу правомірності вказаної перевірки було неповно встановлено обставини та неправильно застосовано норми матеріального права. 
14. Перевіряючи й інші доводи апеляційної скарги в частині щодо підстав винесення контролюючим органом оскаржуваних Позивачем податкових повідомлень-рішень, судова колегія зазначає, що для встановлення правомірності визначення платником податків його податкових зобов`язань з ПДВ, зокрема правомірності формування бюджетного відшкодування та від`ємного значення, належить з`ясувати господарську мету укладання певних договорів, реальність руху активів і коштів у процесі здійснення відповідних господарських операцій, та економічний результат їх вчинення.
Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що ані під час проведення Відповідачем вищевказаної перевірки, ані в ході судового розгляду Позивачем не було надано належних і допустимих доказів використання товару, придбаного в ТОВ «Агротрейд-Виробництво» (зокрема, карбамідно-аміачної суміші № 32, мінеральних добрив та засобів захисту рослин), за договорами, які були наведені раніше, у господарській діяльності ПП «Агротрейд-Красилівка».
При цьому акти та довідки, копії яких були надані Позивачем на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023, такими доказами не є, оскільки не підтверджують використання ним саме того товару, що був придбаний в ТОВ «Агротрейд-Виробництво» безпосередньо в господарській діяльності Позивача з діловою метою, тобто задля отримання прибітку.
Водночас, аналізуючи доводи обох сторін, судова колегія зазначає, що акт про використання мінеральних, органічних та бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин від 30.06.2022 № б/н не є належним і достатнім доказом на підтвердження вищевказаних обставин.
Крім того, аналізуючи доводи Позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, судова колегія зазначає, що Позивач зокрема посилається на договори підряду від 01.03.2022 № ВПД-02/2204- 01 та поставки кукурудзи від 15.05.2422 №  ВПК-03/2205-15, але операції за цими договорами не є предметом податкового обліку, щодо якого ПП «АГРОТРЕЙД-КРАСИЛІВКА» нараховані спірні податкові зобов`язання.
Більш того, за твердженнями Позивача, він придбав карбамідно-аміачну суміш № 32 та мінеральні добрива і засоби захисту рослин у ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» для того, щоб потім знову передати їх цьому ж товариству для використання ним при посіві культур, зокрема насіння кукурудзи, придбаного Позивачем також у вказаного товариства. 
Втім, ретельно дослідивши матеріали справи, зокрема первинні документи, на які посилається Позивач, судова колегія зазначає, що такі обставини вказують на відсутність ділової мети при укладанні ним означених вище договорів поставки щодо карбамідно-аміачної суміші № 32 та мінеральних добривах і засобів захисту рослин.
З огляду на означене, судова колегія вважає правомірними висновки контролюючого органу щодо завищення Позивачем бюджетного відшкодування та від`ємного значення з ПДВ у сумах, які сформовані за такими операціями.
15. Враховуючи вищевикладене, апеляційний  суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 16.03.2023 № 2794/ж10/25-01-07-00 та №2795/ж10/25-01-07-00 є правомірними, а підстави для задоволення позову в цій справі - відсутні.
16. Аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки Європейського суду з прав людини є джерелом права.
17. Отже, судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
18. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.          
19. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області підлягає задоволенню, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року - скасуванню, а позов - залишенню без задоволення.
20. Розподіл судових витрат.
          Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
          Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - задовольнити.
          Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову приватного підприємства «Агротрейд-Красилівка» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлено 17 січня 2024 року.

Головуючий суддя                                                  О.В. Епель

Судді:                                                                      О.В. Карпушова

                                                                                                      Є.І. Мєзєнцев