ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 р. 	Справа № 520/6578/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., по справі № 520/6578/23
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрутімпекс Трейд”  
до    Державної податкової служби України ,    Головного управління ДПС у Рівненській області  
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрутімпекс Трейд» (далі – ТОВ «Фрутімпекс Трейд», позивач) звернулося до  суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі – ГУ ДПС у Харківській області, відповідач1), Державної податкової служба України (далі – ДПС України, відповідач2), в якому просило :
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 28.09.2022 року № 7401569/43818293, № 7401570/43818293, № 7401571/43818293, № 7401572/43818293, № 7401573/43818293, № 7401574/43818293;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН, складені ТОВ “Фрутімпекс трейд” податкові накладні № 11 від 12.06.2022, № 17 від 19.06.2022, № 18 від 21.06.2022, № 19 від 23.06.2022, № 20 від 24.06.2022, № 21 від 26.06.2022 датою їх подання. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 замінено неналежного відповідача по справі №520/6578/23 ГУ ДПС у Харківській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач-3). 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року адміністративний позов ТОВ “Фрутімпекс Трейд” до ГУ ДПС у Рівненській області, ДПС України - задоволено.
Головне управління ДПС у Рівненській області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування зазначає, що позивачем не надано до податкового органу документів, необхідних для реєстрації ПН, визначених у п.5 Порядку №520, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними, отже рішення комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним.
Також, суд першої інстанції втрутився в дискреційній повноваження податкового органу зобов`язавши зареєструвати ПН/РК в ЄРПН .
Позивач та ДПС України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та апеляційним судом підтверджено, що за умовами договору від 29.07.2022 №121С257 ТОВ «Фрутімпекс Трейд» (Продавець) зобов`язується в порядку та строки встановлені Договором, передати у власність ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» (Покупець) товар в певній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах і в порядку, визначених в цьому договорі.
ТОВ «Фрутімпекс Трейд» складено податкову накладну №11 від 12.06.2022 на загальну суму 84 497,04 грн., в тому числі сума ПДВ – 14 082,84 грн. 
Підставою для її складення слугувало відвантаження партії овочів та фруктів, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000128 від 12.06.2022.
12.07.2022 ГУ ДПС у Рівненській області складено квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної від 12.06.2022 №11 та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
ТОВ «Фрутімпекс Трейд» складено податкову накладну №17 від 19.06.2022 на загальну суму 34 107,80 грн., в тому числі сума ПДВ – 5 684,63 грн. 
Підставою для її складення слугувало відвантаження партії овочів та фруктів, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000134 від 19.06.2022.
12.07.2022 ГУ ДПС у Рівненській області складено квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної від 19.06.2022 №17 та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
ТОВ «Фрутімпекс Трейд» складено податкову накладну №18 від 21.06.2022 на загальну суму 211 755,58 грн., в тому числі сума ПДВ – 35 292,60 грн. 
Підставою для її складення слугувало відвантаження партії овочів та фруктів, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000135 від 21.06.2022.
12.07.2022 ГУ ДПС у Рівненській області складено квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної від 21.06.2022 №18 та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
ТОВ «Фрутімпекс Трейд» складено податкову накладну №19 від 23.06.2022 на загальну суму 24 485,76 грн., в тому числі сума ПДВ – 4 080,96 грн. 
Підставою для її складення слугувало відвантаження партії овочів та фруктів, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000136 від 23.06.2022.
12.07.2022 ГУ ДПС у Рівненській області складено квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної від 23.06.2022 №19 та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
ТОВ «Фрутімпекс Трейд» складено податкову накладну №20 від 24.06.2022 на загальну суму 47 518,52 грн., в тому числі сума ПДВ – 7 919,75 грн. 
Підставою для її складення слугувало відвантаження партії овочів та фруктів, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000008 від 23.06.2022.
12.07.2022 ГУ ДПС у Рівненській області складено квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної від 24.06.2022 №20 та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
ТОВ «Фрутімпекс Трейд» складено податкову накладну №21 від 26.06.2022 на загальну суму 43 182,00 грн., в тому числі сума ПДВ – 7 197,00 грн. 
Підставою для її складення слугувало відвантаження партії овочів та фруктів, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000138 від 26.06.2022.
12.07.2022 ГУ ДПС у Рівненській області складено квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної від 26.06.2022 №21 та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
21.09.2022 ТОВ «Фрутімпекс Трейд» направлено контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, зокрема: 
- Щодо податкової накладної №11 від 12.06.2022: договір поставки №17-03/2022БА від 17.03.2022, лист ПП «Буковина Агросвіт» від 08.08.2022 № 45, видаткова накладна №54 від 04.05.2022, договір №121С257 від 29.07.2021, видаткова накладна №РН-0000128 від 12.06.2022, ТТН №128 від 12.06.2022, платіжне доручення №111812 від 15.06.2022, платіжне доручення №213 від 01.07.2022;
- Щодо податкової накладної №17 від 19.06.2022: договір поставки №17-03/2022БА від 17.03.2022, лист ПП «Буковина Агросвіт» від 08.08.2022 № 45, видаткова накладна №62 від 25.05.2022, договір №121С257 від 29.07.2021, видаткова накладна №РН-0000134 від 19.06.2022, ТТН №134 від 19.06.2022, платіжне доручення №112110 від 20.06.2022, платіжне доручення №202 від 22.06.2022;
- Щодо податкової накладної №19 від 23.06.2022: договір поставки №17-03/2022БА від 17.03.2022, лист ПП «Буковина Агросвіт» від 08.08.2022 № 45, видаткова накладна №62 від 25.05.2022, договір №121С257 від 29.07.2021, видаткова накладна №РН-0000136 від 23.06.2022, ТТН №136 від 23.06.2022, платіжне доручення №112483 від 23.06.2022, платіжне доручення №201 від 16.06.2022
За наслідками розгляду поданих документів, Комісія ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила у реєстрації податкових накладних № 11 від 12.06.2022, № 17 від 19.06.2022, № 18 від 21.06.2022, № 19 від 23.06.2022, № 20 від 24.06.2022, № 21 від 26.06.2022.
Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних слугувало не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. 
Додатково зазначено, що відсутні оборотно-сальдові відомості по 28 рах «Товари», щодо руху та наявності товарів, відсутні акти звірки, ТТН, по розрахунках з постачальником ТОВ «Буковина Агросвіт».
Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності рішень ГУ ДПС України у Рівненській області про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем під час реєстрації ПН подані необхідні документи в підтвердження здійснення господарської операції, по якій вони складені, а відповідачами не наведено мотивів неврахування поданих підприємством документів.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246).
Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, що набула чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).
За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).
Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до отриманих платником податку ТОВ "Фрутімпекс Трейд" квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних операції, які в них відображені, відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.
Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку № 3 до Порядку № 1165 під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Судом встановлено, що  підставою зупинення реєстрації в повідомленнях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, контролюючим органом зазначено, що для реєстрації податкових накладних коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0701 щодо податкових накладних №18 від 21.06.2022, №20 від 24.06.2022, №21 від 26.06.2022 та коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0808 щодо податкових накладних №11 від 12.06.2022, №17 від 19.06.2022, №19 від 23.06.2022 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).
Посилання відповідача на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0701 та 0808 в таблиці платника податку та те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.12 Порядку № 1165, подання такої таблиці є правом платника податків, крім того вона не подавалася позивачем.
Відповідно до УКТЗЕД/ДКПП код 0701 найменування товару - картопля, свіжа або охолоджена.
Відповідно до УКТЗЕД/ДКПП код 0808 найменування товару - яблука, груші та айва, свіжі.
Кодами діяльності позивача, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є у тому числі: 46.31 – оптова торгівля фруктами й овочами.
Наведене підтверджує, що за спірними податковими накладною позивач реалізовував яблука та картоплю, що відповідає його зареєстрованим видам економічної діяльності. Зазначена інформація міститься в ЄДРПОУ, є у розпорядженні податкового органу та додатково надавалась у повідомленні під час зупинення реєстрації податкової накладної до податкового органу.
Крім того, відповідачем у квитанції не зазначено конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.
Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03.06.2021 по справі № 2040/7098/18, від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22.
Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними.
Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії.
Колегія суддів зазначає, що податковий орган у квитанціях не конкретизував, саме які документи позивач мав надати, а після отримання наданих позивачем документів не зазначила про їх недоліки, додаткових документів від позивача не вимагала.
Як вбачається з оскаржуваних рішень підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. 
Додатково зазначено, що відсутні оборотно-сальдові відомісті по 28 рах «Товари», щодо руху та наявності товарів, відсутні акти звірки, ТТН, по розрахунках з постачальником ТОВ «Буковина Агросвіт».
Разом з тим, позивачем подавались контролюючому органу документи в підтвердження вчинення господарської операції, зокрема:
- Щодо податкової накладної №11 від 12.06.2022: договір поставки №17-03/2022БА від 17.03.2022, лист ПП «Буковина Агросвіт» від 08.08.2022 № 45, видаткова накладна №54 від 04.05.2022, договір №121С257 від 29.07.2021, видаткова накладна №РН-0000128 від 12.06.2022, ТТН №128 від 12.06.2022, платіжне доручення №111812 від 15.06.2022, платіжне доручення №213 від 01.07.2022;
- Щодо податкової накладної №17 від 19.06.2022: договір поставки №17-03/2022БА від 17.03.2022, лист ПП «Буковина Агросвіт» від 08.08.2022 № 45, видаткова накладна №62 від 25.05.2022, договір №121С257 від 29.07.2021, видаткова накладна №РН-0000134 від 19.06.2022, ТТН №134 від 19.06.2022, платіжне доручення №112110 від 20.06.2022, платіжне доручення №202 від 22.06.2022;
- Щодо податкової накладної №18 від 21.06.2022: договір №100522 від 10.05.2022, видаткова накладна №РН-0000005 від 12.06.2022, митна декларація UA408020/2022/015771 від 05.06.2022, специфікація №1 від 02.06.2022, договір №121С257 від 29.07.2021, видаткова накладна №РН-0000135 від 21.06.2022, ТТН №135 від 21.06.2022, платіжне доручення №198 від 14.06.2022, платіжне доручення №112488 від 23.06.2022;
- Щодо податкової накладної №19 від 23.06.2022: договір поставки №17-03/2022БА від 17.03.2022, лист ПП «Буковина Агросвіт» від 08.08.2022 № 45, видаткова накладна №62 від 25.05.2022, договір №121С257 від 29.07.2021, видаткова накладна №РН-0000136 від 23.06.2022, ТТН №136 від 23.06.2022, платіжне доручення №112483 від 23.06.2022, платіжне доручення №201 від 16.06.2022
- Щодо податкової накладної №20 від 24.06.2022: договір №100522 від 10.05.2022, митна декларація UA408020/2022/015771 від 05.06.2022, видаткова накладна №РН-0000008 від 23.06.2022, договір №121С257 від 29.07.2021, видаткова накладна №РН-0000137 від 24.06.2022, ТТН №137 від 24.06.2022, платіжне доручення №198 від 14.06.2022, платіжне доручення №113195 від 05.07.2022;
- Щодо податкової накладної №21 від 26.06.2022: договір №100522 від 10.05.2022, митна декларація UA408020/2022/015771 від 05.06.2022, видаткова накладна №РН-0000008 від 23.06.2022, договір №121С257 від 29.07.2021, видаткова накладна №РН-0000138 від 26.06.2022, ТТН №138 від 26.06.2022, платіжне доручення №209 від 29.06.2022, платіжне доручення №113195 від 05.07.2022
Колегія суддів зазначає, що вказані документи та пояснення стосовно здійснених господарських операції позивачем були надані контролюючому органу, що вбачається зі змісту вищенаведених повідомлень щодо надання пояснення та/або копій документів, не заперечується податковим органом, та, на думку колегії суддів є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.
Колегія суддів зазначає, що спірні рішення містять лише загальні твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Щодо доводів апелянта про відсутність оборотно-сальдових відомістей по 28 рах «Товари», щодо руху та наявності товарів, актів звірки, ТТН, по розрахунках з постачальником ТОВ «Буковина Агросвіт», колегія суддів зазначає, що ці документи не вимагались після зупинення реєстрації ПН, а саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.
Крім того, оборотно-сальдових відомостей по 28 рах «Товари» не є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а ТТН надавалися позивачем як до податкового органу, так і до суду, що підтверджується довідкою про доставляння документу довільного формату щодо кожної податкової накладної.
У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
В даному випадку, відповідачами обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної.
Колегія суддів також вказує, що при вирішенні питання про реєстрацію податкової накладної адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.
Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість здійснення операції та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржувані рішення податкового органу підлягають скасуванню.
Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.
Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН, складені ТОВ “Фрутімпекс Трейд” податкові накладні № 11 від 12.06.2022, № 17 від 19.06.2022, № 18 від 21.06.2022, № 19 від 23.06.2022, № 20 від 24.06.2022, № 21 від 26.06.2022 датою їх подання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.  
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі № 520/6578/23 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	Т.С. Перцова    С.П. Жигилій