справа №991/725/24
провадження №1-кс/991/741/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«02» лютого 2024 року                                                                 м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , без виклику та повідомлення осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №62023000000000760 від 07 вересня 2023 року, 
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Обставини, якими обґрунтоване клопотання адвоката
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023000000000760 від 07 вересня 2023 року, межах якого, зокрема ОСОБА_4  підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України – пособництві закінченого замаху на надання неправомірної вигоди суддям ІНФОРМАЦІЯ_2 за задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №62019100000001170 та зміни застосованого до нього запобіжного заходу, за попередньою змовою групою осіб, серед яких, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Так, зі змісту клопотання, слідчими ДБР здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні №62019100000001170 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК країни, в межах якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого був продовжений. Ухвала про продовження строку тримання під вартою була оскаржена в апеляційному порядку, справа розподілена для розгляду колегії суддів Київського апеляційного суду, якій планувалося надання неправомірної вигоди за скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою та зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на нічний домашній арешт. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 залучив до вчинення злочину як пособника свого давнього знайомого ОСОБА_4 , який в свою чергу залучив свого знайомого  ОСОБА_6 , які фактично виступали посередниками в передачі грошових коштів для колегії суддів Київського апеляційного суду, тож учасники неодноразово зв`язувалися між собою, обговорюючи різні питання, пов`язані з вчиненням кримінального правопорушення, в тому числі щодо розміру неправомірної вигоди. 
На переконання адвоката, для вчинення ОСОБА_4 дій, які формують за підозрою склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, він повинен був зустрічатися, спілкуватися та іншим чином комунікувати із  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказані особи повинні були переміщуватися по території м. Києва зокрема і по території України взагалі, виходити на телекомунікаційний зв`язок між собою та з іншими особами за участю операторів стільникового зв`язку. Адвокат вважає, що інформація стосовно місцезнаходженя абонентів: ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ),  ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 щодо терміналу мобільного зв`язку ІМЕІ: НОМЕР_3 в період з 12 грудня 2022 року до 04 квітня 2023 року, має істотне значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні №62023000000000760, оскільки дасть можливість стороні захисту і суду перевірити дійсне місцезнаходження даної особи в певному місці та в певний час і співставити його з змісцезнаходженням інших осіб, а також перевірити комунікаційні зв`язки вказаних осіб між собою та іншими особами в межах формулювання підозри.
Як зазначає адвокат, підозрюваний ОСОБА_4 вважає підозру необґрунтованою, тож задля доведеності своєї невинуватості, встановлення об`єктивної істини, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вказаних вище абонентів, що дозволить підтвердити/спростувати/перевірити спроможність як версії обвинувачення, так і версії захисту стосовно комунікаційних зв`язків ОСОБА_4 ,  ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в період інкримінованих ОСОБА_4 кримінально караних дій.
Оскільки відповідна інформація охороняється законом та доступ до неї обмежений, то адвокат вказує на неможливість отримати її в інший спосіб, крім як на підставі ухвали слідчого судді.
Позиція сторін у судовому засіданні
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. 
Особи, у володінні яких знаходяться речі і документи, про розгляд цього клопотання не повідомлялися, оскільки, вирішуючи це питання, слідчий суддя дійшов висновку, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як одні з багатьох операторів, є компаніями, що надають послуги зв`язку для стільникових телефонів своїх абонентів, тобто є лише постачальниками послуг мобільного зв`язку та не мають будь-якого інтересу власне до даних, що генеруються в результаті надання таких послуг та зберігаються на його серверному обладнанні, а тому інтереси цих компаній за результатами розгляду даного клопотання жодним чином не зачіпаються.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді
Вивчивши подане клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей і документів, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. 
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч.ч. 4, 5 ст.132 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. 
При цьому, за правилами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання адвоката, слідчий суддя зазначає про наступне.
У провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження №62023000000000760 від 07 вересня 2023 року, в межах якого ОСОБА_4  повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України. 
Беручи до уваги завдання та обов`язки захисника, а також загалом характер його функцій у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Натомість, захисник має довести, серед іншого, лише факт наявності кримінального провадження відносно його підзахисного. 
У зв`язку з цим, слідчий суддя, встановивши, що у поданих адвокатом матеріалах міститься копія повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 05 січня 2024 року та витягу з ЄРДР від 26 січня 2024 року, вважає доведеним факт наявності кримінального провадження за підозрою його підзахисного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України.
Враховуючи обставини, викладені в цьому клопотанні, а також відомості, встановленні в ході дослідження матеріалів клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що кримінальне правопорушення могло бути вчинене.
У своєму клопотанні адвокат, з метою доведення перед судом невинуватості ОСОБА_4 , забезпечення його належного захисту, просив надати дозвіл на отримання зазначеної в клопотанні інформації.
Враховуючи доводи захисника та надані на їх підтвердження матеріали, слідчий суддя вважає не позбавленим сенсу посилання на те, що запитувані ним відомості самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та зіставлення відомостей, безпосередньо отриманих від оператора мобільного зв`язку, з інформацією, наданою стороною обвинувачення, дозволить отримати точні і належні відомості щодо дій та спілкування осіб або ж його повного спростування, що забезпечить дотримання змагальності процесу для реалізації права на захист. 
Разом з тим, враховуючи те, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя приходить до висновку про виправданість отримання на даному етапі відомостей лише стосовно ОСОБА_4 , який має у цьому кримінальному провадженні статус підозрюваного, та про передчасність отримання таких відомостей стосовно інших осіб, зазначених у клопотанні, оскільки потреби сторони захисту на цьому етапі не виправдовують такий ступінь втручання у їх права, про який просить захисник.
При цьому, визнаючи виправданим отримання заявленої адвокатом інформації стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя зважає на те, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення, що надмірно не втручається та не порушує права, свободи та інтереси осіб, а тому вважає, що для можливості застосування такого заходу стандарти доказування мінімальні.
Слідчий суддя також констатує, що отримати документи, про які йде мова у клопотанні адвоката, неможливо без цього заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. 
З огляду на характер і зміст інформації, доступ до якої просить адвокат, слідчий суддя погоджується, що вона містять охоронювану законом таємницю, а тому сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 може ознайомитися з вказаною у клопотанні інформацією лише шляхом проведення тимчасового доступу до неї.
Відомості про користування підозрюваним ОСОБА_4 номером мобільного телефону, відображеним у клопотанні захисника, знайшли своє підтвердження за результатами дослідження матеріалів цього клопотання, а саме: даними протоколу НСРД – зняття інформації з електронних систем або їх частин від 13 липня 2023 року. 
Слідчий суддя також враховує, що, відповідно до загальновідомих відомостей, номери з кодом «067» обслуговуються оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а отже відомості щодо абонентського номеру НОМЕР_1 перебувають у володінні саме вказаного оператора.
Враховуючи те, що виключно провайдери та оператори телекомунікацій, відповідно до чинного законодавства, уповноважені зберігати інформацію про зв`язок, абонента, надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником підозрюваного ОСОБА_4 доведено, що відомості, про доступ до яких він просить у своєму клопотанні, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З метою забезпечення рівності сторін кримінального провадження, слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації права захисту на збирання доказів. При цьому, право сторони захисту ініціювати проведення відповідних процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, передбачене ч.3 ст. 93 КПК України.
Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що за допомогою отримання тимчасового доступу до відомостей, вказаних у клопотанні адвоката, може бути виконане завдання для виконання якого останній звернувся із відповідним клопотанням, а саме: належної підготовки захисту прав довірителя, а також надасть можливість використати їх для встановлення допустимості і достовірності доказів, отриманих органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Отже, на переконання слідчого судді, з метою реалізації завдань, для виконання яких сторона захисту звернулася з відповідним клопотанням, а також для усунення сумнівів щодо допустимості доказів, зібраних у кримінальному провадженні №62023000000000760, є обґрунтованим надання тимчасового доступу до інформації про з`єднання мобільного терміналу ОСОБА_4 з номером НОМЕР_1 .
При цьому, оскільки, відповідно до вимог КПК України, тимчасовий доступ може надаватись до документів, проте не дає можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, яка передається, що, відповідно до вимог законодавства, є іншою процесуальною дією, доступ до якої надається в порядку, передбаченому Главою 21 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що цією ухвалою надається тимчасовий доступ до інформації про зазначений абонентський номер без розкриття змісту розмов.
Вирішуючи питання щодо періоду, тимчасовий доступ за який просить захисник, слідчий суддя враховує, що, зі змісту клопотання, стороні захисту потрібні витребувані відомості для підтвердження/спростування/перевірки спроможності як версії обвинувачення, так і версії сторони захисту стосовно комунікаційних зв`язків  ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в період з 12 грудня 2022 року, тобто з моменту оголошення ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні №62019100000001170, і до 04 квітня 2023 року, тобто наступного дня, коли грошові кошти були влучені працівниками ДБР в ході невідкладного обшуку та, з огляду на підтвердження в ході розгляду клопотання належності телефонного номера ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає необхідності втручання у тактику захисту щодо такого періоду і покладається на розсуд адвоката у цьому питанні, у зв`язку з чим вважає за можливе надати тимчасовий доступ за запитуваний ним період, а саме: з 12 грудня 2022 року по 04 квітня 2023 року.
Враховуючи позицію сторони захисту про необхідність отримання вказаних у клопотанні відомостей для подальшого планування своє стратегії, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали – один місяць з дня її постановлення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотанняадвоката ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Надати адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1 від 20 травня 2013 року) дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно абонента ОСОБА_4 НОМЕР_1 за період часу з 00 годин 00 хвилин 12 грудня 2022 року по 00 годин 00 хвилин 04 квітня 2023 року, а саме:
- щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу;
- адресу місцеперебування зазначеного абонента в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) та вхідних і вихідних SMS повідомлень без розкриття їх змісту;
- інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону.
В решті вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали – до 02 березня 2024 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                Я. ШКОДІН