КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи:363/3939/21-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2986/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Баличева М.Б. 
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
16 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
                  головуючого  - Немировської О.В. 
                  суддів - Желепа О.В., Мазурик О.Ф.
                  секретар - Черняк Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ», Відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, 
за апеляційною скаргою Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» на рішення Вишгородського районного суду Київської області  від  07 липня 2023 року.
 
встановив:
у вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати накази Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» (далі - ДП «УКРВОДШЛЯХ») від 26.08.2021 №142 про проведення службового розслідування та створення комісії для проведення службового розслідування та наказ №143 про його відсторонення від  роботи без збереження заробітної плати, зобов`язати ДП «УКРВОДШЛЯХ» поновити його на займаній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. В ході розгляду справи 25.01.2022 позивач збільшив свої позовні вимоги та просив:
визнати незаконними та скасувати наказ ДП «УКРВОДШЛЯХ» від 06.10.2021 №120-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказ Відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» ДП «УКРШЛЯХ» (далі - ВП «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» ДП «УКРВОДШЛЯХ») від 06.10.2021 №88/тр про звільнення із займаної посади головного інженера ОСОБА_1 , зобов`язати ДП «УКРВОДШЛЯХ» поновити його на посаді головного інженера з 27.08.2021, стягнути середній заробіток за час  вимушеного прогулу, розподілити судові витрати.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року позов було задоволено частково - визнано незаконними та скасовано Наказ Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» від 06.10.2021 № 120-о про звільнення із займаної посади головного інженера ОСОБА_1 та Наказ Відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» від 06.10.2021  № 88/тр про звільнення із займаної посади головного інженера ОСОБА_1 .
Зобов`язано ДП водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» поновити ОСОБА_1 , на посаді головного інженера Відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» ДП водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» з 27.08.2021.
Стягнуто з ДП водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу розмірі 169 603, 83 грн., за період з 27.08.2021  по 24.01.2022, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 4420,04грн
В інший частині вимог відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення в частині вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера Відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» ДП водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року було внесено виправлення до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову  відмовити,  посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої  інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивач подав заяву, в якій вказав, що відмовляється від частини позовних вимог, а саме - стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 157 708  грн. 83 коп., за виключенням отриманої суми середньої заробітної плати за 1 місяць, яка вже була отримана ним, та від розподілу судових витрат.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і так відмова прийнята судом. 
В даному випадку позивач подав заяву про відмову від частини позовних вимог та просив закрити провадження по справі в цій частині, представник відповідача не заперечував проти задоволення поданої заяви. 
Згідно положень ст. 373 ЦПК України  в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним у вказаній частині вимог, а провадження по справі в цій частині - закриттю. Таким чином рішення суду першої інстанції в частині стягнення середньої заробітної плати та розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не переглядається. Також позивач відмовився від заяви про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, про що було зазначено у відзиві на апеляційну скаргу.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами по справі не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, він з 25.01.2010 працює у ВП «Київський судноплавний шлюз», 04.05.2018 був переведений на посаду головного інженера. За час роботи жодних дисциплінарних стягнень не мав. 06.08.2021 йому стало відомо, що 05.08.2021  співробітниками патрульної поліції Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області, під час робочого часу, було зупинено автотранспортний засіб, яким керував його керівник - ОСОБА_3 у нетверезому стані. 06.08.2021 року позивача було ознайомлено із наказом № 131 Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ», до якого входить відокремлений підрозділ «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ», про проведення за цим фактом службового розслідування та притягнення до відповідальності всіх винних ociб. Під час роботи Комісії із службового розслідування 13.08.2021  позивачем було надано письмові пояснення щодо цієї обставини, в яких вказано, що причетності до цієї події він не має. 26.08.2021 його було викликано секретарем ДП «УКРВОДШЛЯХ» до в.о. директора Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» Литвина Ю.М., який у себе в кабінеті без будь-яких пояснень  підстав вимагав від нього звільнитись за угодою сторін, погрожуючи в разі відмови звільнити. У зв`язку із відмовою звільнитися за угодою сторін, 26.08.2021 в.о. директор ДП «УКРВОДШЛЯХ» Литвин Ю.М. видав наказ № 142 про повторне службове розслідування подій, що стались 05.08.2021. За цими наказами його було відсторонено від виконання службових обов`язків головного інженера Відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» без збереження заробітної плати. При проведенні службового розслідування було складено акт про його відмову надати письмові пояснення від 30.08.2021. 
В зв`язку з цим просив визнати накази незаконними, скасувати їх, поновити його на роботі на займаній посаді, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області  від  07 липня  2023 року позов було задоволено частково - визнано незаконними та скасовано  Наказ Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» від 06.10.2021 № 120-о про звільнення із займаної посади головного інженера ОСОБА_1 та Наказ Відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» від 06.10.2021  № 88/тр про звільнення із займаної посади головного інженера ОСОБА_1 .
Зобов`язано ДП водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» поновити ОСОБА_1 , на посаді головного інженера Відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» ДП водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» з 27.08.2021.
Стягнуто з ДП водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу розмірі 169 603, 83 грн., за період з 27.08.2021 по 24.01.2022, а також витрати  по сплаті судового збору у сумі 4 420, 04 грн.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відсторонення позивача від роботи є необґрунтованим, не містить належного посилання на норми чинного законодавства, що дають підстави для відсторонення позивача від роботи, а проведення службового розслідування не є підставою для відсторонення, факт перебування у стані сп`яніння на робочому місці ОСОБА_1 відповідачем не підтверджений, при звільненні позивача не було дотримано встановленої процедури, оскільки Протоколом № 1 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації  від 19.10.2021 надано згоду на звільнення головного інженера ОСОБА_1 , тобто після фактичного його звільнення.
Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам. 
Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та посилався на положення ст. 43 Конституції України, ст. 3, 40, 46, 139, 147, 147-1, 149 КЗпП України.
Як видно з матеріалів справи та було правильно встановлено судом першої інстанції, 25.01.2010 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у ВП «Київський судноплавний шлюз», 04.05.2018 -  переведений на посаду головного інженера та 06.10.2021  звільнений з посади згідно п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 .
23.04.2021 в.о. Директора ДП «УКРВОДШЛЯХ» Шевердіном І. була затверджена посадова інструкція головного інженера судноплавного шлюзу 4.4-2021.
Згідно наказу Міністерства інфраструктури України № 25-Ос від 22.06.2021 Литвин Ю.М. був призначений на посаду в.о. директора ДП водних шляхів «УКРАВОДШЛЯХ», на підставі заяви Литвина Ю.М. та розпорядження КМ України від 16.06.2021 № 650 «Про погодження призначення Литвина Ю.М. в.о. директора ДП водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ».
06.08.2021 в.о. директора ДП водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» Козаковою О. був виданий наказ № 131 про проведення службового розслідування, відповідно до якого наказано провести службове розслідування з метою виявлення та встановлення причин, що можливо призвели до порушення трудової дисципліни начальником ВП «Київський судноплавний шлюз» ОСОБА_3 ; створити комісію для проведення внутрішнього службового розслідування по даному випадку (Додаток № 1); у разі встановлення факту порушення трудової дисципліни притягнути винних осіб до встановленої законодавством відповідальності; контроль за виконанням цього наказу покласти на начальника режимно-секретного відділу Малишева Д.В.
Додатком 1 до наказу ДП «УКРВОДШЛЯХ» від 06.08.2021 № 131 визначений склад комісії з проведення службового розслідування про можливе порушення трудової дисципліни начальником Київського СШ ОСОБА_3 : голова комісії: Малишев Д.В. - начальник режимно-секретного відділу, секретар комісії: Воробей С.М. - начальник відділу кадрів, члени комісії: Нескорожений І.О. - уповноважена особа з питань протидії та запобігання корупції, Копил Я.В. - заступник начальника юридичного відділу; Тішин О.В. - заступник начальника служби безпеки та охорони.
06.08.2021 ОСОБА_3 подано заяву, в якій останній просить надати йому дозвіл на щорічну основну відпустку з подальшим звільненням за власним бажанням.
13.08.2021 ОСОБА_1 подав письмові пояснення голові комісії ДП «УКРВОДШЛЯХ», з яких вбачається, що йому стало відомо про інцидент, який стався з ОСОБА_3 05.08.2021 року - 06.08.2021 року від колег по роботі, а згодом і з мережі Інтернет.
26.08.2021 в.о. директора ДП водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» Литвином Ю. був виданий наказ № 142 про проведення службового розслідування, відповідно до якого наказано провести службове розслідування з метою виявлення та встановлення фактів можливого порушення трудової дисципліни головним інженером ВП «Київський судноплавний шлюз» ОСОБА_1 ; створити комісію для проведення внутрішнього службового розслідування по даному випадку (Додаток № 1); на весь строк проведення зазначеного у цьому наказі службового розслідування відсторонити ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків головного інженера ВП «Київський судноплавний шлюз»; у разі встановлення факту порушення трудової дисципліни притягнути винних осіб до встановленої законодавством відповідальності; довести цей наказ до відома всіх посадових осіб ДП «УКРВОДШЛЯХ», яких він стосується; контроль за виконанням цього наказу покласти на заступника начальника служби безпеки та охорони, Тішина О.В .
Додатком 1 до наказу ДП «УКРВОДШЛЯХ» визначений склад комісії з проведення службового розслідування про можливе порушення трудової дисципліни головним інженером ВП «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» ОСОБА_1 : голова комісії: Тішин О.В. - заступник начальника служби безпеки та охорони, секретар комісії: Воробей С.М. - начальник відділу кадрів, члени комісії: ОСОБА_10 - головний інженер ДП «УКРВОДШЛЯХ», Копил Я.В. - заступник начальника юридичного відділу; Коваль О.В. - начальник управління з будівництва та експлуатації гідротехнічних споруд.
З журналу реєстрації вхідної кореспонденції вбачається, що 27.08.2021 ОСОБА_1 отримав та ознайомився з наказом № 142 від 26.08.2021.
27.08.2021 в.о. директора ДП водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» Литвином Ю. був виданий наказ № 143, відповідно до якого відсторонено ОСОБА_1 , головного інженера ВП «Київський судноплавний шлюз», від роботи на період з 27.08.2021  до закінчення службового розслідування без збереження заробітної плати.
З письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.08.2021  та від 27.08.2021  та ОСОБА_13 від 27.08.2021, службової записки Ярошенко О.В. від 28.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_15 05.08.2021 під час обідньої перерви на робочому місці вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_3 .
Наказом № 102-о від 06.09.2021 виданого в.о. директора ДП водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» Литвина Ю., ОСОБА_3 був звільнений із посади начальника ВП «Київський судноплавний шлюз» за власним бажанням з 13.09.2021.
28.09.2021 в.о директора ДП водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» Литвином Ю. затверджений акт службового розслідування щодо можливого порушення трудової дисципліни інженером ВП «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» ДП водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» ОСОБА_1 від 14.09.2021, яким комісією за результатами службового розслідування були вказані наступні пропозиції: повідомити про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування головного інженера інженером ВП «Київський судноплавний шлюз» ДП водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» ОСОБА_1. за день до ознайомлення із зазначеним актом; головному інженеру ВП «Київський судноплавний шлюз» ДП водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» ОСОБА_1. запропонувати надати письмові пояснення щодо фактів встановлених комісією в триденний термін з дати отримання даного акту; у разі ненадходження письмових пояснень від ОСОБА_1 у встановлений строк або надходження необґрунтованих та належним чином не підтверджених письмових пояснень звільнити головного інженера ВП «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» ДП водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
02.10.2021 в.о. директора Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» Литвином Ю. затверджений акт службового розслідування щодо можливого порушення трудової дисципліни начальником ВП «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» ДП водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» ОСОБА_3 , яким комісією за результатами службового розслідування були висунуті наступні пропозиції: повідомити про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування ОСОБА_3 за день до ознайомлення із зазначеним актом; ОСОБА_3 запропонувати надати письмові пояснення щодо фактів встановлених комісією в триденний термін з дати отримання даного акту.
Наказом № 120-о від 06.10.2021 в.о. директора ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВОДНИХ ШЛЯХІВ «УКРВОДШЛЯХ» Литвина Ю. звільнено ОСОБА_1 , головного інженера ВП «Київський судноплавний шлюз», 06.10.2021, у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані згідно п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпПУкраїни.
Наказом № 88/тр від 06.10.2021 начальника ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» Логінова С. звільнено ОСОБА_1 з 06.10.2021  у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані згідно п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Протоколом № 1 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКИЙ СУДНОПЛАВНИЙ ШЛЮЗ» від 19.10.2021 надано згоду на звільнення головного інженера ОСОБА_1 .
Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку зокрема систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
В ч.1статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Частинами першою та другою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Відповідно до статті149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його дії, може бути розірваний власником чи уповноваженим органом у випадку появлення на робочому місці в нетверезому стані, в стані наркотичного або токсичного сп`яніння.
У пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за пунктом 7 статті 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.
Згідно зі статтею 43 КЗпП України розірвання трудового договору за пунктом 7 статті 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

 

 
Відповідно до Акту службового розслідування щодо можливого порушення трудової дисципліни начальником ВП «Київський судноплавний шлюз» ОСОБА_3 від 28 вересня 2021 року комісія дійшла висновку про підтвердження факту вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 05.08.2021 під час робочого дня на робочому місці. За результатами службового розслідування комісія надала наступні пропозиції: повідомити ОСОБА_3 про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування, запропоновано ОСОБА_3 надати письмові пояснення щодо фактів, встановлених комісією в 3-денний термін з дати отримання Акту, начальнику ВП «Київський судноплавний шлюз»  ДП «УКРВОДШЛЯХ» Логінову С.А. провести роз`яснювальну роботу з колективом вказаного відокремленого підрозділу щодо необхідності дотримання трудової дисципліни, заборони розпиття алкогольних напоїв на робочому місці, а також щодо переваг та важливості постійного й неухильного дотримання ведення здорового способу життя.
При цьому ОСОБА_3 було звільнено з роботи 13.09.2021 за його заявою, за результатами службового розслідування до дисциплінарної відповідальності притягнуто не було. 
Таким чином належних та достовірних доказів щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 05.08.2021 відповідачем надано не було.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення         від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України».
Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення,  а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін. 
Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373, 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд
 
постановив:
заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в частині про стягнення середньої заробітної плати та стягнення судових витрат задовольнити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року в частині стягнення середньої заробітної плати в розмірі 157 708 грн. 83 коп. та судових витрат визнати нечинним та закрити провадження.
Апеляційну скаргу Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» залишити без задоволення.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня  2023  року в частині визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати один місяць залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2024 року.
 
Головуючий
 
Судді