П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  727/10935/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Одовічен Я.В. 
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
16 січня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №136712 від 03.09.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.11.2023 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення  Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.11.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення було зафіксовано на відео реєстратор службового автомобіля. Також те, що саме позивач 03.09.2023 керував транспортним засобом марки «Renault-Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується письмовими поясненнями інших поліцейських, які були присутні на місці події, а також поясненнями потерпілого – ОСОБА_2 , який чітко зазначає, що на момент зіткнення 03.09.2023 року автомобілем марки «Renault-Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 керував саме позивач. Крім того, факт керування позивачем автомобілем підтверджується відеозаписами, а саме: на відео файлі №000000_00000020230903182344_0329, таймкод 18:26:40 – 18:27:20 сам позивач визнає, що автомобілем керував саме він; на відео файлі №0000000_00000020230903164047_0315, таймкод 16:41:11 зафіксовано, як позивач зізнається, що він не правий (він є водієм) та буде ремонтувати авто потерпілому; на відео №0000000_00000020230903181835_0327 таймкод 18:19:12 зафіксовано, як позивач зазначає, що в нього немає посвідчення водія.
Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
До суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначено, що представник відповідача не зможе взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що у даному випадку відсутні обов`язкові підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст.205 КАС України.
Відповідачем не обґрунтовано неможливості здійснення представництва відповідача іншим представником.
Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку із наведеним та з огляду на терміновість апеляційного розгляду даної категорії справ, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.
Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, що постановою серії БАД №136712 від 03.09.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
За змістом вказаної постанови 03.09.2023 року о 16:15 в с.Грозинці по вул.Головній, 29 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, також був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1а, 2.1ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КпАП України.
Позивач не погодився із вказаною постановою, а тому звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано суду доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, а отже не спростовано доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, тому не був зобов`язаний пред`являти посвідчення водія відповідної категорії та поліс обов`язкового страхування.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до ст.23 Закону України “Про Національну поліцію” поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно з пунктом 2.4.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (ПДР України), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до п.п.2.1а та 2.1ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Частиною 1 статті 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Згідно із п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця.
У даному випадку позивач заперечує, що керував транспортним засобом.
Згідно із КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вчинення позивачем вказаного право порушення відповідачем надано відеозаписи з нагрудних камер поліцейських від 03.09.2023, які застосовувались працівниками УПП в Чернівецькій області під час складання відносно ОСОБА_1 відповідних матеріалів.
Разом з цим, на наданих відео, а саме відео файлі №0000000_00000020230903181835_0327 на 00 хв. 39 сек. зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомив поліцейського про те, що у нього відсутнє посвідчення водія, оскільки транспортним засобом він не керував, керувала його мати. У подальшому, на вказаному відео зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції про те, що автомобілем він не керував. На 03 хв. 44 сек. зафіксовано, як мати ОСОБА_1 повідомила поліцейських про те, що транспортним засобом керувала саме вона.
На відео №0000000_000000250230903183100_0330 на 01 хв. 53 сек. зафіксовано, як ОСОБА_3 пояснювала поліцейським, що за кермом перебувала саме вона. Вона побачила, що син випив, тому за кермо сіла вона. На 02 хв. 10 сек. зафіксовано, як потерпілий повідомив, що за кермом автомобіля перебувала жінка.
Крім того, постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.11.2023 у справі №724/2040/23, яка набрала законної сили 21.11.2023, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях. У постанові вказано, що факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 спростовується поясненнями потерпілого та свідка. Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 03.09.2023 автомобілем марки «Renault-Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 керувала вона. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що при спілкуванні з працівниками поліції, які оформляли ДТП, він можливо давав різні пояснення щодо того, хто саме перебував за кермом, що зумовлено перебуванням ним у стресовому стані. Хто був за кермом автомобіля марки «Renault-Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 він точно сказати не може.
Частиною 4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.11.2023 у справі №724/2040/23 також підтверджено, що позивач не керував транспортним засобом марки.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , у той час як матеріали справи та встановлені судом обставини вказують на протилежне.
Наведене свідчить про протиправність та необхідність скасування постанови серії БАД №136712 від 03.09.2023.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції   правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мацький Є.М.    Сушко О.О.