П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/2483/23	

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
секретар – Афанасенко Ю.М.

за участю: представника апелянта – Роскошнової Д.А.
                  представника позивача - адвоката Сідорова Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі № 400/2483/23 за адміністративним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» до  Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Волинській області   про визнання протиправним та скасування рішення,

                                   ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2023 року ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» звернулось до суду з адміністративним позовом , у якому просило:
          - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області за №7228979/42586189 від 18.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 92 від 01.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 
          - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області за №7239330/42586189 від 22.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 94 від 02.06.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; 
          - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області за №7239647/42586189 від 22.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 96 від 03.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
          - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області за №7228980/42586189 від 18.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 97 від 04.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 
          - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області  за  №7239332/42586189 від 22.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 99 від 04.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 
          - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області  за №7228971/42586189 від 18.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 100 від 06.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
          - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області  за №7228983/42586189 від 18.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 101 від 06.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
          - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “Агро Транс Сістемс” податкові накладні № 92 від 01.06.2022, № 94 від 02.06.2022, № 96 від 03.06.2022, № 97 від 04.06.2022, № 99 від 04.06.2022, № 100 від 06.06.2022, № 101 від 06.06.2022.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що за результатами здійснення господарських операцій, позивачем сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні. Проте, за результатами обробки, реєстрацію податкових накладних зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. На виконання цієї пропозиції, позивач надав пояснення щодо зупинених податкових накладних, однак відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважаючи, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено протиправно, позивач звернувся до суду з позовом.
Головне управління ДПС у Волинській області проти задоволення позову заперечувало, надало до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначило, що оскаржувані рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної платника податків ґрунтуються не на факті зупинення реєстрації податкових накладних, а на ненаданні позивачем відповідачу 1 на його пропозицію доказів здійснення господарських операцій, а саме: відсутність заявки про надання транспортних послуг з перевезення вантажу. Обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи повинні відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 24 травня 2023 року позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області за №7228979/42586189 від 18.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 92 від 01.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 
Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області за №7239330/42586189 від 22.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 94 від 02.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 
Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області за №7239647/42586189 від 22.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 96 від 03.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області за №7228980/42586189 від 18.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 97 від 04.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 
Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області  за  №7239332/42586189 від 22.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 99 від 04.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 
Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області  за №7228971/42586189 від 18.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 100 від 06.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області  за №7228983/42586189 від 18.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 101 від 06.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Транс Сістемс” податкові накладні № 92 від 01.06.2022, № 94 від 02.06.2022, № 96 від 03.06.2022, № 97 від 04.06.2022, № 99 від 04.06.2022, № 100 від 06.06.2022, № 101 від 06.06.2022, датою їх подання. 
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю  “АГРІ ТРАНС СІСТЕМС”  судовий збір в розмірі 18 788 грн (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
-  суд першої інстанції не врахував, що позивач не надав на розгляд комісії регіонального рівня заявки про надання транспортних послуг з перевезення вантажу та всі надані на розгляд комісії платіжні доручення не містять обов`язкових реквізитів щодо проведення вказаних платежів банком;
-   посилання на судову практику у справах Верховного Суду від 12 листопада 2019 року справа № 816/2183/18, Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 справа № 560/683/20;
-   суд першої інстанції роблячи висновок щодо законності квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування, вийшов за межі позовних вимог, оскільки предметом спору є визнання протиправним та скасування саме рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі №140/12984/20, від 27.04.2021 у справі № 140/13908/20, від 19.04.2021 року №140/15395/20 .
- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ “Агрі Транс Сістемс” є юридичною особою, як платник податків перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області. Основним видом діяльності є вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41). 
07.04.2022 між позивачем та ТОВ “Ві Ай Оілс Фор Лайв Україна” укладено договір № 1602-01 на перевезення вантажів, за яким позивач зобов`язався за плату надати послуги з перевезення вантажу.
На виконання умов договору в червні позивач надавав послуги з перевезення соняшника, за результатами цих господарських операцій складено акти надання послуг № № 90 від 01.06.2022, № 92 від 02.06.2022, 103 від 03.06.2022, № 105 від 04.06.2022, № 94 від 04.06.2022, № 101 від 06.06.2022, № 95 від 06.06.2022.   
На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) за результатами фінансово – господарської діяльності позивачем складено податкові накладні № 92 від 01.06.2022, № 94 від 02.06.2022, № 96 від 03.06.2022, № 97 від 04.06.2022, № 99 від 04.06.2022, № 100 від 06.06.2022, № 101 від 06.06.2022 та направлено їх до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН). 
Квитанціями про реєстрацію податкової накладної було зупинено реєстрацію в ЄРПН податкових накладних № 92 від 01.06.2022, № 94 від 02.06.2022, № 96 від 03.06.2022, № 97 від 04.06.2022, № 99 від 04.06.2022, № 100 від 06.06.2022, № 101 від 06.06.2022 Підставою для зупинення зазначено: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Позивач направив повідомлення щодо надання пояснень про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, реєстрація яких зупинена, а також подані всі первинні документи.
Комісією прийнято рішення №7228979/42586189 від 18.08.2022; №7239330/42586189 від 22.08.2022; №7239647/42586189 від 22.08.2022; №7228980/42586189 від 18.08.2022; №7239332/42586189 від 22.08.2022; №7228971/42586189 від 18.08.2022; №7228983/42586189 від 18.08.2022, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних № 92 від 01.06.2022, № 94 від 02.06.2022, № 96 від 03.06.2022, № 97 від 04.06.2022, № 99 від 04.06.2022, № 100 від 06.06.2022, № 101 від 06.06.2022 відповідно.
Підставою для прийняття зазначеного рішень стало: ненаданням позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі “додаткова інформація” зазначено про надання не достатнього пакету документів, а саме відсутні Заявки про надання транспортних послуг з перевезення вантажу.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано повний пакет документів щодо надання послуг з перевезення вантажу ТОВ “Ві Ай Оілс Фор Лайв Україна ”, а саме: договір перевезення вантажів № 1602-01 від 07.04.2022, додаткові угоди, рахунки на оплату, акти надання послуг, реєстр товарно – транспортних накладних, товарно транспортні – накладні, платіжні доручення щодо кожної податкової накладної.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції виснував, що наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації податкові накладні, натомість відповідачем 1 не доведено правомірність рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних та неврахування таблиці даних платника податків, відтак спірні рішення підлягають скасуванню.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються     Податковим кодексом України.
Відповідно до вимог пп.20.1.45 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Пунктом 61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль -система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з вимогами підпунктів 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до вимог пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За приписами пунктів 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1165» від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок №1165) передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У додатку 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема пункт 1: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Як встановлено під час розгляду справи та не заперечується сторонами, що відповідно до змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: пунктом 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 4,5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.
Відповідно до матеріалів справи позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію якої було зупинено, а саме: договір перевезення вантажів № 1602-01 від 07.04.2022; додаткову угоду №1 від 10.04.2022, додаткову угоду № 5 від 19.05.2022р., рахунки на оплату, акти надання послуг ; реєстри товарно - транспортних накладних ; товарно-транспортні накладні ; платіжні доручення.
Сторонами не заперечується отримання вказаних пояснень разом із документами податковим органом.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 07.04.2022 між позивачем та ТОВ “Ві Ай Оілс Фор Лайв Україна” договір № 1602-01 на перевезення вантажів, за яким позивач зобов`язався за плату надати послуги з перевезення вантажу.
Відповідно до пункту 2.2 Договору на перевезення вантажів № 1602-01 від 07.04.2022, вартість кожного окремого перевезення та сума оплати послуг перевезення визначається згідно діючих тарифів Перевізника і зазначається у заявці на перевезення та рахунках за перевезення.
Також, згідно додаткової угоди №1 від 10.04.2022 сторони домовились внести зміни до п.2.2. Розділу 2 та викласти його в наступній редакції: « 2.2. Вартість перевезення та сума оплати послуг перевезення визначається згідно діючих тарифів Перевізника і зазначаються у рахунках за перевезення, актах надання послуг та товарно - транспортних накладних, підписаних сторонами. Додатковими угодами встановлюються маршрути та номенклатура товару, який підлягає перевезенню»
На виконання умов договору у червні позивач надавав послуги з перевезення соняшника, за результатами цих господарських операцій складено акти надання послуг № № 90 від 01.06.2022, № 92 від 02.06.2022, 103 від 03.06.2022, № 105 від 04.06.2022, № 94 від 04.06.2022, № 101 від 06.06.2022, № 95 від 06.06.2022.
Як правильно встановив суд першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які відповідають нормам Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". 
Апеляційний суд, як і суд першої інстанції зазначає, про відсутність у квитанції про прийняття ПН та зупинення реєстрації ПН переліку документів, які було необхідно подати до контролюючого органу, а відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.
У постанові від 16.02.2023 по справі № 380/7648/22 Верховний Суд вказав, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Всупереч частині 2   статті 77 КАС України   відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності" (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.
Статтею 1 Протоколу до  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення ГУ ДПС у Волинській області № 7228979/42586189 від 18.08.2022; №7239330/42586189 від 22.08.2022; №7239647/42586189 від 22.08.2022; №7228980/42586189 від 18.08.2022; №7239332/42586189 від 22.08.2022; №7228971/42586189 від 18.08.2022; №7228983/42586189 від 18.08.2022, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних № 92 від 01.06.2022, № 94 від 02.06.2022, № 96 від 03.06.2022, № 97 від 04.06.2022, № 99 від 04.06.2022, № 100 від 06.06.2022, № 101 від 06.06.2022 відмовлено прийняті не у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим є такими, що підлягає скасуванню.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
Не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Стосовно вимог про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН, слід зазначити таке.
За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
Враховуючи положення п.п 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, та з огляду протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, апеляційний суд погоджується із обраним судом першої інстанції способом відновлення порушених прав позивача, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні № 92 від 01.06.2022, № 94 від 02.06.2022, № 96 від 03.06.2022, № 97 від 04.06.2022, № 99 від 04.06.2022, № 100 від 06.06.2022, № 101 від 06.06.2022  за датою її фактичного подання.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для задоволення поданої скарги, посилається лише на висновки оскаржуваного рішення. Водночас, як вже зазначалось вище такі висновки спростовуються матеріалами справи та судом усім наведеним висновкам надано оцінку
Апеляційний суд не приймає до уваги посилання представника апелянта те, що позивачем не було надано на розгляд комісії регіонального рівня заявки про надання транспортних послуг з перевезення вантажів, з огляду на таке.
По-перше, як вбачається з матеріалів справи згідно додаткової угоди №1 від 10.04.2022 сторони домовились внести зміни до п.2.2. Розділу 2 та викласти його в наступній редакції: « 2.2. Вартість перевезення та сума оплати послуг перевезення визначається згідно діючих тарифів Перевізника і зазначаються у рахунках за перевезення, актах надання послуг та товарно - транспортних накладних, підписаних сторонами. Додатковими угодами встановлюються маршрути та номенклатура товару, який підлягає перевезенню». 
По – друге, відсутність зазначених податковим органом документів не є підтвердженням нездійснення господарської операції та не є підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, з урахуванням того, що позивачем надано достатньо документів, що підтверджують господарську операцію. Враховуючи, що позивачем були надані до податкового органу, і до суду договори, додаткові угоди, акти наданих послуг, рахунки на оплату, платіжні доручення, реєстр ТТН, ТТН, та ін. документи, які повністю розкривають зміст наданих послуг з перевезення вантажу та його кількості по кожній податковій накладній.
Проте, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Так, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
При цьому, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних інформації, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації таких спірних податкових накладних, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.
Отже, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, оскільки предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних.
Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2023 року справа № 380/7648/22.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що платіжні доручення не містять обов`язкових реквізитів щодо проведення вказаного платежу банком, оскільки у наданих до податкового органу та подальшому до суду платіжних дорученнях містяться всі необхідні дані: номер та дата платіжного доручення, призначення платежу з вказанням згідно якого рахунку та за які послуги здійснюється платіж, також у платіжному дорученні міститься відмітка про проведення платежу банком, що є підтвердженням оплати за надані послуги. Дані платіжні доручення взяті з особистого кабінету банківського рахунку та складені в порядку встановленому банківською установою.
Щодо твердження апелянта про те, що  при судовому дослідженні законності, обґрунтованості та вмотивованості прийняття рішення комісії, необхідно враховувати лише ті документи, які подавались платником податків на розгляд комісії, оскільки лише після вивчення таких, комісія дійшла висновку, викладеному у прийнятому рішенні, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано доказів того, що  до суду позивач надав інший пакет документів, аніж той, що надавався до податкового органу.
Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на правову позицію викладену в постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі №140/12984/20, від 27.04.2021 у справі № 140/13908/20, від 19.04.2021 року №140/15395/20, оскільки відповідно до вимог КАС України, під час розгляду справ судами мають враховуватися тільки правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, а не судів другої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі № 400/2483/23– залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
          Дата складення та підписання повного тексту судового рішення –  01 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	С.Д. Домусчі    Г.В. Семенюк