Номер провадження: 22-ц/813/919/24 
Справа № 520/1374/17
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія 19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2022 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», попередній кредитор Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій вказав, що 17 листопада 2020 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення № 520/1374/17 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором по кредиту та процентам у розмірі 22 322,49 доларів США. 14 липня 2022 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 14/07/2022 від 14 липня 2022 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11327222000 від 18.04.2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (а.с. 1-19).
18 серпня 2022 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вирішено замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» у справі № 520/1374/17 (а.с. 22-22 зворот).
01 серпня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2022 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт повідомляє, що її про дату слухання справи повідомлено не було, участі в розгляді заяви апелянт не брала, а тому про ухвалу їй відомо не було. За таких обставин, апелянт вважає, що неявка відповідача є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Окрім цього, апелянт вказує на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та зупинено дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року, тому, на думку апелянта, дане рішення не підлягає виконанню та заміні сторони у виконавчому провадженні. Також апелянт повідомила, що вона є інвалідом ІІ групи та надала копію посвідчення. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» відмовити (а.с. 25-40).
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.
У судовому засіданні 22 лютого 2024 року представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому задовольнив заяву (а.с. 22 зворот).
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошувала на тому, що про дату слухання справи її повідомлено не було, копія заяви про заміну сторони їй не направлялася (а.с. 28).
Заява про заміну сторони виконавчого провадження до Київського районного суду м. Одеси надійшла 08 серпня 2022 року (а.с. 1). Того ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява розподілена судді Коваленко О.Б. (а.с. 20). Згідно з протоколом судового засідання від 18 серпня 2022 року судове засідання розпочато о 09:00 год, в яке сторони не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином (а.с. 21). За відсутності осіб, які беруть участь у справі постановлена ухвала (а.с. 22-22 зворот). 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення учасників справи про дату та час розгляду справи. При цьому, відповідно до акту №2 в Київському районному суді м. Одеси з 30 травня 2022 року була припинена відправка вихідної кореспонденції, у зв`язку з відсутністю маркової продукції (а.с. 24).
Також, з матеріалів справи вбачається, що, звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Фінансова компанія» Укрфінстандарт» надали докази направлення даної заяви сторонам, а саме поштову накладну №04053521490971 і опис вкладень поштового відправлення адресатові ПАТ «Укрсиббанк» (а.с. 14, 16), поштову накладну №0405352149080 та опис вкладень поштового відправлення адресатові ОСОБА_1 (а.с. 15-15а), поштову накладну №0405352149080 та опис вкладення поштового відправлення адресатові ОСОБА_2 (а.с. 17, 18). Дата відправки сторонам – 01 серпня 2022 року. Однак, згідно з перевіркою інформації за трекінг-номером поштового відправлення (№0405352149080), що направлялося на адресу ОСОБА_1 , дані про відправлення відсутні, оскільки не зареєстровані в системі. 
Зазначене свідчить, що апелянт не була належним чином повідомлена про розгляд заяви про заміну сторону виконавчого провадження, а отже в цій частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Оскільки суд першої інстанції не виконав належно зазначений процесуальний обов`язок про інформування позичальника щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а розгляд даної заяви за відсутності боржника без належного повідомлення про час і місце розгляду справи не відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, то апеляційний суд скасовує оскаржувану ухвалу та постановляє нову по суті заявлених заявником вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
При цьому, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (постанова Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Так, згідно з копією договору факторингу №14/07/2022 від 14 липня 2022 року АТ «Укрсиббанк» відступає, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» зобов`язується прийняти права та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Укрсиббанк» за плату та на умовах, визначених цим договором (пункт 2.1). Відступлення прав вимоги відбулося щодо договору про надання споживчого кредиту №11327222000 від 18 квітня 2008 року, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 . Згідно з п. 4.1 договору факторингу право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від клієнта фактору та право вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав вимог у фактора виникає з моменту підписання акту приймання-передачі права вимоги за додатком 2 до цього договору (а.с. 2-5). 
Згідно з актом приймання-передачі документації до договору факторингу №14/07/2022 АТ «Укрсиббанк» передав, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» прийняв: 
1) договір про надання споживчого кредиту №11327222000 від 18 квітня 2008 року, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими угодами (копія);
2) договір поруки №194363 від 18 квітня 2008 року, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , з усіма додатками та додатковими угодами (копія);
3) договір іпотеки №Б/Н (реєстровий №1649) від 18 квітня 2008 року, укладений АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , з усіма додатками та додатковими угодами (копія) (а.с. 7). Вказаний акт приймання-передачі складений 14 липня 2022 року та підписаний обома сторонами (а.с. 7).
Будь-яких відомостей щодо звернення до суду із вимогами визнання зазначеного договору факторингу недійсним та відповідного рішення суду, матеріали справи не містять та окремо апеляційним судом не встановлено. А тому, з огляду на положення ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правочину та відповідно у разі не спростування презумпції правомірності договору, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню, апеляційний суд вважає, що заявником доведені підстави правонаступництва, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції, вирішуючи питання про заміну сторони, не дотримався вимог процесуального закону щодо повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду заяви, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, то апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, частково задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу та постановляє нову про задоволення вимог заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2022 року – скасувати та постановити нову.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у справі № 520/1374/17.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду                         А.І. Дришлюк

       Р.Д. Громік

       М.М. Драгомерецький

Повний текст постанови складений 05 березня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду                                А.І. Дришлюк